Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215162
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, Československej armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti
žalovanému: S. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, K., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom
Jaškom so sídlom Falešníka 10, Prievidza o zaplatenie 8.238,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.598,71 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,05 %
ročne z 1.171,98 eur od 24.6.2015 do zaplatenia, z 105,51 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, z 105,51
eur od 21.7.2015 do zaplatenia, z 105,51 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, z 105,51 eur od 21.9.2015

do zaplatenia, z 105,51 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, z 105,51 eur od 21.11.2015 do zaplatenia,
z 105,51 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, z 105,51 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, z 105,51 eur od
21.2.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania v sadzbe 8,05 % ročne z 105,51 eur od 21.3.2016 do
zaplatenia, z 105,51 eur od 21.4.2016 do zaplatenia, z 105,51 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, z 105,51
eur od 21.6.2016 do zaplatenia, z 105,51 eur od 21.7.2016 do zaplatenia, z 105,51 eur od 21.8.2016 do
zaplatenia, z 105,51 eur od 21.9.2016 do zaplatenia, z 105,51 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, z 105,51
eur od 21.11.2016 do zaplatenia, z 105,51 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, z 105,51 eur od 21.1.2017

do zaplatenia, z 105,51 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, z 105,51 eur od 21.3.2017 do zaplatenia, z
105,51 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, a to do 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 25.11.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia 8.238,48 eur
s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 8,05 % ročne z 8.120,24 eur od 24.6.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania, pričom tvrdil, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere,
ktorý žalovaný riadne nesplácal.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní 10.4.2017 tak, že tvrdil, že úver treba považovať
za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že v zmluve nebola dojednaná výška a počet splátok
istiny, úrokov a poplatkov, keďže jednotlivé zložky splátky neboli v jednotlivých splátkach číselne
vyjadrené. Preto je žaloba dôvodná len sčasti o zaplatenie 2.022,72 eur, čo je rozdiel medzi žalovanému
poskytnutou čiastkou úveru 6 610,83 eur po odpočítaní spracovateľského poplatku 189,17 eur a
plneniami žalovaného 4.588,05 eur.
3. Súd vykonal dokazovanie všetkými stranami navrhnutými dôkazmi, a to zmluva o splátkovom úvere

(čl. 4 - 5), dodatok k zmluve o úvere (čl. 6), výpis z účtu (čl. 7 - 14), výzva (čl. 14), oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti s doručenku (čl. 15 - 16), oznámenie o postúpení pohľadávky (čl. 17 - 18), výzva
(čl. 19 - 20), všeobecné obchodné podmienky (čl. 21 - 31), zmluva o postúpení pohľadávok (čl. 32 - 38),
sadzobník poplatkov (čl. 42 - 49).4. Z vykonaného dokazovania, pričom medzi stranami to nebolo sporné, vyplynulo, že právny
predchodca žalobcu, ktorú svoju pohľadávku previedol na žalovaného, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
19.6.2009 uzavreli zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 6.800 eur, ktorý mal splatiť

v 119 splátkach po 105,51 eur vždy do 20. dňa mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná 20.7.2009
a posledná 20.5.2019. Okrem vrátenia istiny mal žalovaný v splátkach zaplatiť úrok v sadzbe 13,30 %
ročneamesačnýpoplatokzasprávuúveru1,99eur.Nadrámectvrdenístránzvykonanéhodokazovania
vyplynulo, že 26.7.2010 sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli na tom, že splátka istiny
od 20.8.2010 do 19.2.2011 bude len 28,- eur mesačne. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný do

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 3.6.2015 mal zaplatiť 56 splátok po 105,51 eur a 6 splátok po 28 eur,
teda spolu 5.760,03 eur. Napriek týmto dojednaniam žalovaný právnemu predchodcovi svojimi splátkami
zaplatil len 4.588,05 eur.
5. Žalobca napriek týmto zisteniam a bez uvedenia ďalších skutkových tvrdení uvádzal, že 4.588,05 eur
zaplatených žalobcom nebolo započítaných na dohodnuté splátky, ale z tejto sumy bolo: (i) na vrátenie
úveru započítaných 610,68 eur (preto na vrátenie istiny zostalo 6.189,32 eur); (ii) na zaplatenie úroku

3.410,30 eur (pritom do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bol vypočítaný úrok 5.341,22 eur a preto na
zaplatenie úroku zostalo dlžných 1.930,92 eur) a (iii) na zaplatenie nešpecifikovaných poplatkov bolo
započítaných 567,07 eur. Teda žalovaný mal v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhovať spolu
na vrátení úveru a úrokoch 8.120,24 eur. Okrem toho mu do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti mal
vzniknúť dlh na úroku z omeškania 118,24 eur. Z vykonaného dokazovania, no predovšetkým z tvrdení

žalobcu však nevyplynuli, a to ani po opakovaných výzvach skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť
k záveru, čo bolo dôvodom toho, že právny predchodca žalobcu plnenia žalovaného nezapočítaval na
dohodnuté splátky, ale oddelene na istinu, úroky a poplatky. Z vykonaného dokazovania ani nevyplynuli
skutočnosti, na základe ktorých žalobca k takejto výške istiny, úrokov, poplatkov a úroku z omeškania
dospel.

6. Z vykonaného dokazovania, pričom medzi stranami to nebolo sporné, ďalej vyplynulo, že právny
predchodca žalovaného 8.6.2015 žalovanému doručil listinu označenú ako oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, v ktorej mu oznamuje, že k 3.6.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky
a požiadal ho o zaplatenie 8.238,48 eur, ktoré čo do skutkových a právnych dôvodov žiadnym
spôsobom nešpecifikoval. Právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bolo dojednané, že možno

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy v lehote, ktorá sa
určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.
7. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy ... zo zmluvy o úvere (§ 497).
8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Podľa § 2 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

12. Podľa § 2 ods. 3 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.
13. Na právny vzťah strán sa podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka vzťahuje Obchodný
zákonník, keďže medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy, ktorá mala náležitosti zmluvy o úvere podľa

§ 497 Obchodného zákonníka. Okrem Obchodného zákonníka sa na vzťah účastníkov vzťahujú aj
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, čo vyplýva z § 2 písm. a) tohto zákona.
14. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v zmluve bolo dohodnuté, že žalovaný sa zaväzuje
vrátiť poskytnuté peniaze spolu s úrokom a poplatkami v mesačných splátkach po 105,51 eur. Takéto
dojednanie je v súlade s § 2 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Žalovaný dojednaniu o splátkach vytýkal to, že z neho nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na
splatenie istiny, úroku a poplatkov. Takáto požiadavka však z citovaného ustanovenia nevyplýva, keďže
zákon vyžaduje uvedenie výšky, počtu a termínov splátok a nie výšku istiny a úroku v splátkach.Preto dohodnutý úver nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov. Povinnosť žalovaného bola
jasne vyjadrená dojednaním o dohodnutých splátkach určením ich výšky počtu a termínov splatnosti,
pričom ekonomická výhodnosť úveru vyplýva z jasného vyjadrenia ročnej percentuálnej miery nákladov

a priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov.
15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník 19.6.2009 uzavreli zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 6.800 eur, ktorý
mal splatiť v 119 splátkach po 105,51 eur vždy do 20. dňa mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná
20.7.2009 a posledná 20.5.2019. 26.7.2010 sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli na tom,

že splátka istiny od 20.8.2010 do 19.2.2011 bude 28,- eur. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 3.6.2015 mal zaplatiť 56 splátok po 105,51 eur a 6 splátok po 28 eur,
teda spolu 5.760,03 eur, no zaplatil len 4.588,05 eur. Preto bola žaloba sčasti o zaplatenie 1.171,98
eur dôvodná, a to na základe § 497 Obchodného zákonníka, keďže súčasťou dohodnutých splátok
boli plnenia na vrátenie istiny, úrokov a poplatkov. Čo sa týka tvrdení žalobcu o tom, že 4.588,05 eur
zaplatených žalobcom nebolo započítaných na dohodnuté splátky, ale z tejto sumy bolo na vrátenie

úveru započítaných 610,68 eur, na zaplatenie úroku 3.410,30 eur a na zaplatenie poplatkov 567,07
eur, dospel súd k záveru, že z tvrdení žalobcu a z vykonaného dokazovania vôbec nebolo zrejmé, čo
bolo dôvodom toho, že právny predchodca žalobcu plnenia žalovaného nezapočítaval na dohodnuté
splátky, ale oddelene na istinu, úroky a poplatky. Pritom z vykonaného dokazovania ani nevyplynuli
skutočnosti, na základe ktorých k takejto výške úrokov, poplatkov a úroku z omeškania dospel. Preto

súd dospel k záveru, že dlh žalovaného k 3.6.2015 predstavoval len vyššie uvedenú čiastku 1.171,98
eur. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, aká časť splátok žalovaného, ktoré sa stali splatnými do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola určená na zaplatenie istiny, aká na zaplatenie poplatkov a aká
na zaplatenie úroku. Preto nebolo možné dospieť k záveru, aká časť istiny úveru sa mala stať splatnou
v dohodnutých splátkach úveru v období pred a v období po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Údaj

podsúvanýžalobcom,žeistinaktomutodňupredstavovala6.189,32eurbolzjavnenesprávny,keďžebol
spôsobený nesprávnym započítavaním platieb žalovaného na iné, skutkovými tvrdeniami nepodložené
položky ako na dohodnuté splátky úveru.
16.Zvykonanéhodokazovaniaďalejvyplynulo,žeprávnypredchodcažalovaného8.6.2015žalovanému
doručil listinu oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, v ktorej mu oznámil, že k 3.6.2015 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť pohľadávky a požiadal ho o zaplatenie 8.238,48 eur. Tento právny úkon právneho
predchodcu žalovaného súd posúdil ako neplatný. Z dojednaného slovného spojenia vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti možno dospieť k záveru, že účelom tohto jednostranného úkonu má byť to,
že istina, ktorá sa ešte nestala splatnou v jednotlivých splátkach, sa stáva splatnou v dôsledku tohto
úkonu. Medzi stranami vôbec nebolo dohodnuté, či vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru má mať

za následok to, že dôjde k tomu, že doteraz nesplatná časť istiny sa stáva splatnou alebo sa stáva
splatnou i iná zložka dlhu. Keďže zo zmluvných dojednaní a ani zo samotného úkonu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti nebolo možné vyvodiť, čo sa týmto úkonom stáva splatným, súd dospel k záveru,
že tento jednostranný právny úkon právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému je neplatný, a to
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže tento právny úkon právneho predchodcu žalobcu

nevyvolal žiadne právne následky, nemal ani žiadne následky na zmluvné dojednania, podľa ktorého
mal žalovaný platiť mesačne dohodnuté splátky po 105,51 eur. Preto od júna 2015 do apríla 2017 sa
stalo v dôsledku plynutia času splatnými ďalších 23 splátok úveru po 105,51 eur a dlh žalovaného voči
žalobcovi predstavuje súčet 1.171,98 eur s násobkom 23 splátok po 105,51 eur (2.426,73), čo je spolu
3.598,71 eur. Okrem toho súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania z priznanej splatnej čiastky úveru

k 24.6.2015 a z jednotlivých splátok úveru v období od júna 2015 do apríla 2017, a to vždy od 21. dňa
mesiaca, a to podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/95 Z. z. tak, ako sa stávali splatnými jednotlivé splátky úveru.
17. V prevyšujúcej časti bola žaloba nedôvodná, a to z dôvodu, že k obdobiu pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti z vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo

možné dospieť k záveru, že okrem dohodnutých splátok by vznikli právnemu predchodcovi žalobcu
akékoľvek iné nároky.
18. O náhrade trov konania súd vzhľadom na pomer úspechu žalobcu 43.68 % a žalovaného 56,32 %
rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
19. Z vykonaného dokazovania nakoniec vyplynulo, že žalovaný je nemajetný a v súčasnosti

nezamestnaný. Preto z týchto dôvodov na strane žalovaného súd podľa § 232 ods. 3 druhá veta
CSP rozhodol tak, že na zaplatenie povinnosti žalovaného určil lehotu 12 mesiacov, keďže nemožno
predpokladať, že by žalovaný mohol dlh zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Možno
predpokladať, že žalovaný v takto stanovenej lehote splní uloženú povinnosť bez toho, aby žalobcamusel pristúpiť k exekúcii a právne záujmy žalobcu sú dostatočne chránené tým, že mu bol až do
zaplatenia priznaný úrok z omeškania. Dlhšia doba alebo platenie dlhu v splátkach vzhľadom na výšku
dlhu a to že žalovaný úver vôbec nespláca takmer tri roky do úvahy neprichádzala. Išlo by o neprimeraný

zásah do záujmov žalobcu na riadnom splatení dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáhal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.