Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717212483
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717212483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Z. proti žalovanému S.

o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, a to T. ktoré manželstvo vzniklo dňa 26.2.2000,
uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu v Michalovciach, vo zväzku
28, ročník 2000, na strane 414, pod poradovým číslom 31.

II. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 10.7.2017 doručená žaloba, v ktorej žalobkyňa žiada o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva so žalovaným z dôvodu, že žalovaný vykonáva

podnikateľskú činnosť, pričom ona nie je podnikateľom.

2. Žalovaný s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Strany konania uzavreli dňa 26.2.2000 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku

28, ročník 2000, na strane 414, pod poradovým číslom 31.

5. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 15.6.2010 vyplýva, že žalovaný je živnostníkom.

6. Žalobkyňa nie je podnikateľkou.

7. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

8. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. V tomto konaní bolo preukázané, že žalobkyňa, ktorá nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť,

podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom žalovaný, je jej manželom,
a získal živnostenské oprávnenia dňa 15.6.2010. Keďže sú splnené podmienky uvedené v ustanovení
§ 148a ods.2 OZ, súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného za trvania ich
manželstva.10. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobkyňa
náhradu trov konania nežiadala, súd vyslovil, že žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.