Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207671
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207671.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu A. K. X..O.., O. O. B.

XX, I., Y. XX XXX XXX, zast. W.. W. Š., X. O. O. A. S., I. X, M..L..S. XXX proti žalovanej X. N., C.. XX. X.
XXXX, D. S. T. XX , M., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom W.. W. O., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 218,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 218,47 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 218,47 eur, od 3.5.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 24.06.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 218,47 eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 03.05.2014 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č.
712736 zo dňa 09.06.2005 riadne a včas dodal žalovanej elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do
odberného miesta odberateľa. Žalovaná neplnila riadne a včas svoje povinnosti, preto jej zaslala faktúru
ukončeného odberu č. 721700582 na sumu 218,47 eur s dátumom splatnosti 02.05.2014. Napriek
predžalobnej výzve zo dňa 09.06.2014 žalovaná dlh doposiaľ nezaplatila. Preto žiada, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 218,47 eur s prísl.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14C/78/2015-27 zo dňa 31.07.2015, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 14C/78/2015-33 zo dňa 10.05.2016 súd v zmysle
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt
žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil
žalovanej opatrovníka pre konanie v osobe W.. W. O..

3. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a a vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť, faktúry č. 7264147187, oznámenia o ukončení
odberu, predžalobnej upomienky, doručenky zistil nasledovný skutkový stav:

8. Na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 09.06.2005 žalobca dodával žalovanej
elektrickú energiu na odbernom mieste Levočská 858, Poprad. Na cenu za spotrebovanú dodávku
elektriny žalobca v súlade so zmluvou o dodávke elektriny vystavil a doručil žalovanej faktúru č.
7217200582 zo dňa 02.05.2014 na sumu 218,47 eur s dátumom splatnosti 02. 05. 2014, ktorú žalovaná
doposiaľ neuhradila.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, ktorý
nadobudol účinnosť od 01.01.2005, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,

ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

12. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

13. Podľa § 96 ods. 7 prvá veta zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluvy uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti.

14. Podľa § 26 ods. 1 zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu
v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

15.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniemalsúdpreukázané,že

návrh žalobcu je dôvodný. Žalobca dodával žalovanej elektrickú energiu, za ktorú vyfakturoval celkovú
sumu 218, 47 eur, ktorú žalovaná doposiaľ neuhradila. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy v celkovej výške 218,47 eur.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 218,47 eur od
03.05.2014 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7217200582 bola dňa 02.05.2014 a od nasledujúceho
dňa sa žalovaná dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako strane, ktorá
mala v konaní úspech, plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne následným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd

Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.