Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210712
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368 proti žalovanej:
L. F. nar. XX.X.XXXX, bytom R., L. XXXX/X, o zaplatenie 1.545,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 10.8.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 1545,71 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 5.9.2011 pod č. 0632172411. Na základe

zmluvy poskytol žalovanej úver podľa zmluvy, žalovaná mala úver splácať v mesačných splátkach
uvedených v úvere. Žalobca preto pristúpil k zosplatneniu úveru a vyzval žalovanú listom z 16.5.2014 k
úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaná uvedenú sumu neuhradila.

2. Žalovanej súd doručil žalobu s prílohami na vyjadrenie, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na
pojednávanie sa nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej
neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere
čl. 9, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov, predžalobnou upomienkou z
29.4.2014 a doručenkou, zosplatnením úveru zo dňa 16.5.2014 s doručenkou, prehľadom splátok a
úhrad, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 18.08.2011 podala žalovaná žiadosť o poskytnutie úveru, v ktorej uvádzala svoje osobné údaje,

údaje o zamestnaní, požadovanú výšku pôžičku s uvedením výšky úveru 2.000,- eur pri splácaní 70
mesiacovaoznačenomspôsobeúhradymesačnýchsplátokauvedenímčíslaúčtupreúčelypoukázania
úveru. V ďalšej časti žiadosti sú predformulované údaje o poistení schopnosti splácať pôžičku a
vyhlásenia klienta. K žiadosti pripojil žalobca Podmienky k zmluve o poskytnutí úveru.

5. V bode 4 Zmluvy o úver zo dňa 5.9.2011 žalobca chválil žiadosť o úvere a týmto došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere medzi stranami sporu, ktorá má parametre: číslo zmluvy o úvere 0632172411, výška

úveru 2.000 eur, výška mesačnej splátky 51,27 eur, celkové náklady 1.052,03 eur, číslo úverového účtu,
číslo osobného účtu, dátum konečnej splatnosti 5.7.2017, dátum prvej platby do 5.10.2011, úroková
sadzba 16% p.a., dátum každej ďalšej platby do 5 dňa v mesiaci, počet splátok 70, RPMN 1723%,
priemerná hodnota RPMN 17, 88% a komplexný súbor poistenia.6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila celkom 1372,54 eur č.l. 21.
7. Predžalobnou upomienkou z 16.5.2014 vyzýval veriteľ žalovanú k zaplateniu všetkých splátok

jednorázovo v sume 1820,03 eur do 10 dní od doručenia upomienky. Uvedenú výzvu si žalovaná
neprevzala doklad č.l. 4.

8. Podľa § 43c ods. 2,3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie

dôjde žalobcovi najneskôr súčasne s prijatím.

9. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak žalobca o tom bez odkladu upovedomí
osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

10. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

11. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

12. Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

13. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom;

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel
súd k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť z dôvodu premlčania jeho práva či už na

vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. i práva na plnenie zo zmluvy. Žalobca odvíja žalovaný nárok
od písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky so žalovanou, pričom táto nebola uzavretá za účasti
oboch zmluvných strán naraz. Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2
písm. d zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľskýmúverom.Je zrejmé,ževzmysle§9ods.1citovanéhozákonazmluvamusímaťpísomnú
formu a musí mať zákonné náležitosti tak ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z obsahu zmluvy a
ostatných listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaná najskôr dňa 18.08.2011 požiadala o úver v sume
2.000,- eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedla len údaje k požadovanej pôžičke 2.000,- eur,

počet splátok 70 a spôsob úhrady mesačných splátok prevodom z účtu.

17. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu, pričom
platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom
návrhu dôjde žalobcovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože žalobca ako veriteľ

neprijal návrh žalovanej ako dlžníka bez výhrad a zmien, keď oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti
schválením úveru tak ako je uvedené v bode 4 zmluvy o úvere, podľa obsahu ktorého bola dňa 5.9.2011
žiadosť o úver schválená, čím došlo k uzavretiu zmluvy. V tomto bode 4 zmluvy o úvere uvádza
žalobca ako veriteľ údaj o úvere, počte splátok, výšku úrokovej sadzby, výšku mesačnej splátky, výškuRPMN, pričom žalovaná ako dlžník nemala vôbec možnosť ovplyvniť napríklad taký základný údaj
ako výšku mesačnej splátky. Je preukázané, že veriteľ ako osoba, ktorá mala prijať žiadosť žalovanej
o poskytnutie úveru schválil túto žiadosť následne po podaní žiadosti, pričom na základe ním

nadstavených podmienok aj následne poskytol žalovanej úver 2.000,- eur. Prijatie návrhu so zmenami,
doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu
na uzatvorenie písomnej zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy /§ 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka/, ktorý ale žalovanej nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Pri
písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť

žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. V žiadnom prípade nemôžu žiadosť o poskytnutie úveru
nahradzovať vyplneným formulárom k zmluve o poskytnutí úveru, v ktorých sa nachádzajú príkladmo
uvedené rôzny typy úverov s uvedením rôznych podmienok splácania, pretože v čase podávania
žiadosti nie je zrejmé aká pôžička v akej výške bude schválená. Súd konštatuje, že obdobný názor je
vyslovený aj Slovenskou obchodnou inšpekciou Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave v rozhodnutí
SK/0554/99/2014 zo dňa 20.1.2015.

18. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými
ustanoveniami /§ 39 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 OZ/. Súd ešte dodáva, že veriteľ takto
disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo,
pretože až okamihom dôjdenia akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov dochádza pri dvojstranných

právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy /§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka/.
Uvedené konanie veriteľa len umocňuje záver súdu, že celú záležitosť ohľadom uzatvorenia zmluvy
inicioval výlučne len veriteľ, čomu zodpovedá aj „vyhlásenie zmluvných strán“ v zmluve, že riadnym
podpisom zmluvy uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o úvere, pričom veriteľ môže uzavrieť a podpísať
zmluvu i s prípadnými výhradami a zmenami oproti obsahu podanej žiadosti o úver.

19. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalobcovi
nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o úvere zo dňa 5.9.2011. Odhliadnuc od uvedeného súd
konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 citovaného zákona, ako napr. nesprávna RPMN, o určení aká suma zo splátky pripadá na úrok.

Celkom nesprávne je uvedený údaj o celkovej sume pôžičky. Úver by bol posúdený ako bezúročný a
bez poplatkov, pričom žalobcovi by patril len nárok na vrátenie úverovej istiny, ktorú na účet žalovanej
poskytol v sume 2.000 eur po odpočítaní platieb žalovanej.

20. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,

žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,
ktorá ani nevznikla. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že je bez významu posudzovať úkon žalobcu -
predžalobnú upomienku z 16.5.2014, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu.

21. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

23. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení bez

ohľadu na nečinnosť žalovanej, súd ex offo posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom
zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté pravdepodobne dňa
5.9.2011 po odsúhlasení žiadosti veriteľom , preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
doba týmto dňom, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia

doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne dňom 5.9.2011 a dvojročná
subjektívna premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 5.9.2013 a trojročná objektívna premlčacia doba
dňa 5.9.2014 . Žalobca podal žalobu na súd 10.8.2016, teda po uplynutí premlčacej doby, pretosúd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

24. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

25. O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní mala plný úspech žalovaná, preto by jej prináležala náhrada trov konania,
tieto jej však nevznikli a tieto ani neuplatnila, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.