Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/234/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223433
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116223433.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa C. N. J., R.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky, H. J. Š. V. I. W., T. D. XX. V. XXXX/XX, T., t. č. na neznámom mieste vo Veľkej
Británii, právne zastúpenej JUDr. Marekom Pavlíkom, advokátom so sídlom Q.. R. XXXX/X, T. a otca, X..
K. Q., Š. V. I. W., T. D. K. I. XXX, T. I., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko

- JUDr. Silvia Bartková, so sídlom N. XXXX, T., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na
zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom zo dňa 17.10.2017 žiadal, aby súd podľa § 365 Civilného
mimosporového poriadku nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by maloletú zveril do jeho dočasnej

starostlivosti a uložil matke povinnosť maloletú odovzdať otcovi. Otec uviedol, že maloletá pochádza
z partnerského vzťahu rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 26P/162/2013-19 zo dňa
05.03.2014 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
30P/175/2015-39 zo dňa 26.05.2016 bol upravený jeho styk s dcérou tak, že je oprávnený sa s ňou
stretávať každú párnu sobotu od 14.00 hod do 18.00 hod v prítomnosti matky, alebo jedného z rodičov
matky maloletej. Ďalej uviedol, že svoju dcéru videl naposledy 27.08.2017. Dňa 09.09.2017, 23.09.2017

a 07.10.2017 mu matka maloletej styk s dcérou neumožnila. Na pojednávaní vo veci samej (kde sa
domáha zmeny v úprave jeho styku s maloletou) konanom dňa 12.10.2017 navrhol zmenu svojho
návrhu tak, že maloletá bude zverená do jeho osobnej starostlivosti. Ďalej otec poukázal na to, že
matka ich maloletú dcéru neoprávnene premiestnila na územie Veľkej Británie, a to aj napriek jeho
výslovnému nesúhlasu. Matka od 09.09.2017 odmieta akýkoľvek kontakt s ním, či už telefonický, e-
mailový, prostredníctvom skype a podobne. Otec tak vôbec nemá informácie o tom, kde sa jeho dcéra

nachádza, či táto nie je bez akejkoľvek starostlivosti, či nie je ohrozený jej život, zdravie, fyzický alebo
psychický vývoj. Nemá tak možnosť získať akékoľvek informácie o dcére. Na základe týchto skutočností,
otec kontaktoval orgány činné v trestnom konaní a Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí
a mládeže, prostredníctvom ktorého bolo vo Veľkej Británii začaté tzv. návratové konanie maloletej z
cudziny na územie Slovenskej republiky, kde je jej obvyklý pobyt. Ďalej otec poukázal na to, že svoju
dcéru od 27.08.2017 vôbec nevidel, po celú túto dobru nemá o nej akékoľvek informácie a vzhľadom

na pasivitu matky maloletej sa vážne obáva o jej život a zdravie. V podstate nevie, kde jeho maloletá
dcéra teraz žije, v akom je stave a má veľmi vážne obavy, že sa táto môže nachádzať bez akejkoľvek
starostlivosti a jej život, zdravie a vývoj môžu byť vážne ohrozené alebo narušené. Otec deklaroval,
že je pripravený sa o svoju dcéru riadne postarať, pričom matke v kontakte s dcérou brániť nebude,
nebude porušovať svoje rodičovské povinnosti a ani maloletú neoprávnene nepremiestni mimo územia
Slovenskej republiky. Poukázal tiež na to, že v uvedenom konaní boli prešetrené pomery na jeho strane

kolíznym opatrovníkom a bolo zistené, že tieto sú úplne vyhovujúce. Otec je jednoznačne presvedčenýo tom, že súčasná situácia si vyžaduje zásah súdu. Vzhľadom na správanie matky sa otec obáva, že
táto nie je schopná sa o maloletú postarať a táto sa mohla ocitnúť bez akejkoľvek starostlivosti.

2. Keďže maloleté dieťa sa v súčasnosti nachádza vo Veľkej Británii, jedná sa v danom prípade o vec
s cudzím prvkom a preto súd v prvom rade skúmal, či je daná právomoc súdu Slovenskej republiky na
toto konanie. Právomoc slovenského justičného orgánu vo veci nariadenia neodkladného opatrenia súd
posúdilpodľačlánku10NariadeniaRadyEurópskychspoločenstievčíslo2201/2003osúdnejprávomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností

(ďalej len „Brusel II“).

3. Podľa kapitoly II oddielu 2 článku 10 Brusel II, v prípade neoprávneného premiestnenia alebo
zadržiavania dieťaťa si súdy členského štátu, v ktorom malo dieťa svoj obvyklý pobyt bezprostredne
pred svojím neoprávneným premiestnením alebo zadržaním, zachovávajú právomoc, až kým dieťa
nenadobudne obvyklý pobyt v inom členskom štáte a: a) každá osoba, orgán alebo iný subjekt, ktorý

vykonáva opatrovnícke právo sa zmieril s premiestnením alebo zadržaním, alebo b) dieťa sa zdržiavalo
v tomto inom členskom štáte najmenej jeden rok po tom, ako sa osoba, orgán alebo iný subjekt, ktorý
vykonáva opatrovnícke právo, dozvedel, alebo mohol dozvedieť, o mieste pobytu dieťaťa, dieťa sa
usadilo v novom prostredí a je splnená najmenej jedna z týchto podmienok:
i) do jedného roka odvtedy, ako sa nositeľ opatrovníckeho práva dozvedel alebo mohol dozvedieť o

mieste pobytu dieťaťa, sa nepodala žiadosť o návrat dieťaťa na príslušné orgány členského štátu, do
ktorého bolo dieťa premiestnené alebo v ktorom je zadržiavané;
ii) nositeľ opatrovníckeho práva vzal späť svoju žiadosť o návrat a v lehote stanovenej v bode i) sa
nepodala nová žiadosť;
iii) konanie na súde členského štátu, v ktorom malo dieťa obvyklý pobyt bezprostredne pred

neoprávneným premiestnením alebo zadržaním, sa skončilo podľa článku 11 ods. 7;
iv) súdy členského štátu, v ktorom malo dieťa obvyklý pobyt bezprostredne pred neoprávneným
premiestnenímalebozadržaním,vydalirozsudokoopatrovníckompráve,zktoréhonevyplývapovinnosť
návratu dieťaťa.

4. Súd v danej veci ustálil, že maloleté dieťa má obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky a to s
poukazom na tú skutočnosť, že otec dieťaťa sa s jeho premiestnením nezmieril a podal žiadosť o návrat
dieťaťa na územie Slovenskej republiky.

5. Návrhom vo veci samej otec žiadal, aby súd rozšíril jeho styk s maloletou tak, že bude oprávnený sa s

ňou stretávať každý párny týždeň v roku od piatku v čase od 14.00 hod do nedele do 18.00 hod. Počas
vianočných a veľkonočných sviatkov ako aj na Silvestra a Nový rok, ako aj všetkých školských prázdnin
bude otec oprávnený stýkať sa s maloletou každý nepárny rok, okrem letných prázdnin, počas ktorých
otec bude oprávnený stýkať sa s maloletou prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci
august bežného kalendárneho roka. Na pojednávaní konanom dňa 12.10.2017 otec dieťaťa navrhol,

aby súd pripustil zmenu jeho návrhu na začatie konania a to tak, že zverí maloletú do jeho osobnej
starostlivosti s tým, že právo zastupovať a spravovať jej majetok budú mať obaja rodičia. Vyživovaciu
povinnosť navrhol upraviť v minimálnej výške.

6.Preúčelyrozhodnutiaoneodkladnomopatrenísasúdoboznámilsobsahomspisutunajšiehosúdusp.

zn. 31P/234/2016: s návrhom otca vo veci samej a vo veci neodkladného opatrenia a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Maloletá C. N. pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, ktorí nežijú spolu. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/162/2013-19 zo dňa 05.03.2014 bola maloletá zverená do

osobnej starostlivosti matky. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2014. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/175/2015-39 zo dňa 26.05.2016 bol upravený styk otca s maloletou
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu sobotu od 14.00 hod do 18.00 hod, v
prítomnostimatky,alebojednéhozrodičovmatkymaloletej.Uvedenýrozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa 14.06.2016.

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len

"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 365 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd
neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

14. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

15. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah

súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

16. V danom prípade možno konštatovať, že otec dieťaťa osvedčil existenciu právneho vzťahu
účastníkov, neosvedčil však, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov
nariadenímneodkladnéhoopatreniavzmyslehorecitovaného§365ods.1a2Civilnéhomimosporového
poriadku, prípadne iných ustanovení Civilného mimosporového poriadku. A to z dôvodu, že otec dieťaťa

žiadnym spôsobom nepreukázal, že je ohrozený život a zdravie maloletej, prípadne že by matka niekedy
zanedbávala starostlivosť o maloletú, hoci je nepochybné, že matka svojím odchodom do cudziny otca
značne obmedzila vo výkone jeho rodičovských práv k maloletej dcére. Svoje obavy o maloletú otec
zakladá na skutočnosti, že matka dieťaťa s ním žiadnym spôsobom nekomunikuje a on nemá žiadne
informácie o maloletej. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že na príslušnom súde vo Veľkej Británii

prebieha konanie o návrat dieťaťa, ktorý súd má v zmysle ustanovení Nariadenia Brusel II povinnosť
rozhodnúť o tejto žiadosti v lehote šesť týždňov (článok 11 ods. 3). Súd poukazuje na to, že ak toto
konanie bude úspešné, môže otec svoje rodičovské práva realizovať po návrate dieťaťa na územie
Slovenskej republiky. Vo veci rozhodnutia o výchovnom prostredí maloletej je potrebné vykonať v tejto
veci širšie dokazovanie, a to za účelom zistenia záujmu dieťaťa a aj jeho citových väzieb ku každému

z rodičov. A takého dokazovanie sa dá vykonať iba vo veci samej. O maloletú sa doposiaľ starala
matka, ku ktorej má maloletá nepochybne vybudované silnejšie citové väzby ako ku svojmu otcovi.
Otec riadne preukázal, že má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú a aj s poukazom
na to, že je zamestnaný v Českej republike, preukázal, že môže pracovať zo Slovenska z domu a
teda má aj v tomto smere dostatočný priestor na starostlivosť o maloletú. Avšak ani napriek tomu

pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nebolo možné preveriť citové väzby medzi dieťaťom a jeho
rodičmi. Súd ďalej poukazuje aj na to, že nezhoda vo výkone rodičovských práv nemôže byť dôvodom
na zmenu výchovného prostredia maloletého dieťaťa. Je potrebné zdôrazniť, že maloletá by mohla byť
za situácie, kedy by súd vyhovel návrhu otca na neodkladné opatrenie, vystavená duševnej ujme, keďžeby sa nevrátila do jej známeho prostredia, pretože so svojím otcom nebýva v spoločnej domácnosti a ich
stretnutia, ako to vyplýva z obsahu spisu, prebiehali mimo domácnosť otca dieťaťa. Navyše je súd toho
názoru, že odovzdanie maloletej do starostlivosti otca, pokiaľ nie je ukončené návratové konanie, by

mohlo maloletú vystaviť duševnej ujme, alebo ju priviesť do inak neznesiteľnej situácie a to narušením
jej súčasnej stability a pocitu istoty. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol s tým, že o prípadnej zmene výchovného prostredia, bez ohľadu na únos maloletej jej
matkou,môžebyťrozhodnutéažposkončenínávratovéhokonaniaapovykonaníriadnehodokazovania
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v jednom vyhotovení) ( § 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.