Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1Tk/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114010512
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114010512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Liptákovej a prísediacich
AugustínaBrezánihoaIvanaPagáča,vtrestnejveciobžalovanýchL.R.aspol.,nahlavnompojednávaní
konanom dňa 24.3.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/. L. R. O. Z. D. Š. M. R. , nar. X.X.XXXX v G. U., trvale bytom Ž. XX,
D.. G. U., t. č. vo výkone väzby v ÚVV C.

3/ U. B. Ú. G. W. M., nar. X.XX.XXXX v E., trvale bytom F. M. XXX,
D.. G. U.

4/ P. Č. R. Z. G. D. Š. , nar. X.XX.XXXX v G. U., trvale bytom G.

P. XXX, D.. G. U.

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

I.

1/ od konca mája 2013 por. L. R. a C.. F. G. začali plánovať lúpežné prepadnutie, začiatkom júla 2013
por. L. R. navrhol prepadnúť poštárske vozidlo, vytipoval objekt - prepad poštárskeho auta pred poštou
v obci G., zabezpečil strelnú zbraň, následne spoločne s C.. F. G. a L. L. odsledovali trasy a hodiny
príchodu poštárskych vozidiel na poštu v obci G., potom por. L. R. rozdelil úlohy pri prepade, a to tak, že
L. L. určil za vodiča, seba a C.. F. G. za osoby, ktoré uskutočnia prepad s tým, že F. G. bude ozbrojený
strelnou zbraňou, zabezpečovať priestor a kričať, že ide o prepad a por. L. R. sa zmocní kufríkov s
peniazmi, následne si všetci traja nacvičili pred uvedenou poštou v obci G. samotný prepad, zmapovali

si príchodové a únikové cesty, pripravili si osobné motorové vozidlo, ktoré na účel prepadu zabezpečil
por. L. R. s L. L. a nechali ho odstavené na sídlisku v G. U., dňa 23.7.2013 v ranných hodinách po
predchádzajúcej dohode a rozdelení úloh sa premiestnil por. L. R. spolu s C.. F. G. bez L. L., ktorý
od lúpeži deň predtým upustil, na vopred pripravené miesto pred obcou G., kde por. L. R. spoločne
s C.. F. G. vymenili evidenčné čísla Českej republiky za odcudzené evidenčné čísla E. XXXAN na
zabezpečenom vozidle zn. Ford, pričom spoločne čakali na poštárske vozidlo, za ktorým por. L. R. ako

vodič vozidla vyrazil asi 25 sekúnd po tom, ako okolo nich prešlo, odsledovali ho až pred poštu do obce
G., kde obaja zamaskovaní kuklou čiernej farby, šatkou a šiltovkou čiernej farby pred objektom pobočky
Slovenskej pošty, a.s. v G. pristúpili k vodičovi služobného motorového vozidla Slovenskej pošty, a.s.
VW ev. č.: V.-XXX D. X. Š., ktorý otvoril ložnú plochu služobného vozidla, C.. F. G. mieriaci so strelnou
zbraňou na vodiča poštového vozidla zakričal, že je to prepad, aby im dal peniaze, pričom por. L. R. s
oceľovou tyčou v ruke X. Š. natlačil do ložnej plochy vozidla, vošiel za ním, prikázal mu, aby odomkol
kufríky a vydal mu peniaze, následne por. L. R. vytrhol 3 kusy bezpečnostných prepravných kontajnerov

zn. SAT č. 11 až 13 a z miesta odišli s motorovým vozidlom Ford na vopred dohodnuté miesto,čím spôsobili Slovenskej pošte, a.s., P. X, V. V., IČO: XX XXX XXX, škodu najmenej vo výške 12.053,40
Eur,

2/ dňa 30.9.2013 asi o 07.00 hod. po predchádzajúcej dohode a rozdelení úloh prišli por. L. R., L. L. a C..
F. G. na osobnom motorovom vozidle zn. Seat, čiernej farby s evidenčným číslom V.-XXX R. do obce X.
na Ulicu L.. B. Č.. XX, následne por. L. R. spolu s C.. F. G. vošli do predajne COOP Jednota, č. predajne
XXX, kde sa v tú dobu nachádzalo najmenej šesť zákazníkov, vedúca predajne M. Y., pokladníčka U.
M. a predavačka G. Y., L. L. ako vodič ostal vo vozidle, v predajni C.. F. G. so strelnou zbraňou v ruke

vykríkol: „toto je prepad“ a všetkým prikázal ľahnúť si na zem, pričom zostal strážiť vchodové dvere do
predajne, medzitým por. L. R. s kovovou tyčou v ruke prinútil vedúcu predajne M. Y., aby mu otvorila
trezor nachádzajúci sa v sklade predajne, po otvorení trezora z neho vzali opečiatkované stravné lístky
v hodnote najmenej 700,- €, kde po tomto obaja vybehli z predajne a z miesta činu ušli na osobnom
motorovom vozidle zn. Seat,
čím spôsobili spotrebnému družstvu COOP Jednota, so sídlom X. U. XX, G. U., IČO: XX XXX XXX,

škodu vo výške 733,03 Eur,

3/ dňa 30.9.2013 asi o 07.15 hod. po predchádzajúcej dohode a rozdelení úloh sa por. L. R., L. L. a C..
F. G. premiestnili na osobnom motorovom vozidle zn. Seat, evidenčného čísla V.-XXX R. v obci X. na Š.
ulicu č. XXXX pred predajňu COOP Jednota, č. predajne XXX, por. L. R. a C.. F. G. vyskočili z vozidla,

vošli do predajne, kde sa v tú dobu nachádzali najmenej dvaja zákazníci a vedúca predajne R. Č.Á.,
C.. F. G. so strelnou zbraňou v ruke vykríkol „toto je prepad, dajte peniaze,“ pričom por. L. R. pristúpil k
vedúcej v predajni R. Č., ktorú vyzval, aby otvorila registračnú pokladňu, čo aj spravila, z tejto pokladne
následne vzal bankovky v rôznej nominálnej hodnote najmenej vo výške 400,- €, potom ju por. L. R.
vyzval, aby s ním šla k trezoru, na čo mu povedala, že k trezoru nejde, nakoľko tam nič nemá, následne

z predajne vybehli, nastúpili do osobného motorového vozidla zn. Seat tmavej farby, evidenčného čísla
V. XXX R., v ktorom ich čakal L. L., a z miesta odišli preč,
čím spôsobili spotrebnému družstvu COOP Jednota, so sídlom X. U. XX, G. U., IČO: XX XXX XXX,
škodu vo výške 413,30 Eur,

II.
od júla 2013 por. L. R. spoločne s C.. F. G. plánovali lúpežné prepadnutie za účelom vylepšenia svojej
finančnej situácie, na prelome júla - augusta 2013 sa k plánovaniu pripojili P. Č. a U. B., kde práve P.
Č. navrhol lúpežné prepadnutie obchodu COOP Jednota v obci P., nakoľko mal od známej informácie
o tom, že je tam trezor, do ktorého odovzdávajú tržbu za viac dní, následne por. L. R. začal rozdeľovať

úlohy, seba a C.. F. G. určil za vykonávateľov samotného lúpežného prepadu, U. B. určil za vodiča a P.
Č. za osobu, ktorá bude kontrolovať, či sa neblíži na miesto lúpeže policajná hliadka, pričom na uvedenú
lúpež por. L. R. zabezpečil strelnú zbraň a určil, že ju pri tomto prepade bude C.. F. G. držať v ruke a
zároveň bude kričať, že ide o prepad, pred vykonaním samotnej lúpeže si všetci štyria prešli príchodovú
a únikovú trasu a určili miesto, kde U. B. podpáli vozidlo, ktoré mali na tento účel zabezpečené, dňa

18.8.2013 ráno sa stretli por. L. R., C.. F. G., U. B. a P. Č. v G. P., odkiaľ sa por. L. R. s U. B. odviezli ku
hotelu P., kde zaparkovali vozidlo zn. Alfa Romeo, ktoré patrilo U. B., odtiaľ ich P. Č.R. na svojom vozidle
zn. Peugeot 307 combi previezol späť ku vozidlu zn. Ford, ktoré bolo určené na vykonanie lúpeže a
následne sa U. B. ako vodič, por. L. R. ako spolujazdec a C.. F. G., ktorý sedel vzadu vo vozidle presunuli
za obec P., kde por. L. R. a C.. F. G. vymenili na vozidle zn. Ford evidenčné čísla Českej republiky za

evidenčné čísla V. XXX V., ktoré boli odcudzené, pričom na tomto mieste si pripravili maskovanie a takto
dňa 18.8.2013 asi o 08.10 hod. U. B. zastavil s vozidlom pred vchodom potravín, vyskočili z neho por. L.
R. s kovovou tyčou v ruke spolu s C.. F. G. so strelnou zbraňou v ruke, vošli do predajne COOP Jednota
č. XXX v P., kde minimálne deviatim prítomným zákazníkom a predavačke X. N., C.. F. G. oznámil, že
ide o lúpežné prepadnutie a pod hrozbou namierenej pištole im prikázal ľahnúť si na zem, pričom por. L.

R. zástupkyni vedúcej G. I. prikázal, aby mu otvorila trezor predajne, následne po otvorení ju por. L. R.
od trezora odstrčil a z vrchnej police trezora odcudzil tržbu vo výške 7.000,- € a stravovacie poukážky
v celkovej hodnote 1.200,- €, po čom obaja z miesta činu ušli na motorovom vozidle zn. Ford, fialovo
modrej farby, VIN: S., v ktorom ich už čakal U. B. ako vodič,
čím spôsobili spotrebnému družstvu COOP Jednota, so sídlom X. U. XX, G. U., IČO: XX XXX XXX,

škodu vo výške 9.425,67 Eur,

III.v presne nezistenom čase na nezistenom mieste si bez povolenia zadovážil samonabíjaciu pištoľ
americkej výroby zn. Colt M1911 AI, kal. 45 Auto, ktorú dňa 23.7.2013 v G. U. odovzdal C.. F. G., aby
ju mal pri sebe pri lúpežnom prepadnutí služobného motorového vozidla Slovenskej pošty a.s. v G.,

následne C.. F. G. po lúpežnom prepadnutí uvedeného vozidla dňa 23.7.2013 pištoľ spolu s por. L. R.
schovali v lesnom poraste za obcou G. P. až do dňa 17.8.2013, kedy si ju odtiaľ por. L. R. a C.. F.
G. zobrali so sebou, schoval ju u seba C.. F. G. preto, aby ju mal pri sebe pri lúpežnom prepadnutí
predajne COOP Jednota v obci P., ktorú lúpež dňa 18.8.2013 aj spolu s por. L. R. vykonali, po tomto
si C.. F. G. uvedenú pištoľ schoval až do 30.9.2013, kedy si ju C.. F. G. zobral so sebou na vykonanie

lúpežných prepadnutí predajní COOP Jednota vo X. dňa 30.9.2013, následne pištoľ por. L. R. a C.. F. G.
spolu schovali v lesnom poraste pod bývalým liečebným domom B. v Z. Š., kde dňa 1.10.2013 v čase o
20.40 hod. po vykonaní previerky výpovede na mieste podľa § 158 Trestného poriadku uvedená pištoľ
bola nájdená, zaistená a zaslaná na skúmanie na Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru
v Bratislave, pričom zo zaslaného znaleckého posudku vyplýva, že zbraň je streľbyschopná, jej výrobné
číslo bolo brúsením odstránené a ide o zbraň kategórie A, ktorá je zakázaná podľa § 4 ods. 2 písm. i/

zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive,

t e d a

obžalovaný L. R. v bodoch I. 1/, 2/, 3/, II.

protiinémupoužilnásilieahrozbubezprostrednéhonásiliavúmyslezmocniťsacudzejveci,týmtočinom
spôsobilväčšiuškodua spáchaltentočinzávažnejšímspôsobomkonania-sozbraňouaorganizovanou
skupinou,
v bode III.
sebe a inému zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia

obžalovaný U. B. a obžalovaný P. Č. v bode II.
proti inému použili násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, týmto
činom spôsobili väčšiu škodu a spáchali tento čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a
organizovanou skupinou,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný L. R. v bodoch I. 1/, 2/, 3/, II.
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/, i/ Tr. zák.,

v bode III.
zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.
obžalovaný U. B. a obžalovaný P. Č. v bode II.
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/, i/ Tr. zák.,

Z a t o
s a o d s u d z u j ú

obžalovaný L. R.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. k/ Tr. zák. s poukazom
na § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí, a to
- 1ks samonabíjacia pištoľ americkej výroby zn. Colt M1911 AI, kal. 45 Auto s odstráneným výrobným
číslom
- 3ks rádový zásobník s kapacitou 7 ks nábojov kal. 45 Auto

- 4ks rádový zásobník s kapacitou 10 ks nábojov kal. 45 Auto
- 35 ks nábojov kal. 45 Auto, americkej výroby, s dnovým označením R-P
- 12 ks nábojov kal. 45 Auto, českej výroby, s dnovým označením S&B
-Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

obžalovaný U. B.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu

5 (päť) rokov s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obžalovaného, a to jedenkrát
za štyri mesiace podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

obžalovaný P. Č.
Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu
5 (päť) rokov s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obžalovaného, a to jedenkrát

za štyri mesiace podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho

výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených COOP Jednota G. U., spotrebné družstvo, so sídlom G.
U., X. U. XX, IČO: XX XXX XXX a Slovenská pošta, a.s., so sídlom V. V., P. X, IČO: XX XXX XXX, s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaných U. B. a P. Č.
podľa § 258 ods. 4 Tr. por., vypočutím svedkýň poškodených X. N. a G. I., svedkov L. L., C.. F. G.
a G. B., vypočutím znalcov z Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Slovenskej
Ľupči, Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave a Výskumného ústavu

súdnej optiky, s.r.o., prečítaním svedeckých výpovedí poškodených C.. W. F., L.. R. Y. a X. Š., prečítaním
svedeckých výpovedi U. M., R. Č., Y. K., L. B., K. V., F. M., U. M. F.., U. M. U.., M. Y., R. Š., D. Š., R. C., U..
X. L., C.. U. L., R. P., X. G., D. K., U. B., E. G., X. P., U. B., U. N., B. I., L. Š., V. M., L. L., oboznámením sa s
vecnými dôkazmi, prehraním obrazových a zvukových záznamov na technickom zariadení a prečítaním
listinných dôkazov, pričom mal zistený skutkový stav, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný L. R. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por., že je nevinný.
Obžalovaný L. R. zároveň využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 121 ods. 2 Tr. por. a odoprel
vypovedať na hlavnom pojednávaní.Obžalovaný U. B. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por., že je vinný
ku skutku v bode II. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného U. B. podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.,
postupoval súd primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.

Obžalovaný U. B. na všetky otázky, či

1. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
2. bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
3. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
4. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,
5. nepopiera spáchanie skutku a uznáva vinu za spáchaný skutok,

odpovedal „áno“.

Po vyjadrení prítomného prokurátora, ktorý súhlasil s tým, aby bolo prijaté vyhlásenie obžalovaného U.
B., že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku v bode II., súd podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie

obžalovaného, že sa cíti vinný zo spáchania skutku v bode II. uvedeného v obžalobnom návrhu Kv
23/13/5500-96 zo dňa 7.5.2014.
Následne súd vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu preukazujúcom vinu obžalovaného U. B., ktorý
sa priznal k spáchaniu skutku, ktorý mu prokurátor kladie za vinu, nevykoná a vykoná len dokazovanie
ohľadom výroku o treste, o náhrade škody a vo vzťahu k výroku o vine obžalovaných L. R. a P. Č..

Obžalovaný U. B. zároveň využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 121 ods. 2 Tr. por. a odoprel
vypovedať na hlavnom pojednávaní. Následne predsedníčka senátu v zmysle ustanovenia § 258 ods. 4
Tr. por. prečítala na návrh prokurátora výpoveď obžalovaného z prípravného konania, v ktorej uviedol,
že spáchal lúpežné prepadnutie v P. v COOP Jednote dňa 18.8.2013, toto spáchal s L. R., C.. F. G. a

P. Č.. Nešlo o náhodnú lúpež, ale táto bola naplánovaná. Pred samotným spáchaním lúpeže mali ešte
asi tri stretnutia. Prvé stretnutia mal s L. R. a P. Č., až na treťom stretnutí prišiel aj C.. F. G.. Čo sa týka
organizácie lúpeže, túto plánoval L. R. už dávnejšie, nakoľko sa stále sťažoval na zlú finančnú situáciu.
Stále hovoril, že aby niečo spravili, niečo nelegálne, kde by prišli k peniazom. Ku takémuto jednému
stretnutiu prišiel aj P. Č. a keď počul o čom L. R. rozpráva, navrhol ako objekt lúpeže potraviny COOP

Jednota v P., nakoľko tam mal bývalú priateľku G. a od nej údajne vedel, že sú tam peniaze. L. R. sa
toho hneď chytil a povedal, že to pôjde obzrieť a dá vedieť. V priebehu týždňa F. U. B. ozval a oznámil
mu, že sa to dá v pohode spraviť, taktiež uviedol, že to naplánuje a zabezpečí s M. (prezývka C.. F. G.).
Na stretnutí L. R. rozdelil medzi nich úlohy tak, že U. B. určil ako vodiča a P. Č. mal robiť „oko“, teda
sledovať, či sa neblíži policajná hliadka a L. R. a C.. F. G. mali ísť do objektu. Nepovedali mu však, že to

bude lúpež ani to, že budú ozbrojení. Následne si prešli aj trasu kadiaľ mali ísť. Počas tohto mapovania
trasy im L. R. a C.. F. G. presne popísali a ukázali body, teda kde bude zaparkované auto, ktoré na lúpež
pripravili, a tiež im ukázali miesto, kde toto auto po lúpeži U. B. odparkuje a aj s ich vecami podpáli. V
deň lúpeže, bola to nedeľa ráno, sa stretol s L. R. a išli spolu do G. P. smerom na P.. Keď tam prišli,
prišiel tam aj P. Č. na druhom aute a zaviezol ich do G. P.. Tam ich čakal C.. F. G.. Prešli do druhého

vozidla. U. B. bol vodič, vedľa neho sedel L. R. a za ním C.. F. G.. V P. v blízkosti potravín bolo veľa ľudí,
tak L. R. povedal, že za 20 minút pôjdu znova. Potom tam prišli znova a L. R. a C.. F. G. vybehli z auta a
U. B. počul len krik. Bolo to rýchle, potom len videl ako vyšli z obchodu a nastúpili do auta s krikom poď,
poď. Keď sa autom blížili k P., tak L. R. povedal, aby zastavil, kde si zobrali pripravené veci na huby ako
palice a košíky. Ešte cestou autom sa prezliekli. U. B. išiel s autom na miesto, kde mu ho kázal nechať

L. R.. U. B. nastúpil do svojho motorového vozidla Alfa Romeo, ktoré tam nechali ráno a išiel domov
po trase, akú mu povedal L. R.. Keď už bol doma volal mu L. R., aby U. B. a P. Č. pre nich prišli. U. B.
kontaktoval P. Č. a spolu išli pre nich. Zaviezli ich k L. R. do F., kde im L. R. povedal, že ich večer bude
kontaktovať a spolu pôjdu po tie ukradnuté peniaze. Večer sa stretli v G. B. a išli vozidlom patriacim C..
F. G. smerom na P. k tomu miestu, kde ich po lúpeži vysadil. Tam L.O. R. s C.. F. G.Ó. vysadli z vozidla

a išli po tie peniaze. Potom išli do bytu C.. F. G., kde si podelili peniaze a nejaké stravné lístky. U. B.
dostal zhruba 900,- eur a nejaké stravné lístky. Potom sa rozišli a išli domov.Obžalovaný P. Č. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por., že je vinný
ku skutku v bode II. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného U. B. podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.,
postupoval súd primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.

Obžalovaný P. Č. na všetky otázky, či

1. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
2. bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
3. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
4. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,
5. nepopiera spáchanie skutku a uznáva vinu za spáchaný skutok,

odpovedal „áno“.

Po vyjadrení prítomného prokurátora, ktorý súhlasil s tým, aby bolo prijaté vyhlásenie obžalovaného P.
Č., že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku v bode II., súd podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie

obžalovaného, že sa cíti vinný zo spáchania skutku v bode II. uvedeného v obžalobnom návrhu Kv
23/13/5500-96 zo dňa 7.5.2014.

Následne súd vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu preukazujúcom vinu obžalovaného P. Č., ktorý sa
priznal k spáchaniu skutku, ktorý mu prokurátor kladie za vinu, nevykoná a vykoná len dokazovanie

ohľadom výroku o treste, o náhrade škody a vo vzťahu k výroku o vine obžalovaných L. R. a U. B..

Obžalovaný P. Č. zároveň využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 121 ods. 2 Tr. por. a odoprel
vypovedať na hlavnom pojednávaní. Následne predsedníčka senátu v zmysle ustanovenia § 258 ods. 4
Tr. por. prečítala na návrh prokurátora výpoveď obžalovaného z prípravného konania, v ktorej uviedol,

že bol s U. B. na káve. Tam sa U. B. stretol s L. R., ktorého mu predstavil. L. R. sa ho medzi rečou
pýtal, že či vlastne nevie nejaké obchody, malé potraviny. Povedal mu, že by ich chceli vykradnúť. P. Č.
povedal, že jeho bývalá priateľka pracuje v COOP Jednote v P. a tržbu z týchto potravín odvážajú až po
víkende. L. R. povedal, že si to pôjde pozrieť a s tým sa rozišli. Po nejakom čase ich L. R. kontaktoval
a na stretnutie L. R. prišiel spolu s C.. F. G., ktorého L. R. predstavil pod prezývkou M.. Dohadovali sa

ako to vykonajú, P. Č. mal dávať pozor, U. B. bol šofér a L. R. s C.. F. G. to mali spraviť. V ten deň ráno
okolo 6.00 hod. išiel P. Č. pod P. na parkovisko. Odtiaľ vzal do auta U. B. a L. R. a všetci išli do G. P.,
kde ich už čakal C.. F. G.. Tam bolo odstavené auto tmavej farby s českými evidenčnými číslami. Oni
traja nasadli to tohto auta a išli smerom na P.. P. Č. išiel za nimi na svojom vozidle. Po čase zastavili a
vymenili ŠPZ-ky, tie české mu dal L. R. do jeho vozidla pod koberček. P. Č. mal ísť do X.D. a tam zostať,

ak by tam náhodou išla policajná hliadka. Potom mu už len U. B. zavolal, že môže ísť domov. Poobede
mu volal L. R., že má prísť pre nich do chatovej oblasti v L.. Spolu s U. B. išli pre L. R.Š. a C.. F. G..
Odviezli ich do F.. V aute im L. R. povedal, že sa večer stretnú. Večer sa stretli v G. B. a išli na M. aute
na P.. Tam L. R. a C.. F. G. vystúpili z auta a doniesli igelitku, v ktorej boli peniaze a stravné lístky. Odtiaľ
išli ku M., kde si rozdelili peniaze a stravné lístky. Potom sa rozišli domov.

Svedkyňa poškodená X. N., predavačka v COOP Jednote v P., na hlavnom pojednávaní uviedla, že v
nedeľu ráno o 7.30 hod. otvorili predajňu a o 8.10 hod. vtrhli do predajne dve zamaskované osoby, v tom
čase bola za mäsovým pultom. Tam, kde stála, toho veľa nevidela. Jeden zostal pri pokladni a druhý
obehol na druhú stranu pokladne. Jeden zreval: „Všetci k zemi, toto je prepad!“ Druhý išiel s kolegyňou

do kancelárie do trezoru. Potom vybehli z predajne. Jeden z tých dvoch mal v ruke podľa jej vyjadrenia
zbraň.

Svedkyňa poškodená G. I., zástupkyňa vedúcej v COOP Jednote v P., na hlavnom pojednávaní uviedla,
že P. Č. je jej bývalý priateľ. Poznala aj U. B.G. ako jeho kamaráta. Rozišli sa v polovici júla 2013. K

prepadu potravín uviedla, že v nedeľu pracovala spolu s X. N., ona sedela za pokladňou. Okolo 8.00 hod.
vtrhli do predajne dve osoby. Prvý vošiel muž so zbraňou a za ním vošiel muž, ktorý prišiel ku nej zozadu
a povedal jej, aby mu dala všetky peniaze z trezoru. Odomkla trezor a ten muž si vzal peniaze a stravné
lístky. Potom odišli. Ešte vybehla z predajne a všimla si ŠPZ odchádzajúceho vozidla, hneď volali políciu.Svedok L. L. po riadnom poučení podľa § 130 ods. 2 Tr. por. uviedol, že vypovedať nechce a využíva
svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

Svedok C.. F. G., ktorému bolo v tejto trestnej veci postupom podľa § 205 ods. 1 Tr. por. dočasne
odložené vznesenie obvinenia, na hlavnom pojednávaní podrobne popísal účasť tak jeho, ako aj
obžalovaných L. R., U. B. a P. Č. na spáchaní týchto skutkov, rozdelenie úloh medzi jednotlivých členov
skupiny, spôsob spáchania skutkov, ako aj prípravu na spáchanie skutkov a ich postup po ich spáchaní.

K samotnému prepadu poštového vozidla uviedol, že L. R. navrhol, či by sa nejako neobohatili. L. R.
mal aj nelegálnu zbraň. L. R. navrhol, že by mali prepadnúť poštové vozidlo, pretože mal informáciu,
že v poštovom vozidle sa nachádzajú kufríky s finančnou hotovosťou. Bol k tomu prizvaný aj L. L. a
všetci traja sa začali pripravovať na toto lúpežné prepadnutie. Jazdili po okolí a vytipovávali si autá
a pobočky, zväčša na svedkovom osobnom aute. Popri tomto si chodili nacvičovať samotné lúpežné
prepadnutie do lesíka neďaleko obce G. P.. Ešte tomuto samotnému precvičovaniu predchádzal krok,

kde si rozdelili úlohy pri tých samotných lúpežiach. L. R. povedal, že existujú tri miesta, a to znamená
šofér a dvaja lupiči. L. R. povedal, že šoférom bude L. L., lebo je profesionálny vodič. Potom oznámil L.
R.,žejedenčlovekbudemaťzbraň,budeozbrojený,budedávaťpozornadvereazabezpečovaťpriestor
a druhý bude ozbrojený len kovovou tyčou alebo nejakým takým predmetom a ten človek bude narábať
s tými kufríkmi z auta a uskutoční samotnú lúpež. Svedok sa rozhodol dobrovoľne, že pre neho je oveľa

prijateľnejšie mať zbraň v ruke a zabezpečovať ten priestor, ako prísť do fyzického kontaktu s obeťami
trestných činov. Nacvičovali si to v tom lesíku vedľa obce G. P.. Objektom prepadu bolo poštárske auto v
obci G., okres E.. Toto auto stopovali, akými cestičkami a v akých časoch sa dostane k pošte v obci G.Á..
Medzičasom L. L. a L. R. na túto lúpež zohnali auto. Auto zakúpili od jemu neznámej osoby za 200,-
Eur, toto auto malo české ŠPZ. Auto bolo bordovej farby, na značku si nespomenul. Deň pred samotnou

lúpežou L. L. oznámil L. R., že on sa tejto lúpeže nezúčastní, museli si nájsť nové únikové trasy. Večer
pred samotnou lúpežou na svedkovom motorovom vozidle hľadali únikové trasy z obce G. a miesto, kde
by mohli nechať motorové vozidlo použité pri lúpeži. Na druhý deň ráno v skorých ranných hodinách
išiel so svojím osobným motorovým vozidlom do F. pre L. R.. V tom čase už mal v jeho motorovom
vozidle pripravené pomôcky, a to rukavice čiernej farby, dve kukly tmavej farby a šiltovku tmavej farby

so slnečnými okuliarmi. Na sebe mal rifle modrej farby a béžovú bundu. Takto pripravený išiel za L. R.
domov, kde on mu poskytol pištoľ, ktorou mal vykonať lúpežné prepadnutie. L. R. si zadovážil železnú
tyč, ktorú mal v ruke. Zo F. išli svedkovým vozidlom po auto do G. U., na ktorom sa po ceste I/18 dostali
do obce G.. Zastali tesne pred obcou G. v neďalekých kríkoch a dohodli sa, že keď prebehne auto po
hlavnej ceste okolo nich, tak zhruba po 20-25 sekundách za ním vyrazia. Na tom mieste, kde čakali

na to auto si vymenili ŠPZ-tky na tomto aute, ktoré priniesol L. R.. Zamaskovali sa a keď auto prešlo,
tak vyrazili po stanovenom čase. Keď dorazili na miesto pred poštou v obci G., zbadali ako tam stojí
poštárske auto, ktoré má otvorené stredné dvere. Pri tomto aute zastavili a vykonali samotnú lúpež a to
tak, že svedok vybehol z pravej strany auta so zbraňou v ruke a kričal, že toto je prepad. Z druhej strany
auta vybehol L. R., mal v ruke železnú tyč a kričal dávaj peniaze. Následne L. R. vodiča poštárskeho

auta zatisol dnu do toho poštárskeho auta a keďže tento pán vôbec nereagoval a L. R. zbadal kufríky v
tomto aute, tak sa ich snažil odtiaľ dostať, vypáčiť. Keď sa mu to podarilo, tak dohodnutým spôsobom
nastúpili do auta s tým, že L. R. hodil tieto kufríky do zadnej časti auta. Svedok si sadol dozadu ku tým
kufríkom a L. R. šoféroval auto. Pri úniku z miesta činu začal svedok rozbíjať tieto kufríky pripraveným
nástrojom, bola to sekera. Nedarilo sa mu. L. R. povedal, že má sekať nie do kovovej časti kufríka, ale

do plastovej časti kufríka. Urobil to tak a zrejme inicializoval ochranný systém toho kufríka a v priebehu
pár sekúnd bolo auto plné červenkastého dymu. Otvoril zadné dvere, L. R. otvoril predné dvere, aby ten
dym čo najskôr vyvetrali, lebo sa nedalo ani šoférovať. Keď bolo auto vyvetrané a dalo sa pokračovať
v jazde, tak išli na vopred vybrané miesto s tým, že v nejakom kopci sa mu podarilo tento kufrík otvoriť,
nahliadol dnu a zistil, že tam nie je žiadna finančná hotovosť. L. R. povedal, že má preveriť aj tie zvyšné

dva kufríky, či tam nie je nejaká finančná hotovosť. Nakoľko sa bál, že im tie zvyšné dva kufríky urobia
to isté čo urobil ten prvý, tak vlastne nimi len zahrkal a oznámil L. R., že v nich nič nie je. L. R. povedal,
že ich má vyhodiť. Tak v tom spomínanom kopčeku zastavili a jednotlivé kufríky porozhadzoval po okolí
a vymenili ŠPZ-tky za tie pôvodné české. Následne sa dostali na miesto určenia, ktoré bolo v E., bolo to
v nejakej kaskádovej oblasti, kde domy a paneláky boli v takých kaskádach. Na tomto mieste si nechali

auto, vyzliekli si zafarbené veci a po ceste smerom na železničnú stanicu v E.D. v neďalekom lesíku,
resp. v lesnom poraste, sa týchto šiat zbavili. Takto pokračovali pešo smerom na železničnú stanicu,
pričom skočili, resp. vošli do objektu Vojenskej nemocnice, kde sa najedli. Obaja mali drobné stopy po
tom červenkastom dyme na tvári, tak sa išli umyť na WC. Po najedení išli na železničnú stanicu, kdečakali na nejaký vlak smerom na G. B.. Po vystúpení v G. U. išli k L. L. do bufetu, kde robil, a tam mu
povedali, že akcia dopadla neúspešne, že nič neulúpili. Dali si ešte nejaké občerstvenie v bufete L. L. a
potom sa vybrali domov. Svedok si už presne nespomína, čo spravil so zbraňou, ktorú mal od L. R., či

mu ju vrátil alebo ju zakopali na dohodnutom mieste, v lesíku v obci G. P..
Svedok k ďalšej lúpeži v obci P. uviedol, že nakoľko prvá lúpež dopadla neúspešne a mali s ňou spojené
aj nejaké náklady, viac-menej finančná situácia všetkých bola zlá, tak sa rozhodli lúpežne prepadnúť buď
auto alebo poštu, proste zmocniť sa nejakých peňazí. Po nejakom čase došiel L. R. s informáciou, že
má kontakt na niekoho, kto vie, kde by sa dali tieto peniaze ulúpiť, že pozná chlapa, ktorý má informácie.

L. R. ho s ním zoznámil a povedal mu, že sa volá P. Č.. Následne po rozhovore s týmto P. Č. vysvitlo,
že pozná v obci P. predavačku, ktorá robí v COOP Jednote a od tejto predavačky má informácie, že
sa im v trezore nazbierala tržba za niekoľko dní dozadu. Dohodli sa, že prepadnú túto pobočku COOP
Jednoty. Keďže mali auto z predchádzajúcej lúpeže, ktoré bolo stále v E., tak sa ho rozhodli previesť do
G. U.. Na následnom stretnutí, na ktorom sa zúčastnil svedok, L. R., P. Č. a človek, ktorého prezývali
korytnačka (U. B.) sa spoločne dohodli ako uskutočnia túto druhú lúpež. Dohodli sa tak, resp. vyplynulo

to zo situácie, že tí dvaja B. a Č. s tým nechceli mať nič spoločné so samotnou lúpežou. P. Č. navrhol,
že nakoľko ho tá predavačka pozná osobne, že on na samotnú lúpež nepôjde, ale bude robiť iba oko a
bude dávať pozor na svojom motorovom vozidle, či nejde policajná hliadka. U. B. povedal, že on bude
šofér a teda samotná lúpež zostala na svedkovi a na L. R.. Keďže to mali nacvičené, tak aj pri tomto
skutku svedok mal byť ten, čo bude držať zbraň a zabezpečovať priestor a L.O. R. mal previesť samotnú

lúpež. Auto, na ktorom sa mala vykonať lúpež, malo pokazený výfuk, tak ho museli previesť a opraviť.
Pri prevoze auta z G. U. z O. na miesto opravy do obce Ž., bol to asi rodičovský dom L. R., na tomto aute
použitom pri prvej lúpeži stretli policajnú hliadku. Keďže sa im L. R. legitimoval služobným preukazom,
tak ich síce pustili, ale L. R. povedal, že auto musí zhorieť. Tak vlastne aj ich plán prepadu COOP Jednoty
v P. museli upraviť tak, aby bol čas a priestor na podpálenie tohto auta. Opravené auto, ktoré použili pri

prvej aj druhej lúpeži, zo Ž. previezli do obce G. P., kde ho zanechali a kde bolo pripravené na lúpež.
V deň lúpeže sa mali stretnúť pri tomto aute v obci G. P.. Plán bol taký na túto lúpež, že U. B. si najprv
na parkovisko pri P. zavezie svoje motorové vozidlo, na ktorom sa potom dostane preč. V deň samotnej
lúpeže sa stretli v obci G. P.. Svedok nasadol s L. R. a U. B. do auta, ktoré použili pri prvej lúpeži a to
tak, že U. B. šoféroval, L. R. sedel vedľa neho vpravo a svedok sedel za L. R.. P. Č. mal svoje auto, na

ktorom robil tzv. oko. P. Č. s U. B. chceli použiť v prípade, že sa objaví nejaká hliadka, služobné mobily.
P. Č. išiel svojím autom na miesto určenia a oni išli svojím autom na miesto určenia. Neďaleko obce P.
sa pripravili na samotnú lúpež a to tak, že sa nastrojili do oblečenia a vymenili ŠPZ-tky na aute. Keď
prichádzali na samotné miesto v obci P. pred COOP Jednotu, usúdili, že by sa v COOP Jednote mohlo
nachádzať veľa ľudí, preto od tohto činu upustili a vrátili sa späť na pôvodné miesto, odkiaľ vyrážali.

Keď sa druhýkrát odhodlali, tak vyrazili smerom do tej Jednoty. Boli tesne pred predajňou, U. B. zastavil
vozidlo a svedok spolu s L. R. vybehli z auta. Svedok bol ozbrojený pištoľou, ktorú mal od L.Á. R. a L.
R. bol ozbrojený železnou tyčou. Svedok vbehol do predajne ako prvý, namieril zbraň do priestoru tak,
aby ju bolo vidno a zakričal „toto je prepad“. Za ním vošiel do predajne L. R. a išiel k predavačke, ktorá
bola v kase a túto zobral za ruku a viedol ju smerom do miestnosti, kde bol trezor. Svedok zatiaľ dával

pozor na ľudí v miestnosti a na dvere. L. R. vyšiel z tých dverí, kde bol trezor a držal v ruke zmiešaninu
stravných lístkov a peňazí. Spoločne nasadli do auta a uháňali preč smerom na P.. Po ceste pozreli,
čo vlastne ulúpili. Bolo tam veľa stravných lístkov a taká menšia kôpka peňazí. Keď prišli na dohodnuté
miesto, tam ich U. B. z auta vyložil, bolo to pod P., a oni prezlečení za hubárov išli do neďalekého lesa.
Asi 200 m od cesty pri neďalekom kŕmelci pre zvieratá zakopali finančnú hotovosť aj stravné lístky a

neďaleko od toho aj pištoľ, ktorú použili pri samotnej lúpeži. Chceli sa z tohto lesa dostať smerom do G.
B.Y., ale zablúdili. L. R. zavolal U. B., aby po nich prišiel autom. Zaviezol ich domov a dohodli sa, že
sa zídu ešte v ten večer v G. B. a pôjdu po tie zakopané peniaze. Potom išli ku svedkovi domov do G.
B., kde si rozdelili lup na rovnaké časti. Peňazí bolo asi 7.000,- Eur a stravných lístkov zhruba 1.500,-
Eur. Potom svedok zaviezol U. B. s P. Č. k ich autu, ktoré bolo odparkované v G. B. pri pohostinstve

G.. L. R. zaviezol takisto domov.
Svedok k lúpežiam v obci X. uviedol, že boli posilnení posledným lupom, ktorý im vyšiel, tak sa rozhodli
s L. R., že by mohli vylúpiť ďalšie potraviny. Nakoľko sa U. B. s P. Č. neosvedčili ako dobrá partia pre
tieto činy, pretože nechceli s tým mať nič spoločné a chceli si len deliť lup a nechceli pre to nič spraviť,
tak sa rozhodli ísť s L. R. do toho sami na vlastnú päsť. Keďže už nemali auto, ktoré U. B. na mieste

určenia podpálil, tak sa rozhodli s L. R. zaobstarať si nové auto. L. R. sa tomuto venoval a vytypoval
miesto a človeka, od ktorého sa dá auto kúpiť. Po toto auto išli večer v nočných hodinách. Toto auto
nemalo ani ŠPZ-tky, tak L. R. tam doložil svoje, ktoré mal pripravené z domu. Boli to nejaké nemecké
ŠPZ-tky. Toto auto kúpili asi za 200,- Eur a išli s ním na najbližšiu benzínovú pumpu a to tak, že L. R.šoféroval toto auto a svedok šoféroval svoje auto. Nevedel uviesť aká značka bola tej pumpy, ale mala
také modro-biele farby, tam natankovali obidve autá. L. R. mu vtedy oznámil, že keď pôjdu cez V. a
svedok uvidí niekde pri krajnici stojace auto, že má zastaviť a že z neho odstránia ŠPZ-tky. Toto sa aj

stalo po ceste do G. B., svedok zastavil v meste V. a odcudzili spolu ŠPZ-tky z auta so značkou V.. Takto
pokračovali v ceste do G. B.. Keď už boli v G. B., tak ich na ulici B. zastavila policajná hliadka, kde sa L. R.
taktiež preukázal služobným preukazom. Odtiaľ išli zaparkovať to kúpené auto do G. B. k pohostinstvu
F.. Auto mali pripravené na lúpež, mali aj zbraň, tak vlastne hľadali objekt, ktorý by mohli prepadnúť a
zo všetkých tých objektov vychádzalo najlepšie prepadnúť Jednotu vo X.N., nakoľko sa tam nachádzali

dve pobočky COOP Jednoty. Niekedy pred lúpežou prišiel L. L. s tým, že do tejto lúpeže ide s nimi. Tak
si zasa rozobrali tie miesta, keďže už mali zaužívané, že svedkovi s L. R. to ide celkom dobre, tak na
zostave nič nemenili a bolo to tak, že L.Á. L. mal byť šofér a svedok s L.O. R. mali vykonať samotnú
lúpež. Na túto lúpež sa pripravili aj tak, že si každý zadovážil odev, aby sa mohli maskovať. Keďže toto
auto bolo červenej farby, asi to bol Seat, a prednú kapotu mal čiernej farby, tak L.O. R. navrhol, že bude
dobré toto auto natrieť celé na čierno. Keďže v tom období dosť často pršalo a nemali kde natrieť to auto,

tak svedok navrhol, že by to mohli natrieť v jeho garáži. Následne svedok uviedol, že by chcel uvedené
pozmeniť, toto sa stalo pri druhej lúpeži v P., až teraz ho to napadlo. Nakoľko vo X. sa nachádzali dve
predajne relatívne blízko seba, tak L. R. navrhol, či by neprepadli obidve predajne. Dohodli sa teda, že
pokiaľ v tej prvej predajni nič neulúpia, tak prepadnú aj druhú predajňu. Premaľované auto z jeho garáže
spolu s L. R. previezli do obce G. P., kde ho nechali. Dohodli si čas, o 6.10 hod. v deň lúpeže mal svedok

čakať L. R. a L. L. na benzínovej stanici Slovnaftu. Všetci traja pokračovali na parkovisko do obce G.
P.. Tam svedok a L. R. presadol do auta, ktoré predtým nafarbili na čierno, a takto pokračovali smerom
na obec X., kde v neďalekom lesíku zastavili. L. L. si presadol k ním do auta na miesto vodiča, L. R.
sedel vpravo a svedok sedel vzadu. Takto pripravení vyrazili do obce X. do prvej COOP predajne. L.
L. zastavil vozidlo a svedok spolu s L. R. vyrazili do predajne COOP Jednota. Svedok otvoril dvere a s

pištoľou v ruke na prítomných zakričal „toto je prepad, hlavy dole, netelefonovať!“ Za ním vošiel L. R.,
ktorý pristúpil k pokladníčke a vyzval ju, aby mu dala peniaze. V tomto čase sa v predajni nachádzalo
asi 6 ľudí. Predavačka odpovedala L. R., že žiadne peniaze nemá, že ju pred chvíľočkou vybrali. L.
R. jej prikázal otvoriť pokladňu, z ktorej zobral finančnú hotovosť po prepočte cca 400,- Eur. Po tomto
opustili miestnosť a autom sa presunuli k druhej predajni, keďže v tej prvej viac-menej nič neulúpili. Keď

zaparkovali pred druhou predajňou COOP Jednoty, tak sa scenár opakoval, L. L. zostal v aute a oni s
L. R. vyrazili do predajne. Tam boli len asi 2 alebo 3 ľudia, svedok so zbraňou v ruke na nich zakričal
„toto je prepad“, L. R. išiel za predavačkou a zobral ju do vedľajšej miestnosti, kde mal byť trezor. Po
chvíľočke odtiaľ vyšiel a mal niečo v rukách. Až v aute zistili, že sú to stravné lístky. Počas únikového
manévru, ktorý mali dohodnutý, a to tak, že L. L. ich dvoch zavezie na Š. P. a on pôjde domov. Počas tejto

cesty zistili, že všetky stravné lístky boli opečiatkované a preto ich vyhodili. Svedok ich dal do zelenej
igelitovej sieťky, L. L. zastavil v protismere pri ľavej krajnici vozovky, svedok vystúpil a tieto stravné lístky
vyhodil do priekopy. Nasadol a takto pokračovali až k Š. P.. Tam vystúpili. L. L. išiel smerom na G. U.
domov a svedok s L. R. pokračovali v smere na Š. P.. Zastavili sa v nejakom hoteli, kde si dali kávu a
nejaký koláč. Keďže potrebovali nejako zabiť čas, tak sa začali okolo jazera Š. P. prechádzať. Svedok

navrhol L. R., aby zbraň niekde zakopali. Následne na to L. R. vytipoval dobré miesto, kde zbraň aj
spolu s ostatnými vecami, mobilným telefónom a tričkom čiernej farby, dali do igelitovej tašky a skryli
v lesnom poraste. Potom išli do neďalekých potravín, kde si nakúpili jesť. Tieto potraviny išli zjesť k
neďalekému malému jazierku. Potrebovali nejako zabiť čas, tak sa začali okolo toho jazera prechádzať
a L. R. vtedy zavolal L. L. cez mobilný telefón, aby po nich prišiel. Nejako sa mu nemohol dovolať, tak

to skúšali až nakoniec sa ozval L. R.. Povedal mu, že po nich nepríde, pretože po ceste do G. U. ho
zastavila policajná hliadka, ktorá ho preverovala asi 20 minút. L. R. navrhol, aby nešli smerom do G.
U., kde asi budú policajné hliadky, ale mali by ísť smerom na P.. Do P. išli autobusom. Keď išli na tomto
autobuse, tak aj tento autobus zastavila hliadka PMJ, vošiel dnu príslušník tejto hliadky a začal si ich
všímať. Toto trvalo zhruba nejakých 40 sekúnd, potom príslušník opustil autobus. V P. na autobusovej

stanici vystúpili a keďže nechceli ísť hneď domov kvôli tým policajným hliadkam, tak sa rozhodli ísť do
blízkeho centra, kde asi 4 hodiny strávili v nejakom pohostinstve. Nakoniec sa rozhodli opustiť P. a ísť
smerom na G. B.. Išli na železničnú stanicu, kde si vytipovali vlak, ktorým pôjdu domov. Keďže tento
šiel až za nejakých 30 minút, tak si kúpili lístky a ešte sa motali po stanici. V G. B. vystúpili a išli pešo
ku svedkovi domov. Oddýchli si, lebo boli unavení. Keď si oddýchli, bolo to už vo večerných hodinách,

tak svedok L. R. išiel zaviesť domov. Pred domom svedka ho už čakali policajti, ktorí ho legitimovali s
tým, že mu idú urobiť prehliadku nebytových priestorov. Hľadali krátku guľovú zbraň a ŠPZ-tky. Nakoľko
tam videli stopy po natieraní toho vozidla, ktoré zaistili, tak následne zaistili aj svedka a išiel s nimi na
policajnú stanicu. Svedok ešte dodal, že po tom, čo vykonali lúpež v druhej COOP predajni vo X., takkeď sa dostali s autom, na ktorom lúpili, k autu L.O. L., tak toto auto podpálili a to tak, že svedok podal
L. R. pripravený kanister s benzínom, nakoľko svedok je nízky a nedočiahol na kapotu. Keď to polial,
tak sa troška vzdialili a L. R. toto auto podpálil. Keď sa presvedčili, že toto auto horí, tak miesto opustili

na aute L. L.. Následne svedok uviedol, že tieto dve predajne vylúpili presne v opačnom poradí. Najprv
z predajne vylúpili tie stravné lístky a keďže boli nespokojní, tak išli lúpiť aj do tej druhej predajne, kde
už L. R. vedel, že ich vybrali predtým tí, čo zvážajú peniaze, tak pristúpil rovno k pokladníčke a žiadal
vybrať hotovosť a dostal okolo 400,- Eur. Tieto finančné prostriedky si rozdelili zhruba rovnakým dielom.

Svedkyňa G. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ohľadom prepadu poštového vozidla vedomosti
nemá. O prepade sa dozvedela od policajta, ktorý preveroval okolie, keď bola na cintoríne. Desať minút
pred týmto stretnutím sa stretla s L. R., ktorý si potreboval umyť ruky na cintoríne. Na rukách mal nejakú
práškovú zmes, niečo medzi červenou a hnedou. Keď si umyl ruky, tak sa opýtal na cestu do E.. Na
otázku prokurátora, či pozná niektorú z prítomných osôb svedkyňa uviedla, že L. R.. L. R. mal vtedy
okuliare a teraz je bez okuliarov, tak to podľa jej názoru môže byť od 95 % hore. O druhej osobe sa

svedkyňa nemohla vyjadriť, lebo ju videla z diaľky a bola v aute.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne
poškodenej C.. W. F., pracovníčky Slovenskej pošty, a.s., ktorá si voči obžalovanému L. R. uplatnila
nárok na náhradu škody vo výške 12.053,40 eur.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne
poškodenej L.. R. Y. za poškodeného COOP Jednota G. U., spotrebné družstvo, ktorá si voči
obžalovaným L. R., L. L., U. B. a P. Č. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 10.572,- eur, ktorý
bol následne upravený do výšky 5.906,64,- eur, nakoľko časť vzniknutej škody im bola uhradená zo

strany poisťovne.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedkov
X. Š., U. B., U. N., B. I., L. Š. a V. M.. Uvedení svedkovia vypovedali ohľadom prepadu služobného
motorového vozidla Slovenskej pošty, a.s. X. Š.X. bol vodičom služobného motorového vozidla

Slovenskej pošty, a.s., VW ev. č. V.-XXX D., popísal okolnosti prepadu. Pracovníčky pošty U. B. a U. N.
boli v čase prepadu v budove pošty a privolali políciu. B. I. išiel ráno 23.7.2013 na poštu a videl prepad
poštového vozidla. L. Š. bol vo svojom dome, ktorý susedí s poštou a počul kričať dávaj peniaze. V.
M., vodič nákladného vozidla, sa ráno 23.7.2013 asi o 7.00 hod pri G. vyhýbal osobnému motorovému
vozidlu zn. Ford, z auta vychádzal farebný dym, šofér mal cez ústa šatku.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedkov U.
M. F.., U. M. U.., R. Č., Y. K., L. C., K. V., M. Y., G. Y., U. M., F. M., R. Š., D. Š., R. C., U.. X. L. a C.. U. L..
Uvedení svedkovia vypovedali ohľadom prepadu dvoch predajní COOP Jednota vo X.. U. M. F.. a U. M.
U.. predali vozidlo Seat Cordoba dvom mužom za 200,- eur. R. Č. je vedúca predajne COOP Jednota č.

XXX v obci X., ktorú dňa 30.9.2013 asi o 7.15 hod. prepadli dvaja muži. V čase prepadu boli v predajni aj
zákazníci Y. K., L. C. a K. V.. M. Y., vedúca predajne, G. Y., zástupkyňa vedúcej a U. M., predavačka, boli
spolu v predajni COOP Jednota č. XXX v obci X. dňa 30.9.2013 asi o 7.15 hod., keď predajňu prepadli
dvaja muži. V predajni sa nachádzali aj zákazníci F. M., R. Š., D. Š., R. C., U.. X. L. a C.. U. L..

So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedkov L.
L., R. P., X. G., D. K., U. B., E. G. a X. P.. Uvedení svedkovia vypovedali ohľadom prepadu predajne
COOP Jednota v P.. L. L. predal vozidlo Ford Mondeo s českými evidenčnými číslami dvom mužom za
250,- eur na pumpe L. za Y.. Spolu s vozidlom im odovzdal aj všetky papiere od auta. X. N., predavačka
v COOP Jednote v P., a G. I., zástupkyňa vedúcej tejto predajne, boli dňa 18.8.2013 v predajni, keď ju

prepadli dvaja muži. R. P., X. G., D. K., U. B., E. G. a X. P. nakupovali v tejto predajni, keď ju prepadli
dvaja muži.

Na hlavnom pojednávaní boli prednesené znalecké posudky vypracované Kriminalistickým a
expertíznym ústavom Policajného zboru v Slovenskej Ľupči (uznesenie č.l. 622 - 623). Zo znaleckého

posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Slovenskej Ľupči, odvetvie
mechanoskopia vyplýva, že predmetom skúmania bola vecná stopa č. 1 slnečné okuliare a predmet
č. 1 kľúč z motorového vozidla zn. Ford s dvoma ovládačmi. Zviditeľnené daktyloskopické stopy na
vecnej stope č. 1 a predmete č. 1 boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné. Vecná stopa č. 1 bolapo skúmaní zničená ako hygienicky závadná. Predmet č. 1 bol po skúmaní odstúpený na odvetvie
chémie.ZoznaleckéhoposudkuKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPolicajnéhozboruvSlovenskej
Ľupči, odvetvie trasológie vyplýva, že predmetom skúmania bola trasologická stopa č. 2 zaistená

na čiernej želatínovej fólii a poznávací materiál - stopa č. 3 - kontrolné odtlačky obuvi zaistenej od
C. I.. Predložená trasologická stopa č. 2 bola vytvorená podošvou športovej obuvi zn. Salomon. V
stope sa zároveň nachádza odtlačok dvoch rôznych podošiev obuvi. V stope č. 2 sa nachádzajú
znaky na určenie len skupinovej príslušnosti podošvy obuvi. Porovnávaním predloženej stopy č. 2
so stopou č. 3 - kontrolnými odtlačkami podošiev obuvi zaistenej od osoby C. I., bola zistená zhoda

častí vzoru podošvy obuvi. V danom prípade bolo zistené, že z troch odtlačkov rôznych podošiev
nachádzajúcich sa v stope č. 2 mohol byť jeden vytvorený podošvou, z ktorej boli vyhotovené kontrolné
odtlačky podošiev obuvi C. I.. Porovnávaním predložených trasologických stôp so stopami založenými
v zbierke trasologických stôp vhodných na individuálnu identifikáciu za rok 2013 zhoda zistená nebola.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Slovenskej Ľupči,
odvetvie mechanoskopie vyplýva, že predmetom skúmania bola vecná stopa č. 5 - časť kovovej

zámky zaistená in natura (pri dodatočnej obhliadke miesta činu) a predmet č. 1 kľúč z motorového
vozidla zn. Ford s dvoma ovládačmi. Predmet č. 1 je autokľúč k vozidlám továrenskej značky Ford,
s oválnym driekom, dodávaný prevažne v 90-tych rokoch minulého storočia k modelovým radám
Escort, Fiesta, Mondeo a Scorpio. Kľúč má jednoduchú, jednoliatu plastovú hlavu, neobsahuje číp
k imobilizéru a ani iné elektrické súčasti. Pri stope č. 5 s najväčšou pravdepodobnosťou sa jedná

o autozámok z vozidla továrenskej zn. Ford, ktorá je však značne poškodená v dôsledku požiaru,
optickým skúmaním spečených a natavených častí uzamykacieho mechanizmu predloženej zámky nie
je možné jej bližšie priradenie ku konkrétnemu vozidlu. Nakoľko zámka predložená ako stopa č. 5 je
v značne poškodenom stave, ktorý neumožňuje identifikáciu jej uzamykacej zostavy, skúmaním nie
je možné porovnať uzamykacie zostavy zámky a kľúča predloženého ako predmet č. 1. Skúmaním

nie je možné potvrdiť, ale ani vylúčiť, či sa jednalo o kľúč príslušný k predloženej autozámke. Zo
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Slovenskej Ľupči,
odvetvie kriminalistickej a požiarnej elektrotechniky vyplýva, že predmetom skúmania bol predmet č.
1 kľúč z motorového vozidla zn. Ford s dvoma ovládačmi. Dva kusy diaľkových ovládaní uzamykania
dverí motorového vozidla, jeden ovládač továrenskej značky Ford a druhý bez označenia výrobcu,

resp. bez označenia konkrétnej značky vozidla. Laboratórnym preskúmaním neboli zistené žiadne
také poškodenia, ktoré by mohli byť príčinou poruchy obvyklej činnosti obidvoch diaľkových ovládaní.
Zaistené diaľkové ovládania slúžia na diaľkové ovládanie uzamykania a odomykania dverí motorového
vozidla. Skúmané zariadenia neslúžia ku štartovaniu motora motorového vozidla, čiže neobsahujú
imobilizérový kód. Výrobcom originálneho diaľkového ovládania s logom Ford je firma Robert BOSH,

výrobcu druhého univerzálneho diaľkového ovládania nie je možné jednoznačne zistiť. Zo znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Slovenskej Ľupči, odvetvie
kriminalistická chémia vyplýva, že predmetom skúmania bol predmet č. 1 kľúč z motorového vozidla zn.
Ford s dvoma ovládačmi. Podrobným mikroskopickým skúmaním stereomikroskopom s dopadajúcim
osvetlením a vizuálnym skúmaním na priamom dennom svetle bola na kľúči zistená prítomnosť

častíc hnedej farby v množstve nedostatočnom na chemické skúmanie za účelom zistenia druhu. Zo
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Slovenskej Ľupči,
odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza vyplýva, že predmetom skúmania bola vecná stopa
č. 1 slnečné okuliare, stopa č. 4 čiapka a predmet č. 1 kľúč z motorového vozidla zn. Ford s dvoma
ovládačmi. Na stope č. 1 sa nachádzal trichologický materiál - úlomok ľudského vlasu, nevhodný na

ďalšie skúmanie. Na vnútornej strane stopy č. 4 sa nachádzali lupiny. Na predmete č. 1 nebola zistená
prítomnosť viditeľných biologických stôp. Z lupín zaistených zo stopy č. 4 a zo vzoriek zaistených z
miest predpokladaného výskytu biologického materiálu zo stopy č. 1 a z predmetu č. 1 bola izolovaná a
analyzovaná DNA. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA lupín zaistených zo stopy č. 4 pochádza
od osoby mužského pohlavia a je vhodný na individuálnu identifikáciu. DNA profil lupín zaistených zo

stopy č. 4 bol vložený do národnej databázy. V indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných
činov, podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb, nebol zistený zhodný DNA profil. DNA
analýzounebolavovzorkáchzaistenýchzostopyč.1azpredmetuč.1zistenáprítomnosťdostatočného
množstva biologického materiálu potrebného na vykonanie úspešnej DNA analýzy.

Na hlavnom pojednávaní boli prednesené znalecké posudky vypracované Kriminalistickým a
expertíznym ústavom Policajného zboru v Slovenskej Ľupči (uznesenie č.l. 652 - 653). Zo znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Slovenskej Ľupči, odvetvie
mechanoskopia vyplýva, že predmetom skúmania bola vecná stopa č. 5 poštový kufor v uzamknutomstave (poškodený) so stopami násilného poškodenia nájdený v trávnatom poraste neďaleko lomu V. P.
- G.. Optickým skúmaním povrchu kufra boli zistené mechanoskopické stopy, ktoré boli pravdepodobne
vytvorené niektorým nástrojom zo skupiny sečných nástrojov, napr. sekerou a pod., ktorej sečná časť

má dĺžku cca 120 mm. Zistené mechanoskopické stopy neobsahujú špecifické znaky a sú nespôsobilé
pre vykonanie individuálnej identifikácie nástroja, ktorými boli vytvorené. Zo znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Slovenskej Ľupči, odvetvie daktyloskopia
vyplýva, že predmetom skúmania bola vecná stopa č. 1 kovová rúrka, vecná stopa č. 2 kufor čiernej
farby, vecná stopa č. 3 zadná tabuľka s ev. č. E.-XXXAM, vecná stopa č. 4 predná tabuľka s ev. č. E.-

XXXAM, vecná stopa č. 5 poškodený kufor čiernej farby, vecná stopa č. 6 plastový úlomok z podložky
tabuľky s evidenčným číslom a vecná stopa č. 7 igelitová taška s logom CBA. Vecné stopy č. 1 až 7
sú vhodné na kriminalistické skúmanie. Zviditeľnené daktyloskopické stopy na vecných stopách č. 1
až 7 boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru v Slovenskej Ľupči, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza
vyplýva, že predmetom skúmania boli vecné stopy 1 až 7. Predložené predmety boli vyhodnotené ako

vhodné na skúmanie. Na predložených predmetoch označených č. 1 až 7 nebola zistená prítomnosť
viditeľných biologických stôp. Z predmetov č. 1 až 7 boli zaistené vzorky, z ktorých bola izolovaná
a analyzovaná DNA. Skúmaním nebola vo vzorkách zaistených predmetov č. 1, 2, 3, 5 a 6 zistená
prítomnosťdostatočnéhomnožstvavhodnéhobiologickéhomateriálupotrebnéhonaúspešnévykonanie
DNA analýzy. DNA analýza nebola úspešná. Skúmaním nebol vo vzorke č. 4 zistený vhodný biologický

materiál potrebný na úspešné vykonanie DNA analýzy. DNA analýza nebola úspešná. Z výsledkov
DNA analýzy vyplýva, že DNA profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu ľudského pôvodu
zisteného zo vzorky zaistenej z predmetu č. 7 pochádza od osoby mužského pohlavia a je vhodný
na individuálnu identifikáciu pôvodcu. DNA profil predmetu č. 7 bol vložený do národnej databázy. V
indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov, podozrivých, obvinených a právoplatne

odsúdených osôb nebol zistený zhodný DNA profil.

Na hlavnom pojednávaní boli prednesené znalecké posudky vypracované Kriminalistickým a
expertíznym ústavom Policajného zboru v Bratislave (uznesenie č.l. 671 - 677). Zo znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave, odvetvie balistika a odvetvie

metalografia vyplýva, že predmetom skúmania boli 1 ks zbraň ako vec č. 4, 1 ks zásobník ako vec č. 6,
7 ks nábojov ako vec č. 6, 1 ks náboj ako vec č. 7, 1 ks zásobník ako vec č. 13, 10 ks nábojov ako vec č.
13, 1 ks zásobník ako vec č. 14, 10 ks nábojov ako vec č. 14, 1 ks zásobník ako vec č. 15, 10 ks nábojov
ako vec č. 15, 1 ks zásobník ako vec č. 16, 10 ks nábojov ako vec č. 16, 1 ks zásobník ako vec č. 17, 7 ks
nábojov ako vec č. 17, 1 ks zásobník ako vec č. 18, 7 ks nábojov ako vec č. 18, 1 ks zbraň ako vec č. 26,

2 ks zásobníkov ako vec č. 26, 1 ks zbraň ako vec č. 27, 35 ks nábojov ako vec č. 27 a 1 ks zbraň ako vec
č. 28. Zbraň (vec č. 4) je samonabíjacia pištoľ americkej výroby zn. N. U. R., kal. 45 Auto s odstráneným
výrobným číslom, bez označenia skúšobnými značkami, bez zásobníka. Zbraň v predloženom stave
bola streľbyschopná za použitia zásobníka predloženého ako vec č. 6. Výstrelom náboja z predloženej
zbrane je možné spôsobiť zranenia rôzneho charakteru. Pri zasiahnutí životne dôležitých orgánov je

možné spôsobiť i smrteľné zranenie. V zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive
v platnom znení ide o zbraň podľa § 2 ods. 1 písm. a/. V danom prípade ide o zbraň zakázanú kategórie
A podľa § 4 ods. 2 písm. i/. Na nadobúdanie vlastníctva zbrane sa vzťahuje § 8 uvedeného zákona.
Metalografickým skúmaním bolo zistené pôvodné číslo zbrane v tvare ?. XXXXXXX. Porovnanie zbraní
(vec č. 4, 26, 27 a 28) v zbierke nábojníc a striel pochádzajúcich z doposiaľ neobjasnenej trestnej

činnosti v rámci Slovenskej republiky bolo u zbraní predložených ako vec č. 4, 26, 27 a 28 negatívne.
Predložené náboje (vec č. 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26 a 27) boli streľbyschopné, čo bolo preukázané
skúšobnou streľbou. Predložené náboje predložené (vec č. 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18) sú použiteľné
do zbraní uvedeného kalibru, t. j. do zbrane predloženej na skúmanie ako vec č. 4. Predložené náboje
(vec č. 26) sú použiteľné do zbraní uvedeného kalibru, t. j. do zbrane predloženej na skúmanie ako

vec č. 26. Náboje predložené ako vec č. 27 sú použiteľné do zbraní uvedeného kalibru, t. j. i do
zbrane predloženej na skúmanie ako vec 27. Skúmané zásobníky nepodliehajú ustanoveniam zákona č.
190/2003Z.z.ostrelnýchzbraniachastrelivevplatnomznení.ZoznaleckéhoposudkuKriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave, odvetvie kriminalistická a súdna chémia vyplýva,
že predmetom skúmania boli veci č. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,

33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52. Vykonanými analýzami bolo zistené, že
veci č. 45, 48 a 52 sú sfarbené farbivom na báze 1-metyl-N-aminoantrachinónu, ktorý sa používa v
nástražných dymových balíčkoch napr. s označením ECA na ochranu finančnej hotovosti vo finančných
inštitúciách. Na povrchu ostatných predložených vecí (č. 3, 5, 8, 9, 10, 12, 20, 23, 24, 25, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 44, 46, 47, 49, 50 a 51) nebola zistená prítomnosť takéhoto materiálu.
Mikroskopickým skúmaním nebol v steroch z povrchu plastových častí predložených zbraní (vec č. 4,
26, 27, 28) zistený materiál, ktorý by mohol pochádzať z nástražného dymového balíčka na ochranu

finančnej hotovosti. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru
v Bratislave, odvetvie daktyloskopia vyplýva, že predmetom skúmania boli veci č. 1, 2, 4 až 19, 21
až 25, 40 až 43, 52, porovnávací materiál - daktyloskopické karty s odtlačkami prstov a dlaní osôb
páchateľov L. L., U. B., P. Č., porovnávací materiál - daktyloskopické odtlačky prstov a dlaní osoby
páchateľa C.. F. G.. Na predložených veciach boli použitými metódami zviditeľnené daktyloskopické

stopy, pričom bolo zaistených pätnásť upotrebiteľných daktyloskopických stôp označených č. 40-1,
40-2, 40-3, 40-4 (zaistené na vecnej stope č. 40 - igelitová taška), č. 2-1, 2-2, 4-1, 5-1, 5-2, 5-3, 7-1,
9-1, 9-2, 13-1 (zaistené na veci č. 41 stravné lístky), č. 42-1 (zaistená na veci č. 42 stravný lístok),
a bola zaistená jedna neupotrebiteľná daktyloskopická stopa (zo skúmania vyradená), označená 40-5
(zaistená na veci č. 40 igelitová taška). Ďalšie zviditeľnené, ale nezaistené daktyloskopické stopy na
skúmaných veciach boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné. Vec č. 25 (športová obuv hnedej farby)

bola z daktyloskopického skúmania vyradená ako nevhodná. Porovnaním zaistených upotrebiteľných
daktyloskopických stôp č. 2-1, 2-2, 4-1, 5-1, 5-2, 5-3, 7-1, 9-1, 9-2, 13-1, 40-1, 40-2, 40-3, 40-4 a
42-1 s predloženými daktyloskopickými kartami s odtlačkami prstov a dlaní osôb L. L., U. B.G., P.
Č. zhoda zistená nebola. Daktyloskopická karta s odtlačkami prstov a dlaní osoby C.. F. G. nebola
predložená. Porovnaním zaistených upotrebiteľných daktyloskopických stôp č. 2-1, 2-2, 4-1, 5-1, 5-2,

5-3, 7-1, 9-1, 9-2, 13-1, 40-1, 40-2, 40-3, 40-4 a 42-1 v zbierke daktyloskopických stôp z neobjasnených
prípadov systémom AFIS bola zistená zhoda stôp č. 40-1, 40-2, 40-3, 40-4 s odtlačkami prstov osoby
evidovanej v zbierke daktyloskopických kariet na meno C.. F. G.Ó.. Zhoda v zbierke daktyloskopických
stôp z neobjasnených prípadov zistená nebola. Predložené daktyloskopické karty s odtlačkami prstov
a dlaní osôb L. L., U. B., P. Č. a daktyloskopické odtlačky prstov a dlaní osoby C.. F. G., ktoré boli

zaslané elektronickou cestou do systému AFIS, boli porovnané v zbierke daktyloskopických kariet
a v zbierke daktyloskopických stôp z neobjasnených prípadov systémom AFIS, pričom bola zistená
zhoda so založenými daktyloskopickými odtlačkami prstov a dlaní osoby U. B., evidovanými v zbierke
daktyloskopických kariet. Zhoda v zbierke daktyloskopických stôp z neobjasnených prípadov zistená
nebola. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave,

odvetvie trasológia vyplýva, že predmetom skúmania boli veci vydané C.. F. G., a to vec č. 23 kožená
pracovná obuv, vec č. 24 športová obuv čiernej farby zn. SANDIC, vec č. 25 športová obuv hnedej
farby zn. VIBRAM, veci zaistené obhliadkou miesta činu dňa 4.10.2013 v lesnom poraste nad ulicou
V.Á. X v E., a to stopa č. 51 pletené rukavice bielej farby, stopa č. 52 pogumované rukavice sivej farby
na dlaňovej časti s ružovou farbou, zbierka trasologických stôp z doposiaľ neobjasnených trestných

činov. Predložené trasologické stopy označené ako veci č. 23, 24, 25, 51 a 59 boli porovnávané so
všetkými trasologickými stopami založenými v celoslovenskej zbierke trasologických stôp z doposiaľ
neobjasnenej trestnej činnosti, pričom zhoda zistená nebola. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a
expertíznehoústavuPolicajnéhozboruvBratislave,odvetviekriminalistickábiológiaagenetickáanalýza
vyplýva, že predmetom skúmania boli stopy č. 1 až 22, 40, 1-1 až 1-17, 44 až 52, bukálny ster zaistený

od L. L., bukálny ster zaistený od U. B., bukálny ster zaistený od P. Č. a bukálny ster zaistený od
C.. F. G.Ó.. Skúmanými metódami bola na predložených stopách č. 3, 4, 10, 11, 12, 13, 16, 20, 21,
22, č. 1-1, 1-7, 1-8, 1-10, 1-13, 1-14, 1-15, 1-17 a 45 dokázaná prítomnosť biologického materiálu
ľudského pôvodu. Z biologického materiálu zaisteného z uvedených stôp bola vykonaná izolácia a
analýza DNA, ktorá bola úspešná. Skúmaním bola na predloženej stope č. 1 zistená prítomnosť jedného

ľudského chlpu. Skúmaním nebola na predložených stopách č. 47 a 48 dokázaná prítomnosť ľudskej
krvi. Z predložených stôp bola vykonaná izolácia DNA. Kvantifikáciou izolovanej DNA nebola zistená
prítomnosť dostatočného množstva ľudskej DNA potrebnej na úspešné vykonanie analýzy DNA. Z
výsledkov DNA analýzy vyplýva, že z biologického materiálu zaisteného z predložených stôp č. 22,
20 bol zistený DNA profil pochádzajúci od osoby mužského pohlavia, ktorý je zhodný s DNA profilom

porovnávacej vzorky označenej C.. F. G..

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Slovenskej Ľupči,
odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, ktorý bol vypracovaný v inej trestnej veci,
a to vo veci obzvlášť závažného zločinu vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 145

ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. vyplýva, že DNA profil porovnávacej vzorky výteru označenej „L. R.,
X.X.XXXX“bolvloženýdonárodnejdatabázy.PorovnanímvnárodnejdatabázeDNAprofilovbolizistené
zhody s DNA profilom stopy č. 3 skúmanej pod č.p. PPZ-KEU-BA-EXP-2013-15000. V zmysle uzneseniaKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline ČVS:KRP-121/1-VYS-ZA-2014 bolo v tejto trestnej veci
vznesené obvinenie L. R..

Na hlavnom pojednávaní boli prednesené znalecké posudky vypracované Kriminalistickým a
expertíznym ústavom Policajného zboru v Slovenskej Ľupči (uznesenie č.l. 734 - 737). Zo znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Slovenskej Ľupči, odvetvie
pyrotechniky vyplýva, že predmetom skúmania bol 1 ks ručného granátu. Jedná sa o ručný cvičný
granát, ktorý nemá žiadny vonkajší pyrotechnický účinok. Držba cvičného ručného granátu nie je právne

obmedzená, nakoľko granát neobsahuje trhaciu náplň ani ostrý zapaľovač.

Na hlavnom pojednávaní bol prednesený znalecký posudok vypracovaný Výskumným ústavom súdnej
optiky, s.r.o. (uznesenie č.l. 744 - 748). Zo znaleckého posudku vyplýva, že predmetom skúmania boli
mobilné telefóny špecifikované v uznesení o pribratí znaleckého ústavu. Dátum, čas a trvanie hovorov
uchovávajú v pamäti len niektoré typy telefónov a SIM karty tieto údaje nezaznamenávajú vôbec.

Všetky dostupné informácie nachádzajúce sa v pamäti predložených mobilných telefónov, SIM kariet a
pamäťových kariet boli zaistené a sú uvedené v znaleckom posudku.

Na hlavnom pojednávaní bol prednesený znalecký posudok vypracovaný Kriminalistickým a
expertíznym ústavom Policajného zboru v Bratislave (uznesenie č.l. 813 - 816). Zo znaleckého posudku

Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave, odvetvie balistika vyplýva, že
predmetom skúmania bolo predložených celkovo 87 nábojov a 1 ks zásobníka. U predložených nábojov
v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa § 2 ods. 1
písm. g/ ide o strelivo. Náboje môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ
zbrojnejlicenciealebodržiteľzbrojnéhosprievodnéholistunatrvalývývoz§12ods.1.Ostatnénáležitosti

ohľadne nadobúdania, držania a nosenia streliva sú uvedené v príslušných ustanoveniach § 8 a § 27
citovaného zákona. V zmysle citovaného zákona náboje s expanznou strelou je zakázané používať do
krátkych guľových zbraní, s výnimkou ich použitia na športové účely podľa § 4 ods. 3 písm. b/. Skúmaný
zásobník nepodlieha ustanoveniam zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom
znení.

Podľa § 270 ods. 1 Tr. por. súd oboznámil prítomné procesné strany s vecnými dôkazmi, ktoré tvoria
prílohu č. 1 až 11 tohto spisu. Veci, ktoré tvoria prílohu č. 1 boli nájdené pri previerke výpovede dňa
1.10.2013. Veci, ktoré tvoria prílohu č. 2 boli nájdené pri previerke výpovede dňa 4.10.2013. Veci, ktoré
tvoria prílohu č. 3 boli nájdené pri domovej prehliadke u L. R.. Veci, ktoré tvoria prílohu č. 4 boli zaistené

od U. B.. Veci, ktoré tvoria prílohu č. 5 boli zaistené od P. Č.. Veci, ktoré tvoria prílohu č. 6 boli nájdené
pri obhliadke miesta činu dňa 2.10.2013 v lesnom poraste medzi obcou Z. Š. a Š. P.. Veci, ktoré tvoria
prílohuč.7bolizaistenéodC..F.G..Veci,ktorétvoriaprílohuč.8,9,10a11 bolizaistenépriobhliadkach
miesta činu.

Súd vykonal dôkaz i prečítaním utajovanej prílohy, a to príkazu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
31.7.2013,kdeboludelenýsúhlasnapoužitieinformačno-technickéhoprostriedkupodľa§2ods.1písm.
b/ zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane pred odpočúvaním. Zo záznamu o odpočúvaní a zaznamenávaní
telekomunikačnej prevádzky boli vyhotovené písomné prepisy o obsahu jednotlivých telefonátov, ktoré
sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. Písomnosť je vedená pod stupňom utajenia „vyhradené“.

Zo zápisnice o rekognícii osoby s fotodokumentáciou zo dňa 22.1.2014 z čl. 489-498, vyplýva, že
svedkovi L. L. boli predložené fotoalbumy 1a, 2a, 3a, 1b, 2b a 3b, na ktorých neopoznal osobu, ktorá
od neho zakúpila vozidlo Ford Mondeo.

Zo zápisnice o rekognícii osoby s fotodokumentáciou zo dňa 30.9.2013 z čl. 499-516, vyplýva, že
svedkovi U. M.E. boli predložené fotoalbumy 1a, 2a, 1b a 2b. Vo fotoalbumoch 1a a 2a neopoznal osobu,
ktorej predal vozidlo Seat Cordoba, resp. na jedného z tej dvojice kupujúcich sa nepodobá nikto na
fotografiách. Vo fotoalbumoch 1b a 2b opoznal jedného z tých dvoch kupujúcich mužov. Vybavila sa
mu jeho tvár. Je to C.. L. G..

Zápisnica o rekognícii osoby s fotodokumentáciou zo dňa 25.7.2013 z čl. 517-522, z predmetného
listinnéhodôkazuvyplýva,žesvedkyniG.B.bolipredloženéfotoalbumy1a2.Vofotoalbume1svedkyňa
ukázala na fotografiu č. 5, ale je to odlišné vlasmi a tvár by musela byť užšia a mladší by musel byť sdlhšími vlasmi, osoba, ktorá si umývala ruky na cintoríne je niečo podobné k číslu 3, ktorá má zúženú
tvár, ale č. 3 má iné ústa a čelo, tento to tiež nie je. Podľa nej preverovaná osoba je niečo medzi osobou
č. 5 a č. 3. Vo fotoalbume 2 svedkyňa uviedla, že osoba, ktorá si umývala ruky na cintoríne, sa mu

podobá na fotografii č. 5 a č. 6, je to niečo medzi nimi. Následne bol vypracovaný identitit podľa popisu
svedkyne, avšak svedkyňa uviedla, že uvedený identitit nezodpovedá jej popisu.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste zo dňa 1.10.2013 vyplýva, že svedok C.. F. G. ukázal
miesto,kdezakopaliaukryliveci.MiestoúkonuŠ.É.P.,lesnýporastmedzibývalýmareálomtechnických

služieb a liečebným domom B..

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 1.10.2013 vyplýva, že na mieste nálezu sa nachádzajú dva
biele sáčky. Na mieste nálezu bolo zaistených 18 vecných stôp. Miesto obhliadky Š. P., miesto podľa
previerky výpovede svedka C.. F. G. z 1.10.2013.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste zo dňa 4.10.2013 vyplýva, že svedok C.. F. G. ukázal
miesto, kde ukryl obranný granát. Toto miesto použili ako úkryt po lúpeži v G. a P.. Miesto úkonu lesný
porast za obcou G. P..

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 4.10.2013 vyplýva, že na mieste činu bol zaistený ručný

granát. Miesto obhliadky lesný porast za obcou G. P., podľa previerky výpovede svedka C.. F. G. z
4.10.2013.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste zo dňa 4.10.2013 vyplýva, že svedok C.. F. G. ukázal
miesto, kde odhodil odev. Toto miesto použili na odhodenie odevu použitého pri lúpeži v obci G.. Miesto

úkonu lesík nad ulicou V. v meste E..

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 4.10.2013 vyplýva, že na mieste činu bolo zaistených 9
vecných stôp. Miesto obhliadky lesík nad ulicou V. v meste E., podľa previerky výpovede svedka C..
F. G. z 4.10.2013.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 30.9.2013 vyplýva, že na mieste činu sa nenachádzali
žiadne stopy. Miesto obhliadky potraviny COOP Jednota v obci X..

Z úradného záznamu zo dňa 2.10.2014 vyplýva, že bola vykonaná pátracia akcia za účelom vyhľadania

vecných stôp v otvorenom teréne. V rámci pátracej akcie boli prepátravané nasledovné oblasti, a to
okolie požiaroviska motorového vozidla použitého na spáchanie trestného činu, cesta I/18 v smere ku
križovatke na odbočku ku Š. P., spojovacia cesta cez chatovú osadu nazývanou Z. G. až po križovatku
s cestou č. XXX a cesta č. XXX z Z. Š. v smere na Š. P. v uvedenom úseku bolo vo vzdialenosti cca 2,5
až 3 km nájdené, vo vzdialenosti cca 50 metrov mimo vozovky vľavo, igelitové priesvitné vrecko zelenej

farby, ktoré obsahovalo nezistené množstvo stravných gastrolístkov.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 30.9.2013 vyplýva, že na mieste činu bolo zaistených
16 stôp, balíčkov s obsahom nezisteného počtu gastrolístkov rôznych druhov a rôznych nominálnych
hodnôt a 28 vecných stôp, samostatných gastrolístkov, ktoré sú všetky obsahom stopy č. 1 - igelitovej

tašky zelenej farby. Miesto obhliadky lesný porast medzi obcou Z. Š.Z. a Š. P..

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 18.8.2013 vyplýva, že na mieste činu boli nájdené slnečné
okuliare, na ktorých bol viditeľne zachytený ľudský vlas - zaistená stopa č. 1 a zaistená stopa č. 2
- trasologická. Miesto obhliadky predajňa COOP Jednota v P.. Obhliadka miesta činu pokračovala v

lokalite B., P., v lese, 100 m od cesty vpravo. Na lesnej ceste sa nachádzalo úplne zhorené vozidlo Ford
Mondeo, vo vzdialenosti 1,5 m od vozidla bola zaistená stopa č. 1 čierna šiltovka. Ako stopa č. 2 bol
zaistený žetón ležiaci pri dverách vodiča.

Zo zápisnice o dodatočnej obhliadke miesta činu zo dňa 21.8.2013 vyplýva, že na mieste činu bola

zaistená vecná stopa č. 5, a to obhorená časť kovového zámku. Miesto obhliadky lokalita B., P., v lese,
100 m od cesty vpravo.Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 23.7.2013 vyplýva, že na mieste činu bola zaistená stopa
č. 1 kovová rúrka ako vecná stopa a stopa č. 1A ako pachová stopa z kovovej rúrky. Miesto obhliadky
pošta v G. a motorové vozidlo pošty.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 23.7.2013 vyplýva, že na mieste činu neboli zistené a
zaistené žiadne stopy. Miesto obhliadky cintorín v G..

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 23.7.2013 vyplýva, že na mieste činu boli zaistené tri vecné

stopy, kufor a ev. čísla. Miesto obhliadky kameňolom v G..

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 23.7.2013 vyplýva, že na mieste činu boli zaistené tri vecné
stopy, kufor, plastiková taška a podložka pod ev. číslo. Miesto obhliadky je 150 metrov od kameňolomu
v G..

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 30.9.2013 vyplýva,
že prehliadka bola vykonaná v G. B., na M. ulici v garáži č. p. XXXX, z ktorej bola vyhotovená
fotodokumentácia.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 3.10.2013 vyplýva, že prehliadka bola vykonaná v

byte u L. L.. V byte boli nájdené a zaistené veci podrobne popísané v zápisnici. Z domovej prehliadky
bola vyhotovená aj fotodokumentácia.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 3.10.2013 vyplýva, že prehliadka bola vykonaná v
prenajatom byte L. R.. V byte boli nájdené a zaistené veci podrobne popísané v zápisnici. Z domovej

prehliadky bola vyhotovená aj fotodokumentácia.

Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa 30.9.2013 vyplýva, že C.. F. G. vydal veci, ktoré mali súvislosť s touto
trestnou činnosťou. Uvedené veci boli aj fotograficky zadokumentované.

Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa 1.10.2013 vyplýva, že L. L. vydal mobilný telefón zn. Sony Ericson
J10i2 čiernej farby so SIM kartou Orange a veci, ktoré mali súvislosť s touto trestnou činnosťou. Uvedené
veci boli aj fotograficky zadokumentované.

Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa 1.10.2013 vyplýva, že C. V. E. vydala 3 ks výpisov z účtu zo dňa

30.9.2014 a k tomu patriace 3 ks kópie účtov.

Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa 4.10.2013 vyplýva, že C. V. E. vydala 1 ks CD nosič, ktorého obsahom
je videozáznam z reštaurácie a potravín hotela Z. zo dňa 30.9.2013.

Z doslovného prepisu záznamu telekomunikačnej prevádzky získaných na základe písomného súhlasu
sudcu Krajského súdu v Bratislave č. p. M.-X.-XXX-X/XXXX-O.-X-XXX/XXXX zo dňa 31.7.2013 vyplýva,
aká telefonická komunikácia prebiehala z uvedeného telefónneho čísla a to v dňoch 18.8.2013,
17.9.-19.9.2013 a 30.9.2013.

Z príkazu vydaného Okresným súdom Žilina č.k. 0Tp/497/2013-8 zo dňa 23.9.2013 vyplýva,
že bol vydaný na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke v
spoločnostiach Slovak Telekom, a.s., Orange Slovensko, a.s. a Telefónica Slovakia, s.r.o., a to výpis
všetkýchprichádzajúcichaodchádzajúcichhovorovuskutočnenýchprostredníctvomzákladovýchstaníc
nachádzajúcich sa na mieste činu, predajňa č. XXX COOP Jednota v obci P. za obdobie od 7.00

hod. do 8.40 hod. dňa 18.8.2013, výpis prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov uskutočnených
prostredníctvomzákladovýchstanícnachádzajúcichsanamiestenálezuzhorenéhomotorovéhovozidla
použitého na spáchanie skutku v obci P. za obdobie od 8.00 hod. do 9.00 hod. dňa 18.8.2013,
výpis prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov a SMS správ uskutočnených z mobilného telefónu
používajúceho telefónne číslo XXXX XXX XXX vo vlastníctve C. I. a v užívaní G. I., oznámiť údaje o

majiteľoch SIM kariet alebo pevných telefónnych staníc v rozsahu uvedenia mena, priezviska a adresy
trvalého bydliska za obdobie od 11.8.2013 do 8.00 hod. dňa 18.8.2013.Z príkazu vydaného Okresným súdom Žilina č.k. 0Tp/429/2013-4 zo dňa 5.8.2013 vyplýva, že bol
vydaný na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke v spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., a to výpis všetkých prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov a výpis všetkých

prichádzajúcich a odchádzajúcich SMS správ za obdobie od 5.30 hod. do 7.30 hod. dňa 23.7.2013, s
uvedením mien a adries osôb, ktoré uskutočnili predmetné hovory, alebo zaslali, prípadne prijali SMS
správy cez BTS, ktoré je potrebné stotožniť na základe uskutočnených hovorov vykonaných v sieti
operátora z troch rôznych miest. Miesto č. 1 je budova pošty v G., dňa 31.7.2013 o 12.25 hod. hovor z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX. Miesto č. 2 je tabuľa kameňolomu

G. - V. P., dňa 31.7.2013 o 12.31 hod. hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX
XXX XXX. Miesto č. 3 je miesto nájdenia evidenčného čísla motorového vozidla pri kameňolome dňa
31.7.2013 o 12.38 hod., hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX.
V spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to výpis všetkých prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov a
výpis všetkých prichádzajúcich a odchádzajúcich SMS správ za obdobie od 5.30 hod. do 7.30 hod. dňa
23.7.2013, s uvedením mien a adries osôb, ktoré uskutočnili predmetné hovory alebo zaslali, prípadne

prijali SMS správy cez BTS, ktoré je potrebné stotožniť na základe uskutočnených hovorov vykonaných v
sietioperátoraztrochrôznychmiest.Miestoč.1jebudovapoštyvG.,dňa31.7.2013o12.26hod.hovorz
telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX. Miesto č. 2 je tabuľa kameňolomu
G. - V. P., dňa 31.7.2013 o 12.32 hod. hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo
XXXX XXX XXX. Miesto č. 3 je miesto nájdenia evidenčného čísla motorového vozidla pri kameňolome

dňa 31.7.2013 o 12.33 hod., hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX
XXX. V spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o., a to výpis všetkých prichádzajúcich a odchádzajúcich
hovorov a výpis všetkých prichádzajúcich a odchádzajúcich SMS správ za obdobie od 5.30 hod. do 7.30
hod. dňa 23.7.2013, s uvedením mien a adries osôb, ktoré uskutočnili predmetné hovory alebo zaslali,
prípadne prijali SMS správy cez BTS, ktoré je potrebné stotožniť na základe uskutočnených hovorov

vykonaných v sieti operátora z troch rôznych miest. Miesto č. 1 je budova pošty v G., dňa 31.7.2013 o
12.28 hod. hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX. Miesto č. 2 je
tabuľa kameňolomu G. - V. P., dňa 31.7.2013 o 12.32 hod. hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Miesto č. 3 je miesto nájdenia evidenčného čísla motorového vozidla
pri kameňolome dňa 31.7.2013 o 12.40 hod., hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne

číslo XXXX XXX XXX.

Z príkazu vydaného Okresným súdom Žilina sp. zn. 0Tp/607/2013 zo dňa 14.11.2013 vyplýva, že bol
vydaný na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke v spoločnostiach
Slovak Telekom, a.s., Orange Slovensko, a.s. a Telefónica Slovakia, s.r.o., a to výpis všetkých

prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov, SMS a iných správ a komunikácie, vrátane identifikácie
volaných a volajúcich čísiel, lokalizácie vykrývačov, ktoré hovory zaznamenali a IMEI telefónnych
prístrojov, ktoré boli použité z účastníckych staníc XXXX XXX XXX, majiteľ a užívateľ L. L., XXXX
XXX XXX, užívateľ C.. F. G., XXXX XXX XXX, majiteľ a užívateľ L. R., XXXX XXX XXX, majiteľ a
užívateľ P. Č., XXXX XXX XXX, užívateľ C.. F. G., XXXX XXX XXX, užívateľ U. M., XXXX XXX XXX,

majiteľ a užívateľ U. B.. Ustáliť telefónne čísla a vyhotoviť výpis prichádzajúcich a odchádzajúcich
hovorov, SMS a iných správ a komunikácie, vrátane identifikácie volaných a volajúcich čísiel na základe
IMEI čísiel telefónov a na základe SIM karty konkretizovaných v príkaze. Ustáliť telefónne čísla a
vyhotoviť výpis prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov, SMS a iných správ a komunikácie, vrátane
identifikácie volaných a volajúcich čísiel, ktoré slovenskí mobilní operátori zaznamenali prostredníctvom

roamingových hovorov z účastníckych staníc, telefónne čísla poľského mobilného operátora +XX XXX
XXX XXX, užívateľ L. R., +XX XXX XXX XXX, užívateľom L. U. B.. Zistenie a oznámenie údajov o
uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke sa nariadilo za obdobie od 1.12.2012 do 4.10.2013 V prípade
telefónneho čísla XXXX XXX XXX sa oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke
nariadilo za obdobie od 1.9.2013 o 4.10.2013.

Na základe vydaných príkazov uvedené spoločnosti zaslali výpisy prichádzajúcich a odchádzajúcich
hovorov, SMS a MMS, IMEI MT a lokalizačné údaje. Z uvedených výpisov príslušníci polície v rámci
úradných záznamov urobili podrobné analýzy z poskytnutých údajov od dožadovaných spoločností (č.l.
1005 -1029).

Z ohlásenia odcudzenia evidenčného čísla vyplýva, že dňa 28.6.2013 v obci B. bolo Š. M. odcudzené
evidenčné číslo V. XXX V.. Zo správy vyplýva, že evidenčné číslo V. XXX V., ktoré bolo odcudzené v
období od 27.6.2013 do 28.6.2013 v služobnom obvode Obvodného oddelenia P., bolo dňa 18.8.2013nájdené a zaistené pri prehliadke miesta činu lúpeže v P.. Zo správy vyplýva, že evidenčné číslo V.
XXX R., ktoré bolo odcudzené dňa 20.9.2013 v služobnom obvode Obvodného oddelenia V., bolo
dňa 30.9.2013 nájdené a zaistené pri obhliadke miesta činu lúpeže vo X.. Z ďalšej správy vyplýva, že

evidenčné číslo E. XXX R., ktoré bolo odcudzené v období od 6.5.2013 do 12.5.2013 v služobnom
obvode Obvodného oddelenia E., bolo dňa 23.7.2013 nájdené a zaistené pri obhliadke miesta lúpeže
v G..

Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru v G. U. vydalo dňa 8.11.2013 vyjadrenie k požiaru

osobného motorového vozidla zn. Ford Mondeo, ev. č. V. XXX V., ku ktorému došlo dňa 18.8.2013 v
ranných hodinách v lokalite B.. Vozidlo bolo pravdepodobne poliate neznámou chemickou látkou, ktorá
slúžila ako iniciátor požiaru.

Z vykonanej analýzy dochádzky do zamestnania z firmy E. Z. Z., s.r.o. G. B. u osôb U. B. a P. Č. vyplýva,
akú mali uvedené osoby dochádzku do práce.

Z uznesenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad
inšpekčnej služby, odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite ČVS: SKIS-53/BKOK-V-2014 zo
dňa 15.7.2014 vyplýva, že L. R. a L. L. bolo vznesené obvinenie pre pokračovací zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák., a iné. Svedok P. P. v priebehu procesných úkonov sa k trestnej

činnosti, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia, priznal, uviedol závažné skutočnosti
ohľadne organizovania zločinu lúpežných prepadnutí a krádeží. Vo svojej výpovedi podrobne popísal
rozdelenieúlohmedzijednotlivýchčlenovskupiny,ktorejorganizátorombolL.R.aktoréspočívalonajmä
vovytvoreníplánunalúpežnéprepadnutie,zadováženízbrane,motorovéhovozidlanavykonanielúpeže
a odcudzení evidenčných čísel k vozidlu, ako aj v rozdelení úloh už pri samotnom lúpežnom prepade.

Z dôvodov uvedených v ustanovení § 205 Tr. por. bolo po predchádzajúcom súhlase prokurátora
vznesenie obvinenia proti P. P. odložené.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté CD, ktorého obsahom boli
fotografie, ktoré boli predložené P. F. vo X.. Fotografie sa týkajú požiaru zo dňa 18.8.2013, ktorý bol

spôsobený podpálením osobného motorového vozidla.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté CD, ktorého obsahom boli
fotografie, ktoré boli vyhotovené v súvislosti s obhliadkou miesta nálezu dňa 4.10.2013 v lesíku nad
ulicou V. X v E..

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté CD, ktorého obsahom boli
obrazové záznamy zo dňa 29.9.2013 z čerpacej stanice OMV B., smer G. U. - X..

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté CD, ktorého obsahom boli

zvukové záznamy, ktorého obsahom boli hovory, ktorých prepis hovorov sa nachádza v spise na č.l.
926 - 936.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté CD, ktorého obsahom boli
výpisy hovorov, ktoré boli vyhotovené spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Slovak Telekom, a.s.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté CD, ktorého obsahom boli
fotografie, ktoré boli vyhotovené pri obhliadke požiarom zničeného osobného motorového vozidla zn.
Ford Mondeo, ev. č. V. XXXBO zo dňa 20.8.2013.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté CD, ktorého obsahom boli
fotografie, ktoré boli vyhotovené pri obhliadke miesta činu v areáli budovy Slovenskej pošty v obci G.
dňa 23.7.2013.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté CD, ktorého obsahom boli

fotografie, ktoré boli vyhotovené z miesta, kde sa mal páchateľ lúpežného prepadnutia umývať na
cintoríne v G. dňa 23.7.2013.Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté CD, ktorého obsahom boli
fotografie, ktoré boli vyhotovené na mieste nálezu poštového kufra a tabuliek evidenčného čísla v G.,
V. P. dňa 23.7.2013.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté CD, ktorého obsahom boli
fotografie, ktoré boli vyhotovené na mieste nálezu poštového kufra, igelitovej tašky a úlomkov z plastu
evidenčného čísla v G., G. V. P. a blízkeho okolia dňa 23.7.2013.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté CD s hovormi na telefónne
číslo 158 zo záznamového zariadenia REDAT na OS VO KR PZ Žilina zo dňa 23.7.2013 v čase od 7.00
hod do 7.30 hod.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté DVD, ktorého obsahom boli
fotografie, ktoré tvoria súčasť zápisnice previerky výpovede na mieste zo dňa 4.10.2013.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté DVD, ktorého obsahom boli
fotografie,ktorétvoriasúčasťzápisniceovykonanídomovejprehliadkyzodňa3.10.2013uL.L.auL.R..

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bol prehratý USB kľúč, ktorého obsahom je

videozáznam zo Železničnej stanice P. vyhotovený zo dňa 30.9.2013 v čase od 16.39 hod. do 16.46 hod.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehratých 6 ks DVD, ktorého obsahom
je videozáznam zo Železničnej stanice P. vyhotovený zo dňa 30.9.2013 v čase od 11.00 hod. do 18.00
hod.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté DVD, ktorého obsahom
boli fotografie, ktoré boli vytvorené pri obhliadke miesta činu v predajni COOP Jednota vo X.N. dňa
30.9.2013. Súčasťou fotodokumentácie je zachytené aj zhorené motorové vozidlo Seat Cordoba v
lokalite 1 km od O.B. X. N., 100 m od cesty C. v smere do obce Z. Š..

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na technickom zariadení počítači bolo prehraté DVD, ktorého obsahom je
obrazový záznam z kamerového systému reštaurácie a potravín hotela Z. na Š. P..

Obžalovaní sú z miesta bydliska hodnotení kladne. Doposiaľ neboli súdne trestaní. Obžalovaný L. R.Š.

nebol priestupkovo prejednávaný. Obžalovaní U. B. a P. Č. boli doposiaľ prejednávaní pre priestupky za
porušenie pravidiel cestnej premávky, kde im boli uložené blokové pokuty.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len ku skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.
Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. ak nejde o prípad podania obžaloby po podaní návrhu na dohodu o vine a

treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. por., môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že
obžalovaný L.Á. R. sa dopustil skutkov v bodoch I. a II. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku. Obžalovaný L. R. v bodoch I. a II. týmto svojím protiprávnym konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zákona,
teda proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, týmto
činom spôsobil väčšiu škodu a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania s poukazom na §
138 písm. a/, i/ Tr. zák. (so zbraňou a organizovanou skupinou). Obžalovaný L. R. svojím konaním

porušil dva chránené objekty, a to osobnú slobodu a cudzí majetok, ktorého sa chcel zmocniť. Konanie
obžalovaného L. R. (objektívna stránka) spočívalo v použití násilia na prekonanie kladeného alebo
očakávaného odporu poškodenými. Obžalovaným L. R. použité násilie bolo prostriedkom na získanie
cudzej veci (patriacej poškodeným), pričom však hodnota cudzej veci tu nie je rozhodujúca. Na základevýsledkov vykonaného dokazovania súčasne súd dospel k záveru, že obžalovaný L. R. konal v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., o čom svedčí tak spôsob spáchania skutkov v bodoch I., a II.,
ako aj ich okolnosti.

Obžalovaný L. R. na hlavnom pojednávaní spáchanie trestnej činnosti v bodoch I., II. a III. popieral.
Obžalovaný L. R. zároveň využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 121 ods. 2 Tr. por. a odoprel
vypovedať na hlavnom pojednávaní.

ObžalovanýL.R.jezospáchaniatrestnejčinnostivbodochI.aIIusvedčovanýpredovšetkýmvýpoveďou
svedka C.. F. G., ktorý sa mal rovnako podieľať na spáchaní trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný aj
obžalovaný L. R.. C.. F. G. bolo v tejto trestnej veci postupom podľa § 205 ods. 1 Tr. por. dočasne
odložené vznesenie obvinenia. Z uvedeného dôvodu bol C.. F. G. v tejto trestnej veci vypočutý v
procesnom postavení svedka. Svedok C.. F. G. vo svojej výpovedi podrobne popísal účasť tak jeho,
ako aj obžalovaného L. R. na spáchaní skutkov v bodoch I. a II., rozdelenie úloh medzi jednotlivých

členov skupiny, spôsob spáchania skutkov v bodoch I. a II., ako aj prípravu na spáchanie skutkov a ich
postup po ich spáchaní. Za účelom spáchania skutku si vopred vytvorili plán lúpežného prepadnutia,
zadovážili zbraň, motorové vozidlá, odcudzili evidenčné čísla z iných vozidiel, rozdelili si úlohy pri
samotnom lúpežnom prepade. V rámci rozdelenia úloh počas lúpežných prepadnutí bol L. R.M. osobou,
ktorá spolu s C.. F. G. vykonávali samotné lúpežné prepadnutia. Súd pritom nezistil žiaden taký dôvod,

ktorý by vážnejším spôsobom spochybňoval pravdivosť a hodnovernosť tvrdení svedka C.. F. G..
Svedok C.. F. G. okrem účasti ďalších osôb na spáchaní skutkov v bodoch I. a II. podrobne popisuje
aj to, akým spôsobom sa on sám podieľal na prípravách lúpežných prepadnutí, na ich spáchaní a
na odstraňovaní stôp. Súd pritom nezistil žiadnu takú skutočnosť alebo dôvod, pre ktorý by C.. F.
G. mal nepravdivo obviniť aj L. R. z účasti na spáchaní skutkov v bodoch I. a II. Aj napriek tomu,

že obžalovaný L. R. sa k výpovedi svedka vyjadril, že svedok vypovedal účelovo, s cieľom poškodiť
obžalovanéhovočiachpolície,svedokdoterazsvojuvýpoveďzprípravnéhokonaniažiadnymspôsobom
nezmenil, ani nekorigoval. Svedok pritom vo svojej výpovedi v prípravnom konaní ako i na hlavnom
pojednávaní podrobne popísal konanie obžalovaného L. R.. Žiaden na hlavnom pojednávaní vykonaný
dôkaz nenasvedčuje pre nehodnovernosť a nepravdivosť výpovede svedka, ani pre to, že by výpoveď

svedka poškodeného bola nepravdivo vykonštruovaná, či robená účelovo s cieľom skompromitovania
obžalovaného v očiach polície. Možno konštatovať, že výpoveď svedka je v dobrom logickom súlade aj
s ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré podporujú tvrdenia svedka. Drobné odchýlky v jeho výpovediach,
resp. to, že niektoré veci neuviedol úplne presne, sú vysvetlené časovým odstupom a rozsiahlou
protiprávnou činnosťou páchanou počas dlhšieho časového obdobia. Tieto drobné rozpory sú však

nepodstatné a nemôžu spochybňovať dôveryhodnosť jeho výpovedí. Tvrdenia svedka C.. F. G. ohľadne
okolností prípravy trestných činov, spáchania samotných skutkov v bodoch I. a II. a odstraňovania stôp
po činoch podporujú aj ďalšie vykonané dôkazy.

Svedok poškodený X. Š. bol vodičom služobného motorového vozidla Slovenskej pošty, a.s., svedkyne

U. B. a U. N. boli v čase prepadu v budove pošty a privolali políciu. Svedok B. I. išiel ráno 23.7.2013
na poštu a videl prepad poštového vozidla. Svedok L. Š. bol vo svojom dome, ktorý susedí s poštou a
počul kričať dávaj peniaze. Svedok V. M., vodič nákladného vozidla, sa ráno 23.7.2013 asi o 7.00 hod.
pri G. vyhýbal osobnému motorovému vozidlu zn. Ford, z auta vychádzal farebný dym, šofér mal cez
ústa šatku. Svedkyňa G. B. videla dvoch mužov, ktorí prišli autom k cintorínu, jeden z nich vystúpil a išiel

si umyť ruky znečistené farbou. Títo svedkovia k priebehu lúpežného prepadnutia poštového vozidla
vypovedali v podstate zhodne ako svedok C.. F. G.. Pri obhliadke miesta činu okolie pošty v G.j dňa
23.7.2013 bola na mieste činu zaistená stopa č. 1 kovová rúrka ako vecná stopa a stopa č. 1A ako
pachová stopa z kovovej rúrky. Pri obhliadke miesta činu kameňolomu v G. dňa 23.7.2013 boli zaistené
tri vecné stopy, kufor a ev. čísla. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu 150 metrov od kameňolomu v G.,

dňa 23.7.2013 boli zaistené tri vecné stopy, kufor, plastiková taška a podložka pod ev. číslo. Svedok L.
L. predal vozidlo Ford Mondeo s českými evidenčnými číslami dvom neznámym mužom za 250,-eur na
pumpe L. za Y.. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v
Bratislave, odvetvie kriminalistická a súdna chémia vyplýva, že predmetom skúmania boli veci č. 3, 4,
5, 8, 9, 10, 12, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 44, 45, 46, 47, 48,

49, 50, 51, 52. Vykonanými analýzami bolo zistené, že veci č. 45, 48 a 52 sú sfarbené farbivom na báze
1-metyl-N-aminoantrachinónu, ktorý sa používa v nástražných dymových balíčkoch, napr. s označením
ECA na ochranu finančnej hotovosti vo finančných inštitúciách.Svedkyňa U. M. pracovala ako predavačka v predajni COOP Jednota č. XXX v obci X.Ž. dňa 30.9.2013,
v čase lúpežného prepadnutia bola v tejto predajni aj svedkyňa R. Č.H., ktorá zase toho istého dňa
pracovala ako predavačka v čase lúpežného prepadnutia v ďalšej predajni COOP Jednota č. XXX v obci

X., ktoré k priebehu lúpežného prepadnutia v predajniach vypovedali v podstate zhodne ako svedok C..
F. G.. Svedok C.. U. L. bol v čase lúpežného prepadnutia ako zákazník v predajni COOP Jednota č. XXX
X. X.. K priebehu lúpežného prepadu predajne vypovedal v podstate totožne ako svedkyňa U. M. a jeho
výpoveď korešponduje aj s výpoveďou svedka C.. F. G. ohľadne lúpežného prepadu v tejto predajni.
Svedok C.. U. L. vo svojej výpovedi ďalej poukázal na to, že jeden z páchateľov mal v ruke pištoľ a

druhý páchateľ zas tmavú tyč. K správaniu páchateľov uviedol, že podľa neho boli moc kľudní, chovali sa
pokojne, neboli vôbec v panike, nebol tam zbytočný krik, nerobili rozruch, myslí si, že v tom boli zbehlí,
celému tomu šéfoval vyšší z páchateľov. Svedok si všimol, že páchatelia odišli na vozidle zn. Seat tmavej
farby, ev. č. V. XXX R.. Svedok K. V. sa v čase skutku nachádzal pred jednou z prepadnutých
predajní COOP Jednota č. XXX vo X.. Videl, ako pred predajňou pristavilo osobné motorové vozidlo
zn. Seat čiernej farby, ktoré pred tým predajňu jedenkrát obišlo, vozidlo malo vpredu aj vzadu rovnaké

evidenčné číslo V. XXX. Z vozidla následne vystúpil jeden zamaskovaný muž, ktorý vbehol do predajne,
ďalejregistrovalajďalšiehozamaskovanéhomuža,pričomtítodvajazamaskovanímužipredajňuopustili
asi po 5 minútach a odišli na čiernom Seate, na ktorom aj prišli. Svedok U. M. vypovedal, že cez
internetovú stránku S..V..sk ponúkol na predaj osobné motorové vozidlo zn. Seat Cordoba, ktoré dňa
19.9.2013 predal dvom neznámym mužom. Svedok pri rekognícii v rámci predloženého fotoalbumu

opoznal ako jedného z kupcov C.. F. G.. Dňa 30.9.2013 bola vykonaná prehliadka iných priestorov, a
to garáže C.. F. G., v ktorej mali pred skutkom prestriekať vozidlo zn. Seat, neskôr použité na lúpežné
prepadnutia v predajniach COOP Jednota v obci X. dňa 30.9.2013. C.. F. G. dobrovoľne vydal veci
použité na prestriekanie vozidla. C.. F. G. pri previerke výpovede na mieste dňa 1.10.2013 označil
miesto v katastri obce Š. P., kde po lúpežných prepadnutiach dňa 30.9.2013 zakopali veci použité na

spáchanie tohto skutku. V rámci obhliadky tohto miesta bola okrem iného nájdená pištoľ, plné pištoľové
zásobníky, mobilný telefón (uvedené je zadokumentované v rámci zápisnice o obhliadke miesta činu
a to aj fotograficky). Pri pátracej akcii dňa 2.10.2013 bolo na ceste č. 538 z Z. Š. v smere na Š. P.,
vo vzdialenosti cca 50 m mimo vozovky vľavo, nájdené igelitové priesvitné vrecko zelenej farby, ktoré
obsahovalo stravné gastrolístky, ktorých sa páchatelia zbavili po skutku ich vyhodením z vozidla.

Svedkyne poškodené X. N. a G. I. pracovali ako predavačky v predajni COOP Jednota č. XXX v obci P.
dňa 18.8.2013, v čase lúpežného prepadnutia boli v tejto predajni. Svedkovia R. P., X. G., D. K., U. B., E.
G. a X. P. nakupovali v predajni COOP Jednota č. XXX v obci P., keď ju prepadli dvaja muži. Svedkovia
vypovedali v podstate zhodne ako svedok C.. F. G.. K uvedenému prepadu vypovedali aj obžalovaní. U.

B. a P. Č. takisto v podstate zhodne ako svedok C.. F. G.. Dňa 18.8.2013 pri obhliadke miesta, predajne
COOP Jednoty č. XXX v obci P., boli nájdené slnečné okuliare, na ktorých bol viditeľne zachytený ľudský
vlas - zaistená stopa č. 1 a zaistená stopa č. 2 - trasologická. Obhliadka miesta činu pokračovala v
lokalite B., P., v lese, 100 m od cesty vpravo. Na lesnej ceste sa nachádzalo úplne zhorené vozidlo zn.
Ford Mondeo, vo vzdialenosti 1,5 m od vozidla bola zaistená stopa č. 1 čierna šiltovka. Ako stopa č. 2 bol

zaistenýžetónležiacipridveráchvodiča.Dňa21.8.2013pridodatočnejobhliadkemiestačinu,lokalitaB.,
P., v lese, 100 m od cesty vpravo, bola zaistená vecná stopa č. 5, a to obhorená časť kovového zámku. Z
prehratých obrazových záznamov zo Železničnej stanice P. zo dňa 30.9.2013 a z reštaurácie a potravín
hotela Z. na Š. P. vidieť obžalovaného L. R. a svedka C.. F. G., ktoré obrazové záznamy podporujú
výpoveď svedka C.. F. G.. Výpoveď svedka C.. F. G. podporuje aj, za zachovania prezumpcie neviny voči

obžalovanému L. R., uznesenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia kontroly a inšpekčnej
služby, úrad inšpekčnej služby, odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite ČVS: SKIS-53/
BKOK-V-2014 zo dňa 15.7.2014, kde L. R. a spol. bolo vznesené obvinenie pre pokračovací zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák., a iné. Svedok P. P. v priebehu procesných úkonov
sa k trestnej činnosti, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia, priznal, uviedol závažné

skutočnostiohľadneorganizovaniazločinulúpežnýchprepadnutíakrádeží.Vosvojejvýpovedipodrobne
popísal rozdelenie úloh medzi jednotlivých členov skupiny, ktorej organizátorom bol L.O. R. a ktoré
spočívalo najmä vo vytvorení plánu na lúpežné prepadnutie, zadovážení zbrane, motorového vozidla
na vykonanie lúpeže a odcudzení evidenčných čísel k vozidlu, ako aj v rozdelení úloh už pri samotnom
lúpežnom prepade. Z dôvodov uvedených v ustanovení § 205 Tr. por. bolo po predchádzajúcom súhlase

prokurátora vznesenie obvinenia proti P. P. odložené.

Osobitne sa súd zaoberal a dospel k záveru, že skutky v bodoch I. a II. boli spáchané tzv. organizovanou
skupinou. Spolčením sa pre účely § 129 ods. 2 Tr. zák. rozumie dohoda troch alebo viacerýchosôb, ktorej obsahom je spáchanie jedného alebo viacerých trestných činov. Spolčenie je možné
iba pri úmyselných trestných činoch. Časový úsek, kedy musí spolčenie trvať, nie je určený, môže
ísť aj o veľmi krátku dobu. Dokonca v rámci tohto spolčenia čin ani nemusí byť dokonaný. Pri

spolčení stačí rámcová predstava o spoločnom spáchaní trestného činu, resp. účasti na ňom. Prejav
vôle participovať na tomto spolčení môže byť výslovný, ale i konkludentný (napr. jeden z budúcich
členov prednesie návrh, druhý len povie, že v danom čase bude na mieste činu a aj tak urobí, tretí
nepovie nič, ale na miesto činu sa dostaví pripravený). Nevyžaduje sa prijímanie do organizovanej
skupiny, dokonca ani to, aby si jej samotní participanti uvedomovali, že vytvárajú organizovanú

skupinu. Spolčenie do organizovanej skupiny neznamená to, že spolčujúce sa osoby musia byť len
páchateľmi, resp. spolupáchateľmi trestného činu, môže ísť aj o účastníkov na trestnom čine. V rámci
spolčenia nemusí byť presne určené, koľko trestných činov sa má spáchať (či pôjde o spáchanie
jedného trestného činu alebo či pôjde o spáchanie viac trestných činov, ak sa bude skupine dariť,
spáchanie aspoň jedného trestného činu však musí byť v pláne). Určitá deľba určených úloh medzi
jednotlivými členmi skupiny znamená, že členovia skupiny majú aspoň vo všeobecných črtách určené,

akú úlohu majú zohrať pri príprave, páchaní trestného činu, prípadne i po spáchaní trestného činu.
Pritom každý člen skupiny môže mať určenú úplne inú úlohu. Všetci členovia skupiny môžu byť
páchateľmi trestného činu, ich konkrétne konanie sa môže svojím charakterom líšiť, alebo môže ísť aj
o konanie rovnakého charakteru, ale v takom prípade sa, samozrejme vyžaduje tiež určitá plánovitosť
a koordinovanosť, teda nemôže ísť o živelné konania, ale o konanie vymedzené rozumným uvážením

(napr. pri vlámaní do bytu má každý z páchateľov prehľadať jednu izbu, či tam nie sú schované
peniaze; naopak o organizovanú skupinu by nešlo, keby páchatelia vlámania do bytu vbehli do bytu
a nekoordinovane by si z neho brali, čo im príde pod ruku). Deľba určených úloh však neznamená
vytvorenie pevnejšej organizačnej schémy a už vôbec nie štruktúrovanosti skupiny. Nevyžaduje sa
ani jej dlhšie časové trvanie. Jej členovia sú približne v jednej a rovnakej realizačnej úrovni, bez

určenia výraznejších vzťahov nadriadenosti a podriadenosti, čo samozrejme určité vzťahy subordinácie
nevylučuje. Činnosť skupiny sa vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou. Plánovitosť znamená
určitú aspoň rámcovú predstavu o spáchaní daného trestného činu alebo viacerých trestných činov pred
činom a aspoň čiastočné dodržiavanie plánu alebo aspoň pokus o jeho dodržanie počas činu, aj keď
sa plán, samozrejme, musí prispôsobiť konkrétnym podmienkam, prípadne sa na základe zmenených

podmienok musí improvizovať. Koordinovanosť predstavuje určité zosúladenie, harmonizáciu členov
skupiny pri činnostiach smerujúcich na prípravu, páchanie trestného činu, prípadne i po spáchaní
trestného činu. Znamená to, že pri uvedených činnostiach by páchatelia a účastníci činu mali pracovať s
aspoňrámcovou,prípadnečiastkovoupredstavouočinnostiach,ktorévykonalialebovykonajúinéosoby
pri účasti na danom trestnom čine alebo daných trestných činoch. Nič na tom nemenia ani určité chyby

jednotlivýchosôbzúčastňujúcichsanačine,činezhodymedzinimi,anichybyvkomunikácii,ktorévedúk
deformáciám vo faktickej koordinácii akcie. Naplnenie vyššie popísaných znakov organizovanej skupiny
zvyšujepravdepodobnosťúspešnéhospáchaniatrestnéhočinu.Činsícenemusíbyťvôbecúspešný,pre
členov skupiny sa môže skončiť úplnou katastrofou, podmienkou je len to, aby teoreticky za ideálnych
okolností mal čin skupiny vykazovať väčšiu šancu na úspech alebo aspoň zjednodušiť cestu k úspechu,

než keby ho vykonal jednotlivec, alebo aj niekoľko osôb, avšak bez koordinácie a plánovitosti. Naproti
tomu za organizovanú skupinu nemožno považovať prípady, keď tri alebo viaceré osoby síce spoločne
(vo forme spolupáchateľstva alebo aj účastníctva) páchajú trestnú činnosť, ale páchajú ju živelne, bez
nejakého významnejšieho plánovania, s nedostatočnou či žiadnou koordináciou, prípadne rozdelenie
úloh pri páchaní trestnej činnosti medzi nimi nie je dohodnuté ani vo všeobecných črtách.

Skutočnosť, že skutky v bodoch I. a II. boli spáchané organizovanou skupinou a teda naplnenie znakov
organizovanej skupiny tak, ako to má na mysli ustanovenie § 129 ods. 2 Tr. zák., vyplýva predovšetkým
z výpovedí obžalovaných U. B., P. Č. a svedka C.. F. G., ktorí vo svojich výpovediach podrobne popísali
vytvorenie plánu na lúpežné prepadnutia, rozdelenie úloh medzi jednotlivých členov skupiny, spáchanie

skutkov, počas ktorých jednotliví členovia skupiny plnili vopred dohodnuté úlohy, ako aj prípravu na
úspešné spáchanie skutkov, napr. zabezpečenie vozidla na spáchanie skutku, jeho prestriekanie,
odcudzenie evidenčných čísiel, ktoré boli použité na vozidle, na ktorom bola trestná činnosť spáchaná,
obhliadnutie objektov, kde mala byť trestná činnosť spáchaná pred jej spáchaním, ako aj zahladenie stôp
po spáchaní činu, podpálenie vozidla, ukrytie vecí použitých v súvislosti so spáchaním trestnej činnosti

(najmä zakopanie zbrane, zásobníkov do zbrane, mobilného telefónu). V rámci rozdelenia úloh mal C..
F. G. vbehnúť do predajní COOP Jednota s pištoľou v ruke a kričať, že je to prepad, zabezpečovať ľudí
v predajni, najmä aby netelefonovali, strážiť dvere do predajne, L. R. mal zobrať peniaze a L. L. a U.
B. mali byť vodičmi vozidla, P. Č. mal kontrolovať, či sa neblíži na miesto policajná hliadka, pričom prilúpežných prepadnutiach, ktoré sú predmetom tohto trestného konania, aj skutočne takto postupovali.
Podľa výpovede svedka C.. F. G. si všetci pred spáchaním skutkov v bodoch I. a II. nielen podelili úlohy,
ale si aj prešli celý plán lúpeže.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že
obžalovaný L. R. sa dopustil skutku v bode III. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný L. R. v bode III. týmto svojím protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.,

teda sebe a inému zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia. Obžalovaný L. R. svojím konaním
porušil chránený objekt, a to bezpečnosť ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva
z nekontrolovaného držania zbrane. Obžalovaný L.Á. R. si zadovážil (na lúpežné prepadnutia) strelnú
zbraň, a to samonabíjaciu pištoľ americkej výroby zn. N. U. R., kal. 45 Auto, ktorá nemala označenia
zbrane určené na jej identifikáciu. Konanie obžalovaného L. R. (objektívna stránka) spočívalo v použití
násilia na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu poškodenými. Na základe výsledkov

vykonaného dokazovania súčasne súd dospel k záveru, že obžalovaný L. R. konal v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., o čom svedčí tak spôsob spáchania skutku v bode III., ako aj jeho okolnosti.

Obžalovaný L. R. je zo spáchania trestnej činnosti v bode III. usvedčovaný predovšetkým výpoveďou
svedka C.. F. G., ako aj znaleckým posudkom vypracovaným Kriminalistickým a expertíznym ústavom

Policajného zboru v Bratislave (uznesenie č.l. 671-677). Hodnovernosť výpovede svedka C.. F. G.
súd podrobne zdôvodnil vo svojom rozhodnutí pri skutkoch v bodoch I. a II. Zo znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave, odvetvie balistika a odvetvie
metalografia vyplýva, že predmetom skúmania bol 1 ks zbrane. Zbraň je samonabíjacia pištoľ americkej
výroby zn. N. U. R., kal. 45 Auto s odstráneným výrobným číslom, bez označenia skúšobnými značkami,

bez zásobníka. Zbraň v predloženom stave bola streľbyschopná za použitia zásobníka predloženého
ako vec č. 6. Výstrelom náboja z predloženej zbrane je možné spôsobiť zranenia rôzneho charakteru.
Pri zasiahnutí životne dôležitých orgánov je možné spôsobiť i smrteľné zranenie. V zmysle zákona č.
190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení ide o zbraň podľa § 2 ods. 1 písm. a/. V
danom prípade ide o zbraň zakázanú kategórie A podľa § 4 ods. 2 písm. i/. Na nadobúdanie vlastníctva

zbrane sa vzťahuje § 8 uvedeného zákona.

Obrana obžalovaného L. R. bola vyvrátená vykonanými dôkazmi a je účelová s cieľom vyhnúť sa
trestnoprávnej zodpovednosti. Obžalovaný L. R. sa obhajoval tým, že svedok C.. F. G. nemôže byť
spolupracujúcou osobou, pretože pri tejto trestnej činnosti bol podľa jeho vyjadrenia najnebezpečnejší.

Bol to jedine on, kto bol pri lúpežiach ozbrojený strelnou zbraňou. Mal prezývku M.. Obhajoba L. R.
sa snažila spochybniť zákonnosť výsluchu tohto svedka, pretože C.. F. G. bolo dočasne odložené
vznesenie obvinenia. Takýto postup je však jednoznačne v súlade s Trestným poriadkom, nakoľko C..
F. G. nebol organizátorom trestného činu. Táto skutočnosť vyplýva okrem výpovede svedka C.. F. G.
aj z výsluchov obžalovaných U. B. a P. Č., svedka C.. U. L., ktorý k správaniu páchateľov uviedol,

že podľa neho boli moc kľudní, chovali sa pokojne, neboli vôbec v panike, nebol tam zbytočný krik,
nerobili rozruch, myslí si, že v tom boli zbehlí, celému tomu šéfoval vyšší z páchateľov (L. R.). Ako aj
zo skutočnosti, že L. R. je stíhaný za obdobnú trestnú činnosť, na ktorej sa však C.. F. G. nepodieľal.
Procesné postavenie a priebeh trestného procesu v súvislosti s možnosťou použitia dôkazu výpoveďou
svedka C.. F. G. spĺňa všetky parametre spravodlivého procesu, dokonca nielen dosahuje, ale až

prekračuje štandardy spravodlivého procesu nastavené judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva
v otázke tzv. korunných svedkov. Otvorený prístup od počiatku trestného procesu vo vzťahu k tomuto
„spolupracujúcemu“ svedkovi a jeho procesnému postaveniu bol zachovaný, obhajoba mala príležitosť
tohto svedka viackrát podrobne vypočúvať a spochybniť jeho výpovede, prípadne dôveryhodnosť, čo sa
jejpodľa názorusúdunepodarilo,pretožetátovýpoveďbolaobjektívnedobrepodporenáinýmidôkazmi.

VtejtosúvislostisúdpoukazujenadobrýsúladvýpovedísvedkaC..F.G.Z.sinýmidôkazmi,výpoveďami
svedkov poškodených, svedkov, spoluobžalovaných U. B. a P. Č., ako aj vykonanými kamerovými
záznamami, s ktorými sa súd dlhšiu dobu oboznamoval. Súd poukazuje predovšetkým na to, že okrem
výpovede tohto svedka je obžalovaný L.O. R. priamo usvedčovaný aj výsluchmi spoluobžalovaných U.
B. a P. Č.. Nepriamo je usvedčovaný aj obžalovaným L. L., ktorý sa k predmetnej trestnej činnosti priznal

a uzavrel s prokurátorom dohodu o vine a treste, ktorá bola následne schválená súdom.

S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania však súd obranu obžalovaného L. R. vyhodnotil
ako nepravdivú, nehodnovernú, učinenú účelovo v snahe vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti zaspáchaný skutok. Obrana obžalovaného L. R. bola prekonaná ďalšími v konaní vykonanými dôkazmi,
ktoré obžalovaného usvedčujú zo spáchania skutkov v bodoch I., II. a III. tak, ako sa mu obžalobou
kládli za vinu.

Súhrn uvedených dôkazov tvorí logickú a ničím nenarušovanú navzájom sa doplňujúcu sústavu, ktorá
vo svojom celku spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti zažalovaných skutkov v bodoch I., II., a III.
a z jeho spáchania usvedčuje obžalovaného L. R. a súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného
záveru, na základe čoho súd získal presvedčenie o vine obžalovaného zo skutkov v bodoch I., II. a

III. kladených mu za vinu obžalobou. K tomuto záveru súd dospel najmä na základe týchto dôkazov,
ktoré vinu obžalovaného L. R. potvrdzujú a vytvárajú obraz o celej udalosti, ktorá je predmetom tohto
trestného konania. Uvedené potvrdzujú výpovede svedkov poškodených, svedka C.. F. G., výpovede
svedkov vypočutých v tejto veci, znalecké posudky, prehrané obrazové a zvukové záznamy, ako i vyššie
podrobne popísané listinné dôkazy. Najmä o uvedené dôkazy súd opiera svoje skutkové zistenia.

Súd konštatoval, že obžalovaný L. R. je trestne zodpovedný subjekt a to tak z hľadiska veku ako aj
príčetnosti tak v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní. Neboli zistené skutočnosti, ktoré by
preukazovali, že obžalovaný pre duševnú poruchu v čase spáchania skutku nemohol rozpoznať jeho
protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.

Súd sa musí pri rozhodovaní o vine obžalovaného oprieť o fakty jednoznačne zistené a preukázané bez
rozumných pochybností.

Za rozumnú pochybnosť by súd považoval takú pochybnosť, ktorá spôsobí, že súd po starostlivom,
objektívnom a nestrannom zhodnotení všetkých dôkazov je taký nerozhodný, že nemôže povedať, že

získal ustálené presvedčenie o vine obžalovaného. V konkrétnej trestnej veci súd pri posudzovaní viny
obžalovaného k takýmto pochybnostiam nedospel.

Pri hodnotení vykonaných dôkazov súd uvážil všetky okolnosti prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne.
Skúmal, či výpovede sú logické, či sa neodchyľujú od predchádzajúcich výpovedí, pričom vychádzal

vždy z celej výpovede, berúc do úvahy aj ostatné vykonané dôkazy, posúdil rozpory medzi nimi a takto
získajúc bezpečný základ pre skutkové zistenia a pre záver o vine obžalovaného dospel k záveru, že
neexistujú dôvodné pochybnosti o vine obžalovaného. Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov
súd získal naopak presvedčenie o vine obžalovaného.

Súd je toho názoru, že v dostatočnom rozsahu uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia opieral a akými úvahami sa spravoval pri vyhodnotení dôkazov.
Dôkaznú situáciu považuje za natoľko jednoznačnú, že mohol rozhodnúť o vine obžalovaného. Súd
vyhodnotil vykonané dôkazy podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne.

Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať obhajobou
navrhované dôkazy: oboznámiť sa so spisom MV SR, sekcia SKIS, Úrad inšpekčnej služby, OBKOK,
ČVS:SKIS-53/BKOK-V-2014, a to na preukázanie skutočností, že pri jednom pokračovacom trestnom
čine sú už dve spolupracujúce osoby, výsluch svedkyne X. M., a to na preukázanie vierohodnosti

svedka C.. F. G., výsluch svedkyne X. M. a všetkých pracovníkov OR PZ G. U., a to na preukázanie,
či za dobu 5 rokov videli obžalovaného dohladka oholeného, vyšetrenie duševného stavu svedkyne G.
B., oboznámiť sa s ďalšími znaleckými posudkami v trestnej veci vedenej pod ČVS: KRP-121/1-VIS-
ZA-2014 vedenej na KR PZ Ž., konkrétne so znaleckým posudkom, ktorý nepotvrdil, že nepriestrelná
vesta bola zasiahnutá projektilom, ďalej so znaleckým posudkom, ktorý po 11 hodinovej údajnej

prestrelke nezistil povýstrelové splodiny na rukách obžalovaného, preveriť okolnosti o tom, kedy a
akým spôsobom boli obžalovanému odobraté vzorky DNA, predložiť výsledok skúmania pachových
stôp obžalovaného, nakoľko obžalovanému boli odobraté pachové stopy a v tomto smere nebol žiaden
znalecký posudok, zadovážiť spis OO PZ P., ČVS: ORP-804/PP-PP-2010, z ktorého by malo byť
možné zistiť bližšie údaje o osobe, ktorej DNA bola pri znaleckom dokazovaní v tomto konaní zaistená

z predmetu č. 6. Podľa názoru súdu by ďalšie vykonávanie obhajobou navrhovaných dôkazov bolo
neúčelné, z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, ako treba vo veci rozhodnúť a vykonávanie ďalších
dôkazov by bolo nadbytočné aj keby dôkazy mali vzťah k prejednávanej veci, lebo by sa tým zbytočne
oddiaľovalo jej včasné rozhodnutie, čo by bolo v rozpore so zásadou rýchlosti trestného konania. Okremtoho bolo vo veci možné rozhodnúť už na základe doposiaľ vykonaných dôkazov, nakoľko súd vo veci
vykonal rozsiahle dokazovanie. K vyšetreniu duševného stavu svedkyne G. B. súd poznamenáva, že
z vykonaného dokazovania, a to konkrétne z výsluchu svedkyne, nevznikli také pochybnosti, ktoré by

uvedené odôvodňovali a zo spisu uvedené takisto nevyplýva. Podľa názoru súdu svedkyňa vypovedala
v logických súvislostiach s dôkazmi zabezpečenými v spise. K zadováženiu spisu OO PZ P., ČVS:
ORP-804/PP-PP-2010, z ktorého by malo byť možné zistiť bližšie údaje o osobe, ktorej DNA bola pri
znaleckom dokazovaní v tomto konaní zaistená z predmetu č. 6, súd poznamenáva, že konkrétne
sa jedná o stopu č. 16 - zásobník do zbrane s nezisteným počtom nábojov, ktorý bol nájdený dňa

1.10.2013 pri previerke výpovede svedka C.. F. G. na Š. P.. Porovnávaním bola zistená zhoda s DNA
profilom biologického materiálu zaisteného s predmetom č. 6 skúmaného na KEÚ PZ v Košiciach pod
č.p. PPZ-2177/KEU-KE-EXP-2010. Uvedený zásobník do zbrane mohol byť zabezpečený aj ilegálnou
cestou, mohol prejsť „viacerými rukami“ a takýmto spôsobom tam zostal tento DNA profil. Uvedené
potvrdzuje aj to, že predmetom skúmania bolo cca 50 vecí, a len na jednej z nich bol uvedený DNA profil.

Pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovaného L. R. súd podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol
najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd tiež prihliadal
na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný L. R. nebol súdom doposiaľ potrestaný a v
mieste bydliska nebol riešený pre priestupky. Skúmaním poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u

obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., a to že obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život, a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. k/ Tr. por., a to
že spáchal trestný čin ako organizátor. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery,
musí súd prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že konanie obžalovaného dosahuje vysoký stupeň spoločenskej
nebezpečnosti, pretože ako príslušník policajného zboru v situácii, v ktorej mal riadne plniť svoje
služobné povinnosti, absolútne zlyhal, vykonával činnosti, ktoré odporujú zákonu. Svojím konaním do
značnej miery spochybnil nielen vlastnú morálku, bezúhonnosť, ale aj dôveru k policajnému zboru vo
všeobecnosti. Dokonca z vykonaného dokazovania vyplynulo, že trestnej činnosti v bodoch I. a II. sa

dopustil ako organizátor.

Súd odsudzoval obžalovaného L. R. za dva úmyselné trestné činy, z nich najprísnejší trestný je zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák., pri ktorom je v osobitnej časti Trestného zákona
ustanovený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov až 12 rokov. Preto súd ukladal obžalovanému

úhrnnýtrestodňatiaslobodypodľa§41ods.2Tr.zák.Tietotrestnéčinyspáchalviacerýmisamostatnými
skutkami. Preto súd uložil úhrnný trest odňatia slobody obžalovanému podľa ustanovenia § 41 ods. 2
Tr. zák. s tým, že bol limitovaný zákonnou požiadavkou uloženia trestu odňatia slobody a to tak, že v
tomto prípade sa horná hranica sadzby trestu odňatia slobody (12 rokov) zvyšuje o 1/3-inu a trest musí
byť uložený v takto určenej trestnej sadzbe (7 rokov až 16 rokov).

S poukazom na spôsob spáchania trestných činov a ich následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, s prihliadnutím na účel trestu,
súd považoval za primerané uložiť obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov. Takýto trest
považoval súd za dostatočný, ktorý zabezpečí nápravu obžalovaného, pričom rešpektuje aj hľadiská

individuálnejagenerálnejprevencieasúčasnejeobjektívnymvyjadrenímspáchanejtrestnejčinnosti.Za
splnenia zákonných podmienok podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd zaradil obžalovaného pre výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súd zároveň za splnenia podmienok podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest

prepadnutia vecí 1 ks samonabíjacia pištoľ americkej výroby zn. N. U. R., kal. 45 Auto s odstráneným
výrobným číslom, 3 ks rádový zásobník s kapacitou 7 ks nábojov kal. 45 Auto, 4 ks rádový zásobník s
kapacitou 10 ks nábojov kal. 45 Auto, 35 ks nábojov kal. 45 Auto, americkej výroby, s dnovým označením
R-P a 12 ks nábojov kal. 45 Auto, českej výroby, s dnovým označením S&B, presne špecifikovaných vo
výrokovej časti rozsudku, ako vecí poskytnutých a použitých obžalovaným na spáchanie trestného činu.

Pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovaným U. B. a P. Č. súd podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol
najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd tiež prihliadalna účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaní U. B. a P. Č. neboli súdom doposiaľ potrestaní a v
miestebydliskaneboliriešeníprepriestupky.Zlustráciezregistrapriestupkovvyplýva,žeobžalovaníboli
niekoľkokrát postihnutí za spáchanie priestupkov na úseku cestnej dopravy. Skúmaním poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností súd u obžalovaných zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr.
zák., a to že obžalovaní viedli pred spáchaním trestného činu riadny život, priťažujúcu okolnosť nezistil.
U obžalovaných teda prevládli poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí súd prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich

okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom
prípade prevažuje pomer poľahčujúcich okolností a podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., teda horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby (12 rokov) sa zníži o jednu tretinu a trest musí byť uložený v takto
určenej trestnej sadzbe, teda od 7 rokov do 10 rokov a 4 mesiace.

U obidvoch obžalovaných existujú podľa názoru súdu dôvody na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39

ods. 1 Tr. zák. vzhľadom k okolnostiam prípadu, pretože sa minimálnou mierou podieľali na spáchaní
tohto trestného činu a k pomerom páchateľov. Obžalovanému U. B. sa po skutku narodilo dieťa, ktoré
je odkázané na jeho vyživovaciu povinnosť, rovnako tak obžalovaný P. Č. má vyživovaciu povinnosť
voči svojej dcére. Uložením nepodmienečného trestu týmto obžalovaným by bolo ohrozené plnenie ich
riadnej vyživovacej povinnosti voči svojim deťom. Významnou skutočnosťou vzhľadom k okolnostiam

prípadu je, že obidvaja obžalovaní sa k trestnej činnosti priznali a napomáhali orgánom činným v
trestnom konaní v objasňovaní tejto trestnej činnosti.

S poukazom na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, s prihliadnutím na účel

trestu, súd považoval za primerané uložiť obžalovaným trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.
Takýto trest považoval súd za dostatočný, ktorý zabezpečí nápravu obžalovaných, pričom rešpektuje
aj hľadiská individuálnej a generálnej prevencie a súčasne je objektívnym vyjadrením spáchanej
trestnej činnosti. Nakoľko má súd za to, že pri osobách obžalovaných na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a na ich nápravu výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, povolil súd podmienečný

odklad výkonu trestu odňatia slobody a určil skúšobnú dobu na 5 rokov s probačným dohľadom
nad správaním obžalovaných v skúšobnej dobe s uložením povinnosti strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obžalovaných, a to jedenkrát
za štyri mesiace podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku a s uložením povinnosti

spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Uvedený trest považuje
súd za dostatočný, ktorý zabezpečí nápravu obžalovaných, pričom rešpektuje hľadiská individuálnej i
generálnej prevencie.

Súdvadhéznomkonaníkonštatoval,žepoškodenýCOOPJednotaG.U.,spotrebnédružstvo,si uplatnil
nárok na náhradu škodu vo výške 10.572,- eur, ktorý bol následne upravený do výšky 5.906,64 eur,
nakoľko časť vzniknutej škody im bola uhradená zo strany poisťovne. Túto škodu si poškodený uplatnil
riadne a včas. Uvedená škoda má charakter majetkovej škody. Bola spôsobená skutkami, ktoré sú
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (je s ním v príčinnej súvislosti). Uplatnený nárok na náhradu

škody má podklad v príslušných hmotnoprávnych predpisoch (Občianskom zákonníku) a zodpovednosť
obžalovaných L. R., U. B. a P. Č. za škodu bola v trestnom konaní dostatočne preukázaná. Rovnako
bola preukázaná výška spôsobenej škody.

ObžalovanýU.B.čiastočneuhradilspôsobenúškoduvzmysleuznaniadlhuadohodyosplátkachzodňa

24.11.2014, ktorej výšku splatenia však súdu nekonkretizoval. Obžalovaný P. Č. uhradil škodu v dvoch
splátkach,vcelkovejvýške1.476,66eur.Narozhodnutieopovinnostinanáhraduškodybybolopotrebné
vykonaťďalšiedokazovanie(vakejhodnotebolaškodauhradená,určiťkonkrétnekjednotlivýmskutkom
aký je konkrétny zostatok škody aj vzhľadom na čiastočné uhradenie škody zo strany poisťovne, nakoľko
jednotlivé skutky spáchala rôzna skupina páchateľov), ktoré presahuje potreby trestného stíhania a

predĺžilo by ho.

Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že škoda bola spôsobená spoločným konaním viacerých páchateľov,
prichádza do úvahy solidárna zodpovednosť za spôsobenú škodu. Podľa ustanovenia § 438 ods. 1Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.
Keďže trestné konanie vo vzťahu k L. L. bolo právoplatne skončené (bol uznaný za vinného rozsudkom
schvaľujúcim dohodu o vine a treste) a vo vzťahu k C.. F. G. nebolo právoplatne skončené (bolo mu v

tejto trestnej veci postupom podľa § 205 ods. 1 Tr. por. dočasne odložené vznesenie obvinenia), súd v
rozsudku nemohol uložiť povinnosť nahradiť poškodenému škodu všetkým škodcom. So zreteľom na
uvedené skutočnosti, preto súd poškodeného podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal s uplatneným nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Súd v adhéznom konaní konštatoval, že poškodený Slovenská pošta, a.s. uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške 12.053,40 eur riadne a včas. Uvedená škoda má charakter majetkovej škody. Bola
spôsobená skutkom, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku (je s ním v príčinnej
súvislosti). Uplatnený nárok na náhradu škody má podklad v príslušných hmotnoprávnych predpisoch
(Občianskom zákonníku) a zodpovednosť obžalovaného L. R. za škodu bola v trestnom konaní
dostatočne preukázaná. Rovnako bola preukázaná výška spôsobenej škody.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že škola bola spôsobená spoločným konaním dvoch páchateľov,
prichádza do úvahy solidárna zodpovednosť za spôsobenú škodu. Podľa ustanovenia § 438 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.
Keďže trestné konanie vo vzťahu M. C.. F. G. nebolo právoplatne skončené (bolo mu v tejto trestnej veci

postupom podľa § 205 ods. 1 Tr. por. dočasne odložené vznesenie obvinenia), súd v rozsudku nemohol
uložiť povinnosť nahradiť poškodenému škodu obidvom škodcom. So zreteľom na uvedené skutočnosti
preto súd poškodeného podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Žilina do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.