Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217306
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217306.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: PEMA, spol. s r. o., so sídlom A. Zaymussa 72/8, 010 01
Žilina, IČO: 31 646 883, proti žalovanému: Žilinská teplárenská, a. s., so sídlom Košická 11, 011 87
Žilina, IČO: 36 403 032, právne zastúpená JUDr. Magdalénou Hromcovou, advokátom so sídlom ul.
Republiky 34, 010 01 Žilina, IČO: 37 903 888, o výške primeranej jednorazovej náhrady, takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobcu v celom rozsahu zastavuje.

Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.06.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 30.06.2016 domáhal
proti žalovanému rozhodnutia súdu, ktorým by bolo určené, že mu je žalovaný povinný poskytnúť
primeranú jednorazovú náhradu za zriadenie vecného bremena vo výške 26.659,37 eur.

2. Žalobca podanú žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemku nachádzajúceho
sa v k. ú. Ž. evidovaného v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela KN-C č. XXXX/XX -
ostatné plochy o výmere 613 m2. Ku dňu vyhotovenia žaloby sa nachádzal na dotknutom LV č. XXXX
v časti C LV podľa D. XXXX/XXXX zapísaný údaj: „Návrh na zápis zákonného vecného bremena podľa
§ 10 ods.1 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike - Zriaďuje sa vecné bremeno a) vstupovať
na cudzie pozemky a do cudzích objektov a zariadení v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon

povolenej činnosti, b) pri dodržaní podmienok ochrany životného prostredia odstraňovať a okliesňovať
na cudzích pozemkoch stromy a iné porasty, ktoré ohrozujú bezpečnosť alebo spoľahlivosť prevádzky
sústavy tepelných zariadení, ak tak po predchádzajúcej výzve neurobil ich vlastník; výzva musí byť
vlastníkovi doručená podľa odseku 3, c) pri dodržaní podmienok ochrany životného prostredia upravovať
na cudzích pozemkoch trávnaté porasty, d) zriaďovať na cudzích pozemkoch mimo zastavaného
územia obce ) verejný rozvod tepla a zariadenia určené na ich ochranu, zabránenie ich porúch alebo

havárií, alebo na zmiernenie dôsledkov porúch alebo havárií na ochranu života, zdravia a majetku
osôb; pri povoľovaní takej stavby stavebný úrad rozhodne o podmienkach, za akých možno stavbu
uskutočniť a prevádzkovať na cudzom pozemku; oprávnenia stavebníka na uskutočnenie stavby
vznikajú nadobudnutím právoplatnosti takého rozhodnutia, e) vykonávať na cudzích nehnuteľnostiach
povolenú činnosť na sústave tepelných zariadení alebo na jej časti, ak jej výstavba bola povolená
podľa stavebných predpisov a podľa § 22 ods.1 zákona č. 79/1957 Zb. a) stavať a prevádzať na

cudzích nehnuteľnostiach v rozsahu vyplývajúcom z povolenej stavby elektrické vedenie, ako i malé
stanice do rozlohy 30 m2, s príslušenstvom (ďalej len 'vedenie'), najmä zriaďovať na nehnuteľnostiach
podperné body, prepnúť nehnuteľnosti vodičmi a umiestňovať v nich vedenie; b) vstupovať a vchádzať
s vozidlami pri stavbe, prevádzke, opravách, zmenách alebo pri odstraňovaní vedenia na príchodové
a priechodové cudzie nehnuteľnosti, ktoré sú vedením priamo dotknuté; c) odstraňovať a okliesňovať
stromovie prekážajúce vedeniu na pozemku CKN parc. č. XXXX/XX - ost. pl. o výmere 613 m2, v

rozsahu vyznačenom podľa GP č.XX/XXXX v prospech Žilinskej teplárenskej, a.s., Košická 11, Žilina,
IČO: 36403032 - 5649/15.“. Ďalej žalobca uviedol, že listom zo dňa 27.08.2015 požiadal žalovanéhoo vysvetlenie, v tom čase, ešte len plomby vyznačenej na dotknutom LV č. XXXX, na základe čoho
obdržal od žalovaného odpoveď zo dňa 18.09.2015, že sa jedná o zápis vecného bremena v súvislosti
s verejným rozvodom tepla umiestneným na dotknutom pozemku a že ide o zákonné vecné bremeno.

Žalobca si tak na základe uvedených skutočností uplatňoval voči žalovanému listom zo dňa 22.02.2016
jednorazovú náhradu vo výške 91.950,- eur s odkazom na ust. § 10 ods. 9 zákona č. 657/2004 Z. z. v
znení zákona č. 100/2014 Z. z. Žalovaný na túto žiadosť reagoval listom zo dňa 08.04.2016, v ktorom
zásadne odmietol poskytnutie náhrady. Žalobca tak žalobou s odkazom na ust. § 10 ods. 10 zákona č.
657/2004Z.z.vznenízákonač.100/2014Z.z.žiadalsúdorozhodnutieovýškeprimeranejjednorazovej

náhrady v sume 26.659,37 eur.
3. Podaním zo dňa 23.10.2017 doručeným súdu dňa 24.10.2017, t. j. po začatí pojednávania vo veci
konaného dňa 13.10.2017, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a požiadali o zastavenie
konania, a to bez uvedenia dôvodu.
4. Žalovaný podaním zo dňa 25.10.2017 doručeným súdu dňa 25.10.2017 súhlasil so späťvzatím žaloby
v celom jej rozsahu. Súčasne žiadal súd, aby súd zaviazal žalobcu nahradiť mu trovy konania.

5. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa ust. § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby, s prihliadnutím na skutočnosť,
že žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril výslovný súhlas (§ 146 ods. 1 CSP), súd pri aplikácii vyššie
citovaných zákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania o žalobe žalobcu v celom rozsahu.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
13. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa cit. ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s cit.
ust. § 256 ods. 1 CSP. Možno konštatovať, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca,
ktorý bez toho, aby dôvodom pre späťvzatie žaloby bolo konanie žalovaného, zobral svoju žalobu späť v

celom rozsahu. Súd tak s poukazom na uvedené v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 CSP priznal žalovanému
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.