Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210142
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417210142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti

V.: G., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., G. XX a
G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., G. XX, o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/301/2015 - 39 zo dňa 29.02.2016 tak, že
dohľad určený nad výchovou maloletých detí V.: U., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX a E., nar.
XX.XX.XXXX sa z r u š u j e, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd n a r i a ď u j e maloletým deťom V.: G., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX a ich
matke G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., G. XX výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu, ktoré sa bude realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky po dobu
šesť mesiacov, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal návrh na začatie konania o zrušenie dohľadu
u maloletých detí V.: U., G. a E. a zároveň návrh na nariadenie maloletým deťom V.: G. a E. a ich matke

G. V. výchovného opatrenia - povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky po dobu šesť mesiacov.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením dohľadu a nariadením výchovného opatrenia -
podrobiť sa odbornému poradenstvu s maloletými deťmi G. a E., pretože najmä u maloletého G. si nevie
poradiť s jeho výchovou, keďže maloletý nikoho nerešpektuje. Uviedla ďalej, že maloletý E. bol poslaný
zo základnej školy do materskej školy z dôvodu, aby s ním navštevovala logopéda.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zrušením dohľadu a s tým, aby sa matka aj s deťmi
podrobili odbornému poradenstvu, lebo vie, že matka nezvládala výchovu detí, mala s nimi výchovné
problémy, hoci teraz sa už táto situácia začala zlepšovať a aj on jej s deťmi začal pomáhať.

4. Kolízna opatrovníčka navrhla matke a deťom uložiť výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa
odbornémuporadenstvu,ktorésabuderealizovaťnaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámky,

prostredníctvom tímu na realizáciu odborných opatrení na dobu šesť mesiacov. Zároveň navrhla zrušiť
dohľad nad výchovou detí.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, správou
zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, oboznámením spisov
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/301/2015 a č.k. 11P/321/2012, ďalšími ku spisu pripojenými

dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Maloleté deti pochádzajú z druhovského pomeru rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 11P/321/2012 - 30 zo dňa 15.02.2013 boli maloleté deti V.: U., G. a E. zverené do osobnej
starostlivosti matke a otec bol zaviazaný na platenie výživného na každé dieťa v minimálnej výške.

7. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/301/2015 - 39 zo dňa 29.02.2016 bol určený nad
výchovou maloletých detí V.: U., G. a E. dohľad.

8. Podľa § 37 odsek 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý

oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

9. Podľa § 37 odsek 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b)
určí nad výchovou maloletého dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálno-právnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

10. Podľa § 37 odsek 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne

tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vyplýva, že
rodina žije v staršom rodinnom dome, ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia.

Rodinný dom je zariadený starším účelným nábytkom. Hygiena rodinného prostredia je na primeranej
úrovni. Matka je zamestnaná a otec bol v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou. Otec maloletých detí je už tiež zamestnaný. S deťmi
sa stretáva takmer denne, pretože bývajú v spoločnom dvore, kde má v prednej časti rodinný dom on
a v zadnej časti dvora má samostatné bývanie matka s deťmi.

12. Zo správy ďalej vyplýva, že maloletý G. V. v školskom roku XXXX/XXXX navštevoval E. O. v U.
Q., ale od XX.XX.XXXX navštevuje E. O. v U. Q., kde riadne chodí do školy, ale matka má s ním doma
výchovné problémy, nerešpektuje ju, vo voľnom čase sa túla a v domácnosti nepomáha. Maloletý E.,
podľa vyjadrenia matky, v domácnosti pomáha.

13. Vykonaným dokazovaním súd mal jednoznačne preukázané, že bude v záujme maloletých detí a ich
ďalšieho zdravého psychického a fyzického vývoja, keď bude uložené im aj matke výchovné opatrenie
- povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať na Úrade práce, sociálnych
vecíarodinyNovéZámkypodobušesťmesiacov,vzhľadomnapretrvávajúcenedostačujúcerodičovské

zručnosti matky. Zároveň súd zrušil dohľad nad výchovou maloletých detí, pretože svoj účel splnil. Súd
preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.