Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717209483
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717209483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanému C. o zaplatenie 265,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/113/2017 zo dňa 19.6.2017.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 265,08 Eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sume 265,08
Eur od 12.2.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je povinný nahradiť
žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 2.5.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 265,08 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A8876403,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. V zmysle zmluvy vypožičal
žalobca žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
žalobcu, a SIM karte bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX.Zároveň strany sporu uzavreli

aj dodatok k zmluve, na základe ktorej predal žalobca žalovanému mobilný telefón Huawei G620s s
dohodnutou zmluvnou pokutou 142,79 Eur. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia poskytnutá. Tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta sa znižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné
podmienky. Žalovaný za poskytované služby zo strany žalobcu riadne neplatil, a na cene poskytnutých

služieb dlhuje 122,29 Eur. Žalobca pokusom o zmier oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a
vyzvalhonaúhraduv dodatočnejlehote.Žalovanýnavýzvunereagoval.Keďžežalovanýdoposiaľdlžnú
sumu žalobcovi neuhradil, uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o zmier, to je od 12.2.2016.
2. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil zmluvu č. A8876403, dodatok k zmluve, faktúry za
dodané služby, všeobecné podmienky k zmluve a pokus o zmier.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Strany sporu dňa 3.8.2015 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zák. č.
351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb na telefónne číslo XXXX XXX XXX a to v účastníckom programe Kengura 30 s osobitným
roamingovým balíkom. V ten istý deň bol uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej došlo k dohode strán sporu o predaji mobilného zariadenia a to Huawei G620s za

zľavnenú cenu 1,- Eur pri kúpnej cene mobilného telefónu 150,- Eur. Podľa dodatku k zmluve žalovaný
prehlásil, že si je vedomý toho, že je mu predávaný mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu, z tohto
dôvodu, že sa zaviazal využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti
24 mesiacov. Strany sporu mali takisto dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 149,- Eur v prípade ak
účastník zmluvy počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť v čas a riadne uhradiť cenu za služby,
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok alebo ak počas doby viazanosti poruší

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom po celú dobu viazanosti s tým, že výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
6.Žalobca dňa 23.11.2015 vyzval žalovaného na úhradu faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby a zmluvnej pokuty vo výške 275,08 Eur a určil mu lehotu na plnenie do 11.2.2016.

7. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že faktúrou č. 5314848925 fakturoval žalovanému služby
za obdobie od 10.9.2015-9.10.2015 v sume 38,77 Eur, faktúrou č. 5314843795 poistenie majetku a
zodpovednosti za obdobie od 10.9.2015 do 9.10.2015 v sume 3,- Eur, faktúrou č. 5310614185 za
obdobie od 3.8.2015 do 9.9.2015 fakturoval sumu za hovorné 74,52 Eur, faktúrou č. 5310610528 za

obdobie od 3.8.2015 do 9.9.2015 poistenie majetku a zodpovednosti 6 Eur.

8.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi
mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca predložením faktúr preukázal, že

mu žalovaný nezaplatil za služby v celkovej sume 122,29 Eur. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu
na uplatnenú cenu poskytnutých služieb uznal ako dôvodnú a zaviazal žalovaného na ich úhradu.
Taktiež súd uznal právo žalobcu na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola stranami záväzkového vzťahu
dohodnutá pre prípad neplnenia povinnosti zo zmluvy, a to najmä uhrádzať poskytnuté služby riadnea včas. Žalobca preukázal, že žalovaný túto povinnosť porušil, keď nezaplatil za služby sumu 122,29
Eur. Dohodnutá zmluvná pokuta predstavovala 149,00 Eur. Žalobca v zmysle zmluvných dojednaní
zohľadnil výšku neuhradených faktúr ako aj dobu zotrvania v zmluvnom vzťahu so žalovaným a znížil

dohodnutú pokutu na 142,79 Eur. Nárok žalobcu tak pozostáva z neuhradených služieb v sume 122,29
Eur a zmluvnej pokuty 142,79 Eur, spolu 265,08 Eur.

9.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si neuplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté

služby, ale až odo dňa vyzvania na dodatočnú úhradu žalovaného dlhu, ktorú mu poskytol do 11.2.2016.
Pretože tak žalovaný neurobil, je od 12.2.2016 v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Požadovaný
úrok z omeškania 5,05 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 265,08 Eur vo výške 5,05 %
ročne od 12.2.2016 do jej zaplatenia.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.