Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Csp/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206265
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716206265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou právnej veci žalobcu: EDYPLUS s.r.o., so

sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 258 881, zast.: Roman Kvasnica a partneri s.r.o.,
so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovaným: Z. X. P. O. B., G..
XX.XX.XXXX, K. M. XXXX/XX, XXX XX A., Z. X. P. T. V., G.. XX.XX.XXXX, K. G. XXX/XX, XXX XX A.,
o zaplatenie 5 000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 4959,28 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 4595,54 eur od 4.11.2016 do zaplatenia, a to v splátkach po 100 eur mesačne
vždy do 25. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia pričom plnením jedného z žalovaných zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 18 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v
2. rade zaplatiť mu sumu 5 000,00 eur, vyčíslené úroky do 03.11.2016 vo výške 3 030,67 eur, vyčíslené
úroky z omeškania do 03.11.2016 vo výške 363,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 8 030,67 eur od 04.11.2016 do zaplatenia a úrokom vo výške 20,90 % ročne zo sumy 5 000,00
eur od 04.11.2016 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru čerpaného na základe zmluvy o splátkovom
úvere zo dňa 01.08.2013 a náhradu trov konania.

2. Právny zástupca žalobcu bol na pojednávaní prítomný, na podanej žalobe trval. Žalovaný v 1. rade
nebol na pojednávaní prítomný, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal odročiť termín pojednávania,
predvolanie mu bolo riadne doručené. Žalovaná v 2. rade sa zúčastnila pojednávania a so žalobou
súhlasila.

3. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal v neprítomnosti žalovaného
v 1. rade, nakoľko ten nebol na pojednávaní prítomný.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 01.08.2013, štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, produktovými
obchodnými podmienkami, vyčíslením výšky pohľadávky zo dňa 04.11.2016, prehľadom o transakciáchna úverovom účte zo dňa 04.11.2016, výpisom z účtu žalovaného v 1. rade, výzvou na zaplatenie
zo dňa 16.05.2014 a 04.04.2016, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.04.2016,
predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 29.07.2016 a 05.09.2016, písomným vyjadrením

žalobcu zo dňa 28.12.2016, plánom splátok - amortizačná tabuľka, zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 05.06.2017, rodným listom mal. dieťaťa, pracovnou zmluvou žalovanej v 2. rade a prílohou k
zmluve, zmluvou o nájme bytu, dokladmi o platbách žalovanej v 2. rade, ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako právnická osoba uzatvorila so žalovanými v 1. a v 2. rade ako dlžníkmi,
spotrebiteľmi, dňa 01.08.2013 zmluvu o splátkovom úvere. Zmluvné strany sa dohodli v čl. III bode
7, že ich vzťahy sa budú spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Na základe
predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol úver vo výške 5 000,00 eur. Zmluvné strany
si dohodli mesačnú splátku istiny 100,00 eur vždy k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky dňa
20.09.2013, splatnosť poslednej splátky dňa 20.08.2023, výšku fixnej úrokovej sadzby 18,90 % do

splatnosti a RPMN vo výške 22,77 %. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že výška mesačnej splátky
je určená sumou 100,00 eur, čiže nie je presne špecifikovaná v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len
„zák. č. 129/2010 Z. z.“) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy (04.03.2015).

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0609/2017/CE uzatvorenej dňa 05.06.2017 pôvodný žalobca
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) postúpil pohľadávku voči žalovaným v 1. a v 2. rade na postupníka
EDYPLUS s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 258 881.

7. Pohľadávka žalobcu bola ku dňu 03.11.2016 vyčíslená na sumu 8 394,41 eur a pozostáva z istiny vo

výške 5 000,00 eur, úrokov vo výške 3 030,67 eur vyčíslených od 05.01.2014 do 03.11.2016 a úrokov z
omeškania vo výške 363,74 eur vyčíslených od 16.01.2014 do 03.11.2016.

8. Nakoľko sa žalovaní v 1. a v 2. rade dostali do omeškania so splácaním, tak právny predchodca
žalobcu ich vyzval písomnou výzvou zo dňa 04.04.2016 k úhrade sumy 2 769,94 eur a zároveň určil

lehotu na zaplatenie najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Následne právny predchodca žalobcu
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.04.2016 oznámil žalovaným v 1. a v 2. rade,
že ku dňu 27.04.2016 nastala mimoriadny splatnosť pohľadávky vyplývajúca z predmetnej zmluvy a
vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade k úhrade sumy 7 733,06 eur v lehote 15 dní. Žalovaní v 1. a v 2. rade
doposiaľ dlžnú sumu istiny ani príslušenstvo neuhradili.

9. Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.12.2016 mal súd preukázané, že suma
8 030,67 eur pozostáva okrem istiny 5 000,00 eur aj z riadnych úrokov vo výške 3 030,67 eur vyčíslených
za obdobie od 05.01.2014 do 03.11.2016, pri úročení dlžnej istiny úrokom 18,90 % ročne do 09.07.2014,
úrokom 20,40 % ročne od 10.07.2014 do 14.07.2014 a úrokom 20,90 % ročne od 15.07.2014. Úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne si žalobca uplatnil od 16.01.2014, kedy sa žalovaní v 1. a v 2. rade začali
dostávať do omeškania a úrok z omeškania vo výške 363,74 eur je vyčíslený za obdobie od 16.01.2014
do 03.11.2016. Žalovaní v 1. a v 2. rade zaplatili v zmysle prehľadu úhrad celkovo sumu vo výške 404,46
eur.

10. Žalovaní v 1. a v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili, tá im bola riadne doručená, čo je v spise
preukázané doručenkami podpísanými žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade.
11. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 12.10.2017 uviedla, že úver si so žalovaným v 1. rade brali na
kúpu auta. Ďalej uviedla, že žalovanú sumu je schopná zaplatiť, ale len v splátkach po 20 eur mesačne,
nakoľko je slobodná, býva v sociálnom byte a stará sa o maloleté dieťa. K výdavkom uviedla, že platí

mesačne nájom 132 eur, elektrinu 31,50 eur, televíziu 11 eur, poistenie pre dcéru 26,38 eur, internet 13
eur a obedy spolu s družinou pre dcéru vo výške 32 eur. Uvedené výdavky žalovaná v 2. rade súdu
riadne na pojednávaní preukázala a zdokladovala. Súčasne uviedla, že je zamestnaná a jej príjem je vo
výške 570 eur netto. Právny zástupca žalobcu súhlasil so splátkami, avšak vo výške 100 eur mesačne,
nakoľko aj taká výška bolo dohodnutá v predmetnej zmluve.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14.11.2017 uviedol, že nakoľko žalovaní sú dvaja, tak
každý by sa mohol podieľať na splácaní sumou 50 eur mesačne. Žalovaná v 2. rade sa vyjadrila, že
nebude schopná platiť 50 eur mesačne, keďže otec maloletej jej neplatí ani výživné.13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (01.08.2013), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (01.08.2013),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (01.08.2013),
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
16. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
(01.08.2013), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
(01.08.2013), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
18. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti

zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy
pod 2/, 6/, 7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 Občianskeho zákonníka, odstúpenie
od zmluvy § 48 Občianskeho zákonníka, úpravu vád podľa § 499 Občianskeho zákonníka a pod.) a je
určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia úverovej

zmluvy (01.08.2013), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (01.08.2013), zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (01.08.2013), za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (01.08.2013), od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak
v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (01.08.2013), ak čas
splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný

splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
(01.08.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 5 000,00 eur, úrokov vo výške 3 030,67 eur, úrokov

z omeškania vo výške 363,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 030,67
eur od 04.11.2016 do zaplatenia a úrokom vo výške 20,90 % ročne zo sumy 5 000,00 eur od 04.11.2016
do zaplatenia z titulu nesplateného úveru čerpaného na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
01.08.2013.

26. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne len v časti. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako právny predchodca žalobcu
je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri a žalovaní v 1. a v 2. rade sú fyzické osoby
- nepodnikatelia (v danom prípade spotrebitelia). Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou osplátkovom úvere zo dňa 01.08.2013 súd posudzoval podľa zák. č. 126/2010 Z. z. bez ohľadu na to,
že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). Ide o
tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky mal žalobca už pripravené a

dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaných, pričom tento obsah zmluvy i úverových
podmienok nemohli ovplyvniť ani neovplyvnili. S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava (v tomto prípade zák. č.
126/2010 Z. z. ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť pred všeobecnou (Obchodný
zákonník) a je nevyhnutné právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaní v 1. a v 2. rade vyčerpali úver v sume 5 000 eur
a uhradili celkovo 404,46 eur. Žalovaní v 1. a v 2. rade pre nesplácanie úveru riadne a včas sa dostali do
omeškania. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ určil výšku mesačnej
splátky len jednou sumou 100 eur bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu,

na úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 126/2010 Z. z. Takýmto postupom sa
obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 126/2010 Z. z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené v §
9 ods. 2 písm. k) zák. č. 126/2010 Z. z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok: istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal

zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky,
na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú
splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného,
je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do splátok (resp. súčtu splátok).

28. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k zák. č.
126/2010 Z. z., je potrebné považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z. z. a keďže žalovaní v 1. a v 2. rade preukázateľne uhradili 404,46 eur z reálne jednorázovo vyčerpanej
sumy 5 000 eur. Súd preto uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť zaplatiť rozdiel sumy 5 000
eur a 404,46 eur, čiže sumu vo výške 4 595,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 363,74 eur

vyčísleným od 16.01.2014, kedy sa žalovaní v 1. a v 2. rade začali dostávať do omeškania do 03.11.2016
kedy žalobca vyčíslil celkovú pohľadávku. Celkovo tak súd priznal žalobcovi sumu 4 959,28 eur spolu
s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 04.11.2016, čiže odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy žalobca vyčíslil pohľadávku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

29. Súd zamietol žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku a to vo výške 20,90 % ročne zo
sumy 5 000 eur od 04.11.2016 do zaplatenia z dôvodu, že v zmluve bola určená konečná splatnosť
úveru k 20.08.2023. Súd vychádzal z toho, že splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa (žalobcu)
vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca, a
za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok predstavuje jednoducho povedané

cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii,
nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk potom pokrýva veriteľovi práve úrok
splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Iný stav je však príznačný
pre mimoriadne zosplatnenie úveru (k 27.04.2016), kde žalobcovi ako veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.

Čiže ak veriteľ zosplatnil úver k 27.04.2016, spotrebiteľ už nemá právny titul mať u seba požičané
finančné prostriedky a preto nie je dôvod, aby žalobca inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za
stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľa.

30. Súd vychádzal z toho, že pokiaľ by v tejto časti žalobu nezamietol, išlo by de facto o

právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ
by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované
nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd nemôže takýto
stav pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi.

31. Zákonom č. 150/2004 Z. z. účinným od 01.04.2004 boli do Občianskeho zákonníka implementované
smernice Európskych spoločenstiev a Európskej únie: 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,
21/4/1993, str. 29 34); 2. Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 94/47/ES z 26. októbra 1994o kúpe práva na sezónne užívanie nehnuteľností (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 280,
29/10/1994, str. 83 87); 3. Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 1999/44/ES z 25. mája 1999
o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a súvisiacich zárukách (Úradný vestník Európskych

spoločenstiev L 171, 7/7/1999, str. 12 16). Do občianskeho zákonníka bola vložená piata hlava, ktorá
upravuje otázku spotrebiteľských zmlúv či práva a povinnosti spotrebiteľov, dodávateľov.
32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (01.08.2013),
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
(01.08.2013), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
34. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (01.08.2013),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
35. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (01.08.2013),

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
36. Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa

sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
37. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
(01.08.2013), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
38. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy (01.08.2013), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.
39. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu uzavretia úverovej

zmluvy (01.08.2013), predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrýmimravmisanaúčelytohtozákonarozumienajmäkonanie,ktoréjevrozporesovžitýmitradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a

porušovanie zmluvnej slobody.
40. Ďalej je potrebné uviesť, že po oboznámení sa z obsahom zmluvy a všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy súd zistil, že sú na predtlačenom formulári. Súd v rámci výkladu
(aplikácie) noriem občianskeho práva, musí vyhodnotiť medze aplikácie zásady zmluvnej voľnosti (§
2 ods. 3 Občianskeho zákonníka) vo svetle princípu proporcionality (čl. 1 Ústavy SR) a povinnosti

súdu dbať na to, aby sa práva nezneužívali základné princípy CSP). V týchto intenciách, a o to
viac v prípadoch, keď je zmluvná voľnosť niektorého z účastníkov zmluvného vzťahu (spotrebiteľa)
obmedzená, keďže žiadnym spôsobom nemôže ovplyvňovať obsah zmluvných dojednaní, musí zvážiť
proporcionalitu každého jednotlivého zmluvného ustanovenia a vyvodiť z neho primerané následky.
Ani legitímne očakávania navrhovateľa nemôže byť prekážkou v deklarovaní niektorého zo zmluvných

dojednaní ako neplatného, a to najmä v prípadoch, keď tieto ustanovenia sám v zmluve a zmluvných
podmienkach formuloval.
41. V komplexe vysloveného právneho názoru súdu a s prihliadnutím k výkladu priaznivejšieho pre
spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodnelen v časti doposiaľ nesplatenej časti úveru. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal i zo Smernice rady
93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, kde v čl. 3 ods.
2 sa nepovažuje podmienka za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol

preto schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
42. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

43. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

44. Súd povolil žalovaným v 1. a v 2. rade pohľadávku (t. j. sumu 4 959,28 eur spolu s úrokom z

omeškania uvedeným vo výroku tohto rozsudku) splácať vzhľadom na aktuálne majetkové a zárobkové
pomery žalovanej v 2. rade, ktorá ich dostatočným spôsobom preukázala doručenými potvrdeniami o
príjmoch a výdavkoch a ktoré sú popísané v bode 11. tohto rozsudku. Súd rozhodoval o povolení splácať
pohľadávku iba na základe žiadosti žalovanej v 2. rade, nakoľko žalovaný v 1. rade sa pojednávaní
nezúčastnil a k predmetnej veci sa ani nevyjadril Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalobca so

splácaním pohľadávky výslovne súhlasil. Pri rozhodovaní súd bral do úvahy dostatočné preukázanie
majetkových a zárobkových pomery a určil splátku vo výške 100 eur, nakoľko aj v zmluve sa žalovaní
zaviazali na takúto sumu. Podstatou výsledku sporu je, aby žalovaní dlh splatili hoci aj v splátkach, a nie
uložiť povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo, čo by bolo vzhľadom na aktuálnu finančnú situáciu nereálne.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

47. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

48. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a
úspešnému žalobcovi v konaní priznal náhradu trov konania vo výške 62 %. K takémuto percentuálnemu
úspechusúddospelnasledovnýmvýpočtom:žalobcažiadalzaplatiť 8235,62eur(7979,19eur+247,20
eur + 3,03 eur + 6,20 eur), súd mu priznal sumu 6 647,67 eur. Teda úspech žalobcu bol 81 % (6 647,67 x
100/8 235,62), úspech žalovaného bol 19 % (100 - 81) a čistý úspech žalobcu bol 62 % (81 - 19 = 62 %).

49. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).