Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219378
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316219378.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu: Orange
Slovensko a. s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová
a spol., advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10 Bratislava, proti žalovanému: D.
Š. C.. XX.XX.XXXX, S. W.. O. XXX/XX Š., o zaplatenie 557,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 557,61 eur s úrokom z omeškania 5, 05 % ročne

od 18.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe dňa 01.12.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 557,61 eur s úrokmi z omeškania vo

výške 5, 05 % ročne od 18.06.2015 do zaplatenia, ako i k náhrade trov konania. V písomnej žalobe
uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo X. a dodatok k zmluve, a zmluvu číslo X. s dodatkom,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv vypožičal žalovanému SIM
kartu, a odpredal mobilný telefón Huawei G620s v predajnej cene 210 eur za akciovú cenu 0, 50 eur a
Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE v predajnej cene 185 eur za akciovú cenu 42, 66 eur. Žalovaný sa
zaviazal využívať služby po dobu viazanosti a plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas.

Žalovaný neplatil riadne cenu za poskytnuté služby vo výške 181,77 eur a žalobca si uplatňuje hovorné,
ktoré nebolo uhradené vo výške 181,77 eur a náhradu škody vo výške 351,84 eur predstavujúcu rozdiel
medzi cenou mobilného telefónu, ktorý žalovanému predal za akciovú cenu a predajnou cenou. Časť
kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal splatiť v splátkach po 2 eur mesačne v 12 mesačných splátkach, spolu
24 eur, ktorú sumu však neuhradil.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 04.01.2017 č. k. 9Csp/173/2016 - 64 bol zrušený
uznesením 23.05.2017 č. k. 9Csp/173/618/2016 - 77, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.
Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. Žalovaný sa napriek výzve súd k žalobe písomne
nevyjadril.

3. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa so žalobou a podstatným obsahom spisu najmä
zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom ( čl. 8-38 ), dohodou o splátkach ( čl. 26 ), pokusom
o pokonávku ( čl. 37 ), faktúrami ( čl. 39-44 ), všeobecnými podmienkami ( čl. 45 ), platobným rozkazom
( čl. 64 ), uznesením ( čl. 77, 78 ), správami a zistil tento skutkový stav:

4. Za účelom využívania telekomunikačných služieb žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu

o poskytovaní verejných služieb číslo X. a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa
22.01.2015, na základe ktorých mu poskytol SIM kartu a mobilný telefón Huawei Ascend G620s súčastníckymi programom Kengura 30 s osobitným roam. balíkom za akciovú cenu 0, 50 eur a zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s dodatkom dňa 22.01.2015 číslo zmluvy A8299321, s účastníckym
programom mobilný internet Štart a poskytol mu mobilný telefón Huawei MediaPad T1 8.0 ProLTE v

akciovej cene 42, 66 eur, v predajnej cene 185 eur. Dohodou o splátkach z 22.01.2015 sa žalobca
so žalovaným dohodli, že časť kúpnej ceny mobilného telefónu Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE
zaplatil žalovaný vo výške 18, 66 eur a zostatok ceny 24 eur v 12 mesačných splátkach po 2 eur.
Žalobca vyfakturoval cenu hovorného faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 02.03.2015, splatnou
16.03.2015 vo výške 99, 52 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 02.03.2015, splatnou

16.03.2015 sumu 8, 99 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 02.02.2015 splatnou 16.02.2015
sumu 11, 44 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 02.04.2015, splatnou 16.04.2015 sumu 8,
83 eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 02.02.2015, splatnou 16.02.2015 sumu 55, 98 eur.
Za neuhradené hovorné vyfakturoval žalobca žalovanému sumu spolu 184, 76 eur, žalobca sa žalobou
domáha zaplatenia 181, 77 eur. Listom 03.06.2015 sa žalobca pokúsil o pokonávku, vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy do 17.06.2015.

5. Podľa § § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa§52ods.4Občianskehozákonníkaspotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Žalobca so žalovaným uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej žalobca umožnil
žalovanému využívať telekomunikačné služby žalobcu. Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Z článku 1 bod 1.7 veta prvá Všeobecných podmienok vyplýva, že „ Zmluva „ je zmluva o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa spoločnosť zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný
prístup k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Tiež, že súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
cenník. Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok je zmluva dvojstranný právny úkon, ktorým sa
spoločnosť zaväzuje sprístupniť účastníkovi prístup k sieti a požadované služby a účastník sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie prístupu a za sprístupnenie dohodnutých služieb. V zmysle článku 2. bodu 2.3

Dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov
a využívať verejné telekomunikačné služby. Podľa článku 14 bod 14.3 všeobecných podmienok je
zakotvené, že účastník zodpovedá za škodu spôsobenú porušením zmluvných záväzkov vyplývajúcich
zo zmluvy a zo všeobecných podmienok. Za hovorné nezaplatil žalovaný vyfakturovanú sumu za určité
sledované obdobie, kedy neuhrádzal riadne platby a jeho dlh činí 181, 77 eur. Súd žalovaného zaviazal

na zaplatenie sumy za neuhradené hovory. Práve z vyúčtovania možno zistiť, že žalovaný neuhrádzal
riadne faktúry vo vyfakturovanej výške, čím vznikol dlh. Ako z jednotlivých faktúr vyplýva, žalovaný hneď
od mesiaca nasledujúceho po uzavretí zmluvného vzťahu neplatil hovorné, pretože už v mesiaci február
2015 neuhradil vyfakturované sumy.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Neplatením úhrad za služby, ktoré žalovaný využíval, spôsobil žalobcovi škodu, ktorú vyčíslil
ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou. Účelom dojednania doby

viazanosti je, aby sa využívaním služieb poskytovaných žalobcom a platením odplaty za poskytnuté
služby počas tejto doby navrátila žalobcovi hodnota mobilného telefónu, ktorý predal v akciovej cene.
Žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy bude riadne a včas platiť cenu
služieb, a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu
vzniklo právo vypojiť jej SIM kartu z prevádzky. Tým, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti, ktoré

mu vyplývali zo zmluvy o pripojení a to riadne a pravidelne uhrádzať za poskytované služby, porušil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu a žalobcu vzniklo právo na nahradenie škody vo
výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou podľa čl. 3 bodu 3.7
dodatku k zmluve o pripojení, a to v dôsledku porušenia povinností upravených čl. 2 bod 2.3 písm.a). Z uvedeného dôvodu súd žalovaného zaviazal aj na nahradenie škody, ktorú spôsobil porušením
zmluvných povinností, v celkovej výške 351,61 eur. Okrem toho žalovaný nezaplatil ani len akciovú
cenu mobilných telefónov v celkovej výške 24 eur.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo výške
5, 05% ročne a to od uplynutia lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. počnúc
dňom 18.06.2014 až do zaplatenia.

13. Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
CSP. O výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach, dňa 13. septembra 2017