Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010404
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614010404.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom Mgr. Miroslavom Lehoczkým, podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku, dňa 05.05.2015 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný /á/:
1. Z. T., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. N., V Z. XXXXXX,

2. R. K., nar. XX. XX.XXXX trvale bytom K., T. XA,

3. S. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. N., D. XX/XX,

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e

1. obžalovaná Z. T. sľúbila U. E., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom O. vybavenie pôžičky vo výške 1.000,-
€ na prerobenie rodinného domu, za týmto účelom mu dala dňa 25. 03. 2010 v obci E. č. XXX/XXX

v predajni Auto-moto M. Z. L. podpísať nejaké dokumenty, ktoré tento podpísal, obžalovaná mu však
požadovanú pôžičku nevybavila, ale E. neskôr zistil, že podpísaním uvedených dokumentov uzavrel na
svoje meno úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany,
od ktorej si mal zobrať úver vo výške 1.084,50 € za účelom nákupu skútra, úver sa mal v zmluve zaviazať
splácať v mesačných splátkach vo výške 111,92 € od 25. 04. 2010 po dobu 12-tich mesiacov, teda
obžalovaná menovanému sľúbenú pôžičku na prerobenie rodinného domu nevybavila, tiež mu nedala
žiadne peniaze, ani skúter, na nákup ktorého bola úverová zmluva uzatvorená, U. E. nemal o uzavretí
predmetnej úverovej zmluvy žiadnu vedomosť, čím menovaného uviedla do omylu, ako aj poškodenú

spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., ktorej spôsobila škodu vo výške 1.343,04 €,

1. 2. obžalovaná Z. T. za pomoci obvineného R. K., predajcu spoločnosti R. R. K. dňa 10. 10. 2005
uzavrela so spol. Quatro a. s. Kežmarok, právny nástupca Consumer Finance Holding a. s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, evid. č. XXXXXXX na meno Z. T., nar. XX.
XX. XXXX/XXXX, bytom T. N., V Z. XXX/XX, kde predmetom financovania bolo video (DVD) - LG, pri
podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 5.000,- Sk, zvyšnú sumu vo výške pôžičky 12.700.- Sk sa

zaviazala uhradiť 43-och mesačných splátkach po 400,- Sk, z ktorých neuhradila ani jednu, k uzavretiu
zmluvy predložila svoj OP, rodný list a tiež rozhodnutie zo Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného
dôchodku, pričom zo správy zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že Z. T. v tom čase nebola vedená ako
poberateľka žiadneho dôchodku, teda uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie
úveru spol. Quatro a. s., neuhradila zostatok úveru vo výške 12.700.- Sk a spôsobila tak celkovú škodu
na cudzom majetku spoločnosti Quatro a. s.. Hlavné námestie 12, Kežmarok celkovú škodu vo výške
17.200,- Sk (570,94 €),3. obžalovaná Z. T. uzavrela za pomoci obvineného R. K., predajcu spoločnosti R. R. K., v predajni
ul. K. l/A v Z. so spol. Quatro a. s., právny nástupca spol. Consummer Finance Hoding a. s.. Hlavné
nám. č. 12, Kežmarok dňa 13. 10. 2005 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na meno B. Z., nar. XX. XX.

XXXX/XXXX, tr. byt. T. N., V Z. XXX/XX, kde pri uzavretí zmluvy predložila OP, rodný list na meno
B. Z., tiež rozhodnutie Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku, na základe čoho bola
schválená zmluva o pôžičke v celkovej výške 19.200,- Sk, prostredníctvom ktorej došlo ku kúpe tovaru
- fototechniky zn. CANON, pri uzavretí zmluvy uhradila akontáciu 8.000.- Sk, z uvedených 28 splátok
neuhradila ani jednu, pričom bolo zistené, že osoba B. Z. nebola v čase uzavretia zmluvy poberateľom

žiadneho dôchodku, pri uzavretí zmluvy uviedla B. Z., že sa jedná o finančnú pôžičku v sume 4.000,- Sk,
vyžiadala od nej jej OP a rodný list, pričom následne jej dala podpísať nevyplnené tlačivá, o ktorých sa Z.
domnievala, že sú k finančnej pôžičke, tieto predložila v predajni, teda uviedla do omylu B. Z. a Quatro a.
s.. Hlavné námestie 12, Kežmarok, čím tak spoločnosti spôsobila škodu vo výške 11.200.- Sk (371,77 €),

4. obžalovaná Z. T. uzavrela za pomoci obvineného R. N., predajcu spoločnosti R. R. K., so spol. Quatro

a. s., právny nástupca spol. Consummer Finance Hoding a. s.. Hlavné nám. č. 12, Kežmarok v predajni
Stupava, Hlavná 53 dňa 14. 11. 2005 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX na meno M. K., nar. XX.
XX. XXXX/XXXX, tr. byt. N. pri Z., S. č. XXX/X, kde pri uzavretí zmluvy predložila OP, rodný list na
meno M. K. a tiež rozhodnutie Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku, na základe M. K.
schválená zmluva o pôžičke v celkovej výške 20.300,- Sk, prostredníctvom ktorej došlo ku kúpe tovaru

- fototechniky zn. YAKUMO, pri uzavretí zmluvy uhradila akontáciu 5.000. - Sk, z uvedených 51 splátok
neuhradila ani jednu, pričom bolo zistené, že osoba M. K. nebol v čase uzavretia zmluvy poberateľom
žiadneho dôchodku, teda uviedla do omylu spoločnosť Quatro a. s. Hlavné námestie 12, Kežmarok, čím
tak spôsobila škodu vo výške 15.300,- Sk (507,87 €),

5. obžalovaná Z. T. uzavrela za pomoci obvineného R. N., predajcu spoločnosti R. R. K., so spol. Quatro
a. s., právny nástupca spol. Consummer Finance Hoding a. s., Hlavné nám. č. 12, Kežmarok v predajni
Stupava, Hlavná 53 dňa 28. 11. 2005 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX na meno S. Z., nar. XX. XX.
XXXX/XXXX, tr. byt. T. N., V Z. XXX/XX, kde pri uzavretí zmluvy predložila OP, rodný list na meno S. Z. a

tiežpotvrdenieopoberaníinvalidnéhodôchodku,nazákladečohobolaS.Z.schválenázmluvaopôžičke
v celkovej výške 20.298,- Sk, prostredníctvom ktorej došlo ku kúpe tovaru - kancelárskej a výpočtovej
techniky, pri uzavretí zmluvy uhradila akontáciu 4.068.- Sk, z uvedených 10 splátok neuhradila ani jednu,
pričom bolo zistené, že osoba S. Z. v čase uzavretia zmluvy nebola poberateľom žiadneho dôchodku,
teda uviedla do omylu spoločnosť Quatro a. s.. Hlavné námestie 12, Kežmarok, čím tak spôsobila škodu

vo výške 16.230,- Sk (538,74 €),

6. obžalovaná Z. T. uzavrela za pomoci obvineného R. N., predajcu spoločnosti R. R. K., so spol.
Quatro a. s., právny nástupca spol. Consummer Finance Hoding a. s., Hlavné nám. č. 12, Kežmarok
v predajni V Malackách, Sasinkova I/A dňa 30.11.2005 zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXXXX na meno

O. T., nar. XX. XX. XXXX/XXXX, tr. byt. N. pri Z., S. č. XXXXX, kde pri uzavretí zmluvy predložila
rodný list a OP na meno O. T. a tiež potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku, na základe čoho
bola O. T. schválená zmluva o pôžičke v celkovej výške 22.300,- Sk, prostredníctvom ktorej došlo ku
kúpe tovaru kancelárskej a výpočtovej techniky, pri uzavretí zmluvy uhradila akontáciu 5.500,- Sk, z
uvedených 42 mesačných splátok neuhradila ani jednu, pričom bolo zistené, že osoba O. T. nebola v

čase uzavretia zmluvy poberateľom žiadneho dôchodku, teda uviedla do omylu spoločnosť Quatro a. s..
Hlavné námestie 12, Kežmarok, čím tak spôsobila škodu vo výške 16.800.- Sk (557,66 €),

7. obžalovaná Z. T. uzavrela za pomoci obvineného R. N., predajcu spoločnosti R. R. K., so spol. Quatro

a. s., právny nástupca spol. Consummer Finance Hoding a. s., Hlavné nám. č. 12, Kežmarok v predajni
V Malackách, Sasinkova I/A dňa 02. 12. 2005 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX na meno R. C., nar.
XX. XX. XXXX/XXXX, byt. T. N., Z. V. č. X, kde pri uzavretí zmluvy predložila rodný list a OP na meno
R. C. a tiež potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku, na základe čoho bola R. C. schválená zmluva
o pôžičke v celkovej výške 22.600,- Sk, prostredníctvom ktorej došlo ku kúpe tovaru - videa (DVD) VIV

AX, pri uzavretí zmluvy uhradila akontáciu 5.000,- Sk, z uvedených 44 mesačných splátok neuhradila
ani jednu, pričom bolo zistené, že osoba R. C. nebola v čase uzavretia zmluvy poberateľom žiadneho
dôchodku, teda uviedla do omylu spoločnosť Quatro a. s.. Hlavné námestie 12, Kežmarok, čím tak
spôsobila škodu vo výške 17.600, - Sk (584,21 €),8. obžalovaná Z. T. po tom, čo si v presne nezistený deň mesiaca november 2005 vypýtala osobné
dokladyodA.V.atojehoOP,rodnýlist,preukazpoistencaapotvrdenieopoberanístarobnéhodôchodku

pod zámienkou vybavenia sociálnej výpomoci, dňa 07. 11. 2005 uzavrela v Malackách v predajni fy.
GAJA Ľubomír Kubíček, Gajary č. 530 so spol. Quatro a. s. Kežmarok, právny nástupca Consumer
Finance Holding a. s.. Hlavné námestie 12, Kežmarok zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX na meno A.
V., nar. XX. XX. XXXX, byt. N. pri Z., D. XXXXX, k uzavretiu zmluvy predložila doklady, ktoré si predtým
vyžiadala od A. V., predmetom zmluvy bol sprchový kút, WC MIO a doska na WC MIO v celkovej hodnote

13.227,- Sk, pričom uhradila počiatočnú platbu vo výške 500.- Sk, zvyšná suma mala byť uhradená v
43 mesačných splátkach po 400, - Sk, doposiaľ však nebola žiadna splátka zaplatená, teda uviedla do
omylu A. V. v tom, že sa jedná o sociálnu výpomoc, pričom mu však žiadne peniaze nedala, čím tak
spôsobila pošk. Quatro a. s.. Hlavné námestie 12, Kežmarok škodu vo výške 17.200,- Sk (570,94 €),

9. dňa 10. 10. 2005 oslovila obžalovaná Z. T. obvineného S. M. s tým, že či nepotrebuje peniaze, tento

súhlasil a následne si od neho vypýtala jeho OP, preukaz poistenca a rodný list, ktoré jej poskytol na ten
účel, aby vybrala na splátky tovar, ktorý následne predajú, potom spoločne prešli k predajni v Malackách
na ul. Sasinkovej l/A, kde pred touto predajňou vonku mu dala Z. T. podpísať nešpecifikované tlačivá
a následne mu vyplatila sumu 3.000,- Sk, pričom následne obžalovaná T. uvedené doklady od S. M.
spolu s podpísanou zmluvou spol. Quatro predložila v predajni R.-R. K. v Z. na ul. K. F. predajcovi R. N.

spolu s potvrdením o poberaní invalidného dôchodku, ktoré R. K. zaslal do spol. Quatro a. s., kde došlo
k schváleniu a poskytnutiu úveru č. zmluvy XXXXXXXXXX, predmetom ktorého bol audiosystém Philips
v hodnote 10.585,- Sk, následne bola uhradená akontácia vo výške 6.185,- Sk a zvyšná suma mala byť
splatená v 10-tich mesačných splátkach po 1.440,- Sk, čo sa doposiaľ nestalo, pričom bolo zistené, že
obžalovaný M. nie je a nebol v čase uzavretia zmluvy poberateľom invalidného dôchodku a spol. Quatro

a. s.. Hlavné námestie 12, Kežmarok tak spôsobila škodu vo výške 14.440,- Sk (479,32 €),

10. dňa 07. 10. 2005 obžalovaná T. oslovila v Malackách A. S., nar. XX. XX. XXXX, byt. Z., K. XXXX/
XXX s tým, že či nepotrebuje peniaze, že vie vybaviť finančnú pôžičku, na čo S. vyplnila nešpecifikované
tlačivo od obžalovanej T. a dala jej svoje osobné doklady a to povolenie na pobyt (ako OP), preukaz

poistenca a rodný list, ktoré obžalovaná T. prefotila a originály vrátila S., následne sa presunuli spoločne
do mesta Stupava, predajňa Elektro, kam obžalovaná T. odišla s kópiami dokladov S. a tiež vyplneným
tlačivom na pôžičku, pričom S. zostala na parkovisku v Stupave pri vozidle, následne sa po chvíli
vrátila obžalovaná T. s vyjadrením, že S. pôžičku neposkytli, nakoľko je občianskou ČR, pričom však
obžalovaná T. kópie osobných dokladov S. bez jej vedomia a fyzickej prítomnosti v predajni predložila

v spol. R. R. K., D. XX, K. predajcovi obžalovanému K., následne bola na meno A. S. uzavretá zmluva
o pôžičke so spol. Quatro a. s., kde predmetom zmluvy bolo domáce kino zn. VIV AX v cene 22.200,-
Sk, kde bola uhradená pri uzavretí zmluvy akontácia vo výške 5.000,- Sk a zvyšnú sumu bolo potrebné
splatiť v 43-och mesačných splátkach po 400,- Sk, zmluve bolo tiež predložené potvrdenie Sociálnej
poisťovne o poberaní invalidného dôchodku A. S., čo sa však nezakladalo na pravde a teda obžalovaná

T. použila doklady A. S. na uzavretie zmluvy o pôžičke, k čomu jej pomohol R. K., ktorý bez prítomnosti
a vedomia A. S. predložil návrh zmluvy o pôžičke spoločnosti Quatro a. s. a spol. Quatro a. s.. Hlavné
námestie 12, Kežmarok tak vznikla škoda vo výške 17.200,- Sk (570,94 €),
11. dňa 14. 10. 2005 obžalovaný K. pomohol obžalovanej T. k uzavretiu pôžičky so spol. Quatro a. s.
Kežmarok na meno U. M., č. zmluvy XXXXXXXXXX, ktorý bez prítomnosti a vedomia U. M., ktorému

obžalovaná T. uviedla, že jemu nebola pôžička schválená, zaslal do spol. Quatro, a. s. návrh zmluvy
o pôžičke spolu s požadovanými dokladmi a to kópiou OP na meno poškodeného M., jeho sobášnym
listom a potvrdením o poberaní invalidného dôchodku, následne na meno poškodeného bola pôžička
odsúhlasená, predmetom pôžičky bol tovar - telekomunikačná technika, pričom bola uhradená akontácia
v sume 5.070, - Sk a zvyšná suma mala byť splatená v 15-tich mesačných splátkach po 958,- Sk, tovar

však nebol p. M. odovzdaný a p. M. v čase uzavretia zmluvy nebol poberateľom invalidného dôchodku,
pričom tak týmto konaním bol uvedený do omylu p. U. M. a tiež spol. Quatro a. s.. Hlavné námestie 12,
Kežmarok a bola spôsobená škoda vo výške 14.370,- Sk (477,- €),

12. obžalovaný R. K. dňa 28. 11. 2005 pomohol nebohému A. Q. k uzavretiu pôžičky so spol. Quatro a.

s. Kežmarok na meno E. K., č. zmluvy XXXXXXXXXX, ktorý bez prítomnosti a vedomia E. K., ktorej Q.
uviedol,žejejvybavípôžičkuzospol.Provident,zaslaldospol.Qautroa.s.návrhzmluvyopôžičkespolu
s požadovanými dokladmi a to kópiou OP na meno poškodenej K. a potvrdením o poberaní invalidného
dôchodku, následne na meno poškodenej bola pôžička odsúhlasená, predmetom pôžičky bol tovar -fototechnika Yakumo, pričom bola uhradená akontácia v sume 5.000.- Sk a zvyšná suma mala byť
splatená v 42-och mesačných splátkach po 400.- Sk, tovar však nebol p. K. odovzdaný a p. K. v čase
uzavretia zmluvy nebola poberateľom invalidného dôchodku, pričom tak týmto konaním bola uvedená

do omylu p. E. K. a tiež spol. Quatro a. s.. Hlavné námestie 12, Kežmarok a bola spôsobená škoda vo
výške 16.800, - Sk (557,66 €),

t e d a

obžalovaná Z. T.

v bode 1/
-naškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,ženiekohouviedladoomyluaspôsobilataknacudzom
majetku malú škodu,
v bode 2/

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobila škodu nie nepatrnú,
v bode 3/ až 11/
- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila činom väčšiu
škodu,

obžalovaný R. K.

v bode 2/až 7/, 9/až 12/
- úmyselne poskytol inému pomoc na spáchaní trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov,

odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom prispieť pri trestnom čine (pomocník)
- spoločnom konaní, ktorým na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil činom väčšiu škodu,
obžalovaný S. M.

v bode 9/
- spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a spôsobil škodu nie nepatrnú,

č í m s p á c h a l i :

obžalovaná Z. T.

v bode 1/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

v bode 2/
trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.,

v bode 3/až 11/

pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

obžalovaný R. K.

v bode 2/až 7/, 9/až 12/

pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. formou
pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb.,

obžalovaný S. M.

v bode 9/
trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

Za to sao d s u d z u j ú :

obžalovaná Z. T.

podľa § 250 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v spojení s § 35 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961
Zb. k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ a § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

obžalovaný R. K.

podľa § 250 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ a § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

obžalovaný S. M.

podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., k trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ a § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaná Z. T. a obžalovaný R. K. zaväzujú nahradiť
poškodenej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava spoločne a
nerozdielne škodu vo výške 570,94 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaná Z. T., obžalovaný R. K. a obžalovaný S. M.
zaväzujú nahradiť poškodenej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava,
spoločne a nerozdielne škodu vo výške 479,32 Eur.

Podľa§288ods.1Tr.por.sapoškodenáspoločnosťIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomKaradžičova

8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie .

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. sa poškodená spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka č. 5, 851
01 Bratislava, IČO: 35 724 803 odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne

konanie.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obžalovaný,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený,
pokiaľ bola priznaná náhrada škody. Podaním odporu

sa trestný ruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody. Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až do doby, kým je trestný
rozkaz doručený niektorej z osôb, uvedených v ods. 1 § 355 Tr.por. (u trestných činov uvedených
v § 211 Tr.por.). Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný

rozkaz právoplatným a vykonateľným.