Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207770
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114207770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému:
K. C., G.. XX.X.XXXX, K. B. XX, XXX XX L., zastúpenému JUDr. Jozefom Karabašom, advokátom so
sídlomRužová10,08301Sabinov,ozaplatenie36.508eursprísl.,oodvolanížalovanéhoprotirozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 23.6.2016 č. k. 19C/173/2014-111, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi 17.248,- Eur s prísl., o trovách konania štátu a o náhrade trov konania

medzi účastníkmi.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č. k.
19C/173/2014-111 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 17.248,- eur s 5,25 % úrokmi z
omeškania od 18.3.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť štátu trovy znalečného vo výške 206,49 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Náhradu
trov konania štátu voči žalovanému nepriznal. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 36.508,- eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 18.3.2014 do zaplatenia titulom plnenia
z poistnej udalosti poškodeného B. E.. Poškodenému z poistnej udalosti bolo vyplatené 36.508,- eur
z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla N.: A. XXX Q.. U
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX bola uplatnená výška regresu 11.131,- eur, u poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX bola uplatnená výška regresu 25.377,- eur. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti
ktorému podal riadne žalovaný. Stanovená výška nároku na náhradu škody zo strany žalobcu je zjavne

prehnaná a privysoká, pričom nezodpovedá rozsahu zranenia poškodeného. Zo spisu nie je zrejmé,
prečo došlo v rámci lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej SSU),
k navýšeniu výšky ohodnotenia bolestného a SSU uplatnením bez relevantných dôkazov. Uznesením
Okresného riaditeľstva Policajného zboru, okresný dopravný inšpektorát v Prešove Č.:U.-XX/DI-O.-
XXXX bolo začaté trestné stíhanie žalovaného pre prečiny ublíženia na zdraví, neposkytnutia pomoci,
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla a ohrozovanie pod vplyvom návykovej látky
preto, že dňa 21.3.2009 v čase o 00.45 hod. riadil ako vodič, bez príslušného vodičského oprávnenia,

osobné motorové vozidlo a zachytil pravou časťou chodca B. E.. Pri zrážke chodec utrpel ťažké
zranenia s predpokladanou dobou liečenia, spojenou s práceneschopnosťou 8 - 10 týždňov. U chodca
E. bol vykonaný odber krvi, v ktorej bolo plynovou chromatografiou zistené 2,24g/kg alkoholu v krvi.
Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa X.X.XXXX č. k. XXT/XX/XXXX-XXX bol žalovaný uznanývinným, že chodcovi B. E. neposkytol pri dopravnej nehode potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez
nebezpečenstva pre seba, alebo iného, čím spáchal prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného
zákona a spolujazdec B. E. prečin neposkytnutia pomoci podľa § 177 ods. 1 Trestného zákona. Na

základe lekárskeho posudku M.. B. A.E. J. V. XX.X.XXXX bolo priznané bolestné v položkách 203b/,
209b/, 210d/, 208b, 232b a 128a/, ktoré podľa § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. bolo zvýšené na
dvojnásobok, ale celkové plnenie znížené o 25 % z dôvodu spoluviny poškodeného. Poistné plnenie
predstavujesumu11.131,-eurpripočtepriznanýchbodov965ahodnotebodu15,38eur,mínuszníženie
o 25 %, teda o sumu 3.711,- eur. Lekárskym posudkom M.. B. A. zo dňa XX.X.XXXX bolo priznané

SSU a bodové hodnotenie zvýšené na dvojnásobok. Celkové plnenie ale znížené o 25 % z dôvodu
spoluviny, a tak poistné plnenie predstavuje sumu 25.377,- eur pri počte priznaných bodov 2 200 a
hodnote bodu 15,38 eur mínus zníženie o 25 %, teda o sumu 8.459 eur. Pri poškodenom B. E. na
Okresnom súde Prešov rozsudkom č. k. 9C/139/2013-48, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
9.10.2014, bola žalovaná poisťovňa zaviazaná k zaplateniu sumy 6.345 eur, a v prevyšujúcej časti nárok
zamietnutý (pôvodne žalovaných 12.688,50 eur). Dôvody hodné osobitného zreteľa, prečo bola riešená

otázka SSU, je v tom, že žalovaný (poškodený) sa stal invalidným v rozsahu 50 %. Podľa znaleckého
posudku M.. O. A. Č.. X/XXXX poškodený dňa XX.X.XXXX utrpel zranenia (vykĺbenie ramenného
kĺbu vľavo, poranenie nervovej pletene hornej končatiny vľavo, zlomenina vonkajšieho členka vľavo,
luxačná zlomenina v nartno-zanártnom kĺbe chodidla vľavo, zlomenina klínovitých kosti lavého chodidla
a člnovej kosti chodidla, tržno-zmliaždená rana na čele vpravo, tržná rana na malíčku ľavej ruky,

odreniny na bruchu a oboch stehnách a predkoleniach. Znalec M.. A. k posudku M.. B. A. prehodnocoval
bolestné pri jednotlivých položkách, pričom pri položke 209b nie je možné ju ohodnotiť, položka 210d
je spolu 120 bodov, položka 208b neprináleží ju hodnotiť, chýba položka 209 zlomenina členkovej
kosti, nie je bodovo ohodnotená a prisudzuje jej 50 bodov, položka 203b je správne na 115 bodov,
tržné rany na 10 bodov hodnotené správne, aj odreniny tváre na 5 bodov sú správne vyhodnotené.

Chýba ohodnotenie mnohopočetných odrenín predkolením a stehien spolu 20 bodov, chýba položka pre
odstránenie osteosyntetického materiálu s hodnotou 10 bodov a položka 232b je 255 bodov. Navýšenie
jemožnéupoložky210dpreoperáciuopolovicuzákladnejhodnoty.PristanoveníSSUM..B.T. A.znalec
uviedol, že z hľadiska trvalých následkov je bodové hodnotenie spolu 1100 bodov. Výška bodového
hodnotenia bolestného je podľa znalca nie 15,38 eur, ale 13,37 eur za jeden bod.

2. Žalovaný v záverečnom stanovisku uviedol, že v znaleckom posudku bolo určené bodové hodnotenie
SSU na 1100 bodov a v lekárskom posudku bolo bodové hodnotenie 2200 bodov. Rozdiel v bodovom
hodnotení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia je vo výške 1435 bodov, pričom v lekárskom
posudku to bolo 955+2200=3155 bodov a v znaleckom posudku 620+1100=1720 bodov. Lekársky

posudok je neobjektívny, bodové hodnotenie nie je stanovené na základe osobného vyšetrenia pacienta
a je výsledkom svojvoľného posúdenia zdravotnej dokumentácie M.. B. A..

3. Pri posúdení nároku súd právne uzavrel, že predmetom konania je postihové právo žalobcu ako
poisťovne podľa § 12 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení, kde poisťovateľ

má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré z neho vyplatil z
dôvodu,žeškodabolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidla,akvodičviedolmotorovévozidlobez
predpísaného vodičského oprávnenia, alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženou
súdom, alebo iným príslušným orgánom. Postihové právo smeruje proti osobe, na ktorú sa pôvodne
zmluvné poistenie zodpovednosti vzťahuje, t. j. na vodiča motorového vozidla, ktorá osoba môže byť

odlišná od prevádzkovateľa (poistníka). Podľa rozhodnutia Er/30/2014 predpokladom vzniku nároku
poisťovateľa proti poistníkovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) Zákona o povinnom zmluvnom poistení
je, že poisťovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, a že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol poistník v omeškaní s platením
poistného. Nie je pritom rozhodujúce, kto vozidlo viedol a svojím zavinením spôsobil škodu. Podľa

§ 813 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Z. z.), ak poistený má proti inému právo na
náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to do výšky
plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Podľa § 827 Občianskeho zákonníka, pokiaľ poistiteľ nahradil za
poisteného škodu, prechádza z neho právo poisteného na náhradu škodu, alebo iné obdobné právo,
ktoré mu v súvislosti s jeho zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa

právo na náhradu škody proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerané ustanovenie § 450
OZ. Podľa § 450 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži.
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo a ako aj na osobné majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorej spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženienemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne. Podľa § 4 ods. 1 zákona číslo 437/2004
Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrada za SSU sa
poskytuje jednorázovo; musí byť primeraná povahe následkov, ako i predpokladanému vývoju, a to v

rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti. Podľa §
5 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za SSU,
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorými sa bolesť alebo SSU ohodnotilo v lekárskom posudku.
SSU sa odškodňuje vtedy, ak má škoda, resp. ujma na zdraví preukázateľne trvale výrazne nepriaznivé
dôsledky na životné úkony poškodeného, na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb, alebo

na plnenie jeho spoločenských úloh. Inak vyjadrenie SSU treba rozumieť jednak výlučne, či obmedzenie
účasti poškodeného na plnom osobnom, rodinnom, spoločensko-politickom, kultúrnom a spoločenskom
živote, jednak sťažení, či dokonca priamo znemožnení výkonu, či voľby povolania, voľby budúceho
životného partnera, resp. možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Súd musí skúmať, aké predpoklady mal
pre životné a spoločenské uplatnenie poškodený pred vznikom ujmy a zdravia, aké mal po ňom. V
danom prípade okresný súd sa stotožnil s právom žalobcu proti žalovanému podľa § 12 ods. 2 písm. c)

Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Nevzhliadal žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, prečo
by malo dôjsť k mimoriadnemu zníženiu náhrady škody podľa § 450 Občianskeho zákonníka. K poistnej
udalosti došlo 21.3.2009 a výška za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou z 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúceho roka. Preto bodové hodnotenie je

13,37 eur za jeden bod, pričom sa vychádza z údajov roku 2008, a 2 % sú 402,92 Sk. Žalobca si uplatnil
nárok na 36.508,- eur pozostávajúcich zo sumy 11.131,- eur (965 bodov x 15,328 eur = 114.841,70 eur
znížená o 25 % z dôvodu spoluviny poškodeného = 3.710,43 eur), sumy 25.387,- eur (2200 bodov x
15,38 eur = 33.836,- eur znížená o 25 % z dôvodu spoluviny poškodeného = 8.459,- eur). Znalec vo
svojom posudku stanovil bodové hodnotenie na 13.307,- eur a celkovú výšku bolestného a sťaženiu

spoločenského uplatnenia má 1720 bodov. V súčte to dáva 22.996,40 eur zníženú o 25 % z dôvodu
spoluviny poškodeného (5.749,10 eur), takže po zaokrúhlení je to 17.248,- eur. V prevyšujúcej časti
súd žalobný návrh zamietol. Okresný súd poukázal na to, že nie je viazaný rozsudkom Okresného
súdu Prešov vo veci 9C/139/2013, pretože predmetom tohto konania bolo iba zvýšenie SSU a tento
nárok ani nebol predmetom iného konania. Podľa § 12 ods. 3 Zákona o povinnom zmluvnom poistení,

výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok podľa ods. 1
alebo 2, nesmie presiahnuť výšku poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatí z dôvodu poistnej udalosti.
To logicky znamená, že suma, ktorá je priznaná poškodenému poisťovňou, nie je právne záväzná
pre poisteného - vodiča motorového vozidla, ktorému by týmto bolo odňaté právo na vecné a právne
námietky voči nároku, ktorého výšku by si medzi sebou dohodli poisťovňa a poškodený. Keďže žalovaný

bol v omeškaní s platením svojho záväzku, je povinný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v
spojení s vládnym nariadením číslo 87/1995 Z. z., platiť úroky z omeškania.

4. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a keďže obaja účastníci
mali približne rovnaký úspech, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Pri trovách štátu súd rozhodol s poukazom na § 148 O.s.p., pričom u žalovaného sú predpoklady pre
oslobodenie. Preto k náhrade polovice vyplatených trov znalcovi, t. j. 412,98 eur súd zaviazal žalobcu
v rozsahu 206,49 eur.

5. Proti rozsudku okresného súdu v časti povinnosti zaplatiť 17.248,- eur, o náhrade trov štátu a trovách

konania účastníkov, dal odvolanie právny zástupca žalovaného. Podľa odvolateľa, rozhodnutie súdu
prvej inštancie je arbitrárne a vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia a nepreskúmateľného
pre nedostatočne zistený skutkový stav. Súd konštatoval, že nevzhliadol dôvody hodné osobitného
zreteľa pre mimoriadne zníženie náhrady škody podľa § 450 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ale
rozporuje toto tvrdenie, že neprodukoval dôvody hodné osobitného zreteľa na zníženie náhrady škody.

Súd dôkazy produkované žalovaným v tejto časti nároku, nezohľadnil. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
trpí vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Vzhľadom na osobné, sociálne a majetkové
pomery žalovaného, zavinenie poškodeného a postoja žalobcu v konaní, ktorý si bezdôvodne navýšil
bodové ohodnotenie a určil hodnotu bodu v rozpore s právnymi predpismi, by mal súd vziať zreteľ na
možnosť mimoriadneho zníženia náhrady z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Je vhodné posúdiť

mieru zavinenia poškodeného na vzniknutej škode, osobné, sociálne a majetkové pomery žalovaného,
ktorý požiadal o poskytnutie právnej pomoci prostredníctvom Centra právnej pomoci a bol mu priznaný
nárok na bezplatnú právnu pomoc. Súd môže podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, náhradu škody primerane znížiť. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škodedošlo, ako aj osobné majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery
u fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemôže vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.
Zmyslom moderačného práva je aj zmiernenie dopadov zodpovednosti za škodu na škodcu v týchto

prípadoch a znížiť neprimeranú tvrdosť (rozhodnutie R 144/1951). Uloženie povinnosti nahradiť škodu
v neredukovanom rozsahu by bolo v rozpore s preventívnymi aj reperačnými účinkami zodpovednosti
za škodu a tiež v rozpore s princípom spravodlivosti. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie
a žalobu zamietnuť, alebo alternatívne zrušiť rozsudok okresného súdu a vec vrátiť na ďalšie konanie.

6. Žalobca k podanému odvolaniu navrhol rozhodnutie potvrdiť. Poisťovateľ vyplatil poistné plnenie
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Poistený viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky. Súd nemôže iniciatívne regresný nárok znížiť a krátiť len z hľadiska § 12 ods.
3 Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca si uplatnil v regresnom konaní nižšiu sumu, na akú
mal v skutočnosti nárok. Žalobca poškodenému spolu na bolestnom a SSU vyplatil 46.157,87 eur. Podľa
názoru žalobcu tu neprichádza do úvahy ani použitie moderačného práva podľa § 450 OZ.

7. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný, pričom podľa § 387 ods. 2
CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže
sa v odôvodnení obmedziť na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom

rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti ďalej uvádza:

8. Zástupca žalovaného napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie pre arbitrárnosť rozhodnutia a
nedostatočné zdôvodnenie, prečo súd nezohľadnil dôvody osobitného zreteľa a výplatu poistného
plnenia neznížil z hľadiska § 450 Občianskeho zákonníka. Súd nezohľadnil mieru zavinenia

poškodeného na vzniknutej škode, ako aj osobitné sociálne pomery žalovaného. V danom prípade je
potrebné vychádzať z okolností poistnej udalosti, keď žalovaný ako vodič neposkytol osobe, ktorá pri
nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, preto bol rozsudkom okresného súdu obvinený zo
spáchania prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona a uložený mu trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom. Motorové vozidlo viedol bez príslušného vodičského oprávnenia.

Naviac vodič z miesta zrážky odišiel a nechal poškodeného chodca E. bez pomoci. U vodiča bolo
zistené požitie alkoholických nápojov. Určenie trestnej zodpovednosti je jedna vec, ale na druhej strane
poškodený B. E. utrpel ťažké zranenia, a to v produktívnom veku XX rokov. Dôsledkom dopravnej
nehody je trvalá pourázová hemiparéza (ochrnutie) ľavej hornej končatiny a pre početné treštivé
zlomeniny došlo k pronácii a supinácii chodidla, čo v zásade znamená znecitlivenie stuhnutosť celej

končatiny a hybnosť členku a päty ľavej dolnej končatiny (diagnóza zo žalobného návrhu vo veci
9C/139/2013 Okresného súdu Prešov). Poškodený B. E. ako žalobca žaloval Kooperatívu na náhradu
škody z ublíženia na zdraví, pričom jeho zdravotné postihnutia predstavovali zásadné kvalitatívne
zmeny podmienok života žalobcu, naplňujúce pojem dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 5 ods. 5
zákona číslo 437/2004 Z. z. (citácia zo žalobného návrhu vo veci 9C/139/2013, strana 6). V konaní bol

pribraný znalec M.. A., ktorému bolo uložené ohodnotiť bolestné a SSU poškodeného B. E. v dôsledku
dopravnej nehody z 21.3.2009 s povinnosťou vyjadriť sa k znaleckému posudku o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia M.. B. A.. Následne znalec stanovil bodové ohodnotenie bolestného na 620
bodov a SSU na 1100 bodov. Podľa znalca prognóza vývoja zdravotného stavu do budúcna je dubiózna
(neistá, pochybná), pričom poúrazová monoparéza ľavej hornej končatiny je trvalý stav, nepredpokladá

výrazné zlepšenie, ani zhoršenie. Monoparéza znamená neúplné ochrnutie, pričom ani pri vypočutí na
pojednávaní 30.5.2016 znalec M.. O. A. nemal dôvod meniť svoje vyjadrenia zo znaleckého posudku
po námietkach žalovaného na navyšovanie odškodnenia pri SSU, či neobjektívnosť vyšetrení pacienta
a vypracovanie bodového hodnotenia. V samotnom odvolaní proti rozsudku zástupca žalovaného
nerozporuje bodové hodnotenie prisúdené znalcom, ale namieta skutočnosť, že súd neprihliadol na

dôvody hodné osobitného zreteľa, keď z hľadiska § 450 OZ je možné náhradu škody primerane znížiť.
Žalovaný zdôrazňuje neprimeranú tvrdosť rozhodnutia o náhrade škody, pričom poukazuje na sociálnu
situáciu, keď v konaní je mu poskytovaná právna pomoc Centrom právnej pomoci bezplatne, pretože
jeho sociálne a osobné dôvody to odôvodňujú. Odvolací súd len poukazuje na to, že pôvodne proti
36.508,- eur požadovaných v žalobe už súd zohľadnil námietky žalovaného v súdnom konaní a prisúdil

žalobcovi len polovicu, t. j. 17.248,- eur. Naviac nie je možné obísť okolnosti vzniku poistnej udalosti,
keď žalovaný riadil motorové vozidlo bez oprávnenia, pod vplyvom návykovej látky a z miesta dopravnej
nehody ušiel. Takéto závažné porušenia povinnosti vodiča nemôžu zostať bez dopadu a nie je vhodné
ani takémuto vodičovi znižovať regresné postihy, a to bez ohľadu na to, v akej momentálne je v sociálnejsituácii. Žalovaný na jednej strane uvádza, že v niektorých prípadoch hodných osobitného zreteľa, v
ktorých škoda nebola spôsobená úmyselne, pri uložení povinnosti nahradiť škodu v neredukovanom
rozsahu, by bolo v rozpore s preventívnymi aj reparačnými účinkami zodpovednosti za škodu a tiež v

rozpore s princípom spravodlivosti. V danom prípade by ďalšie znižovanie zodpovednosti žalovaného
za dopravnú nehodu a následky pre poškodeného, by viedli k negácii princípu spravodlivosti, že každý
nesie dôsledky za svoju činnosť, najmä v prípade, ak sám žalovaný porušil podstatné povinnosti pri
vedení motorového vozidla, čo vyplýva aj z následkov trestného stíhania. Preto ani odvolací súd nevidí
v zhode so súdom prvej inštancie dôvod na ďalšie znižovanie náhrady škody podľa § 450 Občianskeho

zákonníka. Preto krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti ako vecne
správne. Krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania.
Okresný súd o náhrade trov konania rozhodoval 23.6.2016 v čase účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pričom aplikácia § 142 ods. 2 O.s.p. pri nároku na náhradu trov konania
medzi účastníkmi je správna. Keďže úspech žalobcu a žalovaného bol približne rovnaký, potom okresný
súd dôvodne žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Pri nároku štátu na trov

konania podľa § 148 O.s.p., účinného v čase vyhlásenia rozhodnutia, štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platí. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady
na oslobodenie od súdneho poplatku, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý
mu súd priznal. Preto žalobca je povinný nahradiť štátu trovy znalečného v rozsahu 206,49 eur, čo
je takmer polovica nákladov, ktoré štát vyplatil znalcovi. Žalovanému vo vzťahu k štátu nie je uložená

žiadna povinnosť a ani z odôvodnenia rozsudku to nevyplýva.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396, v spojení s § 255 CSP. Neúspešný
žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si náhradu trov v odvolacom konaní
neuplatnil, preto súd sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).