Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/374/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714213537.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej a členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v
exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141 proti povinnému U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX P., vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava pod sp. zn. EX 27201/14 o vymoženie pohľadávky vo výške 307,39 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 17Er/526/2014-30 zo dňa 23.
augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 17Er/526/2014-30 zo dňa 23. augusta 2017 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. v zmysle § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) z dôvodu,
že existuje prekážka už raz právoplatne rozhodnutej veci, ktorá bráni exekučnému súdu v tejto veci
ďalej konať. Zároveň rozhodol, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekučného konania voči
oprávnenému.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade dňa
30.05.2014 sa oprávnený domáha vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 307,39
Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave,
Karloveskérameno8,sp.zn.SR6209/06zodňa21.11.2006.Žiadosťoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie súdny exekútor doručil okresnému súdu dňa 18.09.2014.

3. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že na tunajšom súde sa viedlo exekučné konanie pod spisovou
značkou 11Er/576/2007. Táto exekúcia bola vedená v prospech toho istého oprávneného a voči tomu
istému povinnému a na základe toho istého exekučného titulu ako predmetná exekúcia. V konaní
vedenom pod sp. zn. 11Er/576/2007 okresný súd uznesením č. k. 11Er/576/2007-23 zo dňa 20.7.2011
zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že rozhodcovská doložka, na

podklade ktorej oprávnený inicioval rozhodcovské konanie je neplatná, keďže predstavuje neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Uznesenie okresného súdu o zastavení exekúcie nadobudlo
právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 4CoE/22/2013-47 zo dňa
12.06.2013 dňa 12.08.2013.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že v tomto exekučnom konaní nastala

neodstrániteľná prekážka a to res iudicata, pretože súd už raz právoplatne rozhodol o tej istej veci.
Tá istá vec je daná, nakoľko na tunajšom súde bolo vedené exekučné konanie medzi tými istýmiúčastníkmi exekučného konania a na základe toho istého exekučného titulu. V konaní vedenom pod
spisovou značkou 11Er/576/2007 súd už právoplatne rozhodol tak, že exekúciu vedenú na základe
vyššie zmieneného rozhodcovského rozsudku zastavil. Teda súd už raz právoplatne rozhodol o tej istej

veci. V dôsledku existencie tejto prekážky súd exekučné konanie v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku v spojení s § 161 ods. 2 CSP a § 230 CSP zastavil.

5. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadol na to, kto zavinil zastavenie
exekučného konania. Nakoľko súd exekučné konanie zastavil z dôvodu, že oprávnený predložil

súdnemu exekútorovi exekučný titul, na podklade ktorého bola prv začatá exekúcia zastavená, mal za
to, že oprávnený zavinil zastavenie exekučného konania. Preto súd uložil oprávnenému náhradu trov
exekučného konania súdneho exekútora.

6. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s
návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 389 CSP zrušil. Oprávnený tvrdil, že

exekučný súd nesprávne aplikoval ust. § 161 a § 230 CSP, pretože v exekučnom konaní nie je možné na
predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2
exekučnéhoporiadku,vspojenís§45ods.1a2ZoRKaplikovaťzásaduresiudicata.Exekučnýporiadok
obsahuje právne normy, ktoré sú špeciálne voči normám Civilného sporového poriadku a prednosť má
ustanovenie § 44 ods. 2 exekučného poriadku pred ustanovením § 230 CSP.

7. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

9. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 30.05.2014 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská

rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave dňa 21.11.2006 pod sp. zn. SR 6209/06. Následne bola
okresnému súdu dňa 18.09.2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

10. Rozhodcovským rozsudkom vydaným dňa 21.11.2006 pod sp. zn. SR 6209/06 Stálym

rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave bola
žalovanému - povinnému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi - oprávnenému dlžnú sumu 9.260 Sk
s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený
a povinný uzavreli dňa 05.06.2006. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej

platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu alebo cestou príslušného súdu Slovenskej republiky v súdnom konaní podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Od tejto rozhodcovskej doložky odvodil svoju právomoc rozhodcovský
súd.

11.Nazákladelustrácievykonanejvzmysle§151ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov okresný súd zistil, že exekučnému konaniu
vtejtovecipredchádzakonaniesp.zn.11Er/576/2007,vedenémedzitýmiistýmiúčastníkminapodklade
toho istého exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 21.11.2006 pod sp. zn.

SR 6209/06 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v
Bratislave.

12. Z pripojeného súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 11Er/576/2007
odvolací súd zistil, že dňa 12.02.2007 podal oprávnený proti povinnému na základe exekučného

titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s., Bratislava sp. zn. SR 6209/06 zo dňa 21.11.2006 prvýkrát návrh na vykonanie exekúcie. Dňa
01.03.2007 bola okresnému súdu doručenia žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Uznesením č. k. 11Er/576/2007-23 zo dňa 20.7.2011 okresný súd zastavil exekúciuv zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že rozhodcovská doložka, na podklade ktorej
oprávnený inicioval rozhodcovské konanie je neplatná, keďže predstavuje neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve. Uznesenie okresného súdu o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť v

spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 4CoE/22/2013-47 zo dňa 12.06.2013 dňa
12.08.2013.

13. Okresný súd na základe tohto zistenia dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky
pre to, aby exekučné konanie v už raz právoplatne skončenej exekučnej veci tých istých účastníkov

a na podklade toho istého exekučného konania prebiehalo, preto napadnutým uznesením konanie s
poukazom na § 161 ods. 2 CSP a § 230 CSP zastavil.

14. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok) v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

17. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

18. Podľa ust. 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

19. Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky

začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, avšak v tých prípadoch,
pre ktoré nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava pre procesný postup exekučného
súdu, je s prihliadnutím na ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku nevyhnutné aplikovať právnu
úpravu obsiahnutú v Civilnom sporovom poriadku ako lex generalis. V zmysle citovaného ustanovenia
§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku sa preto na zistenie, či sú splnené zákonné procesné podmienky

nevyhnutné pre vedenie exekučného konania aplikuje Exekučný poriadok ako lex specialis. Keďže
Exekučný poriadok neobsahuje právnu úpravu za akých podmienok by mohol o opakovanom návrhu
oprávneného podaného na základe toho istého nevykonateľného exekučného titulu súd ďalej konať, je
potrebné vychádzať zo zásady „ne bis in idem“, ktorá platí nielen v konaní vedenom na všeobecnom
súde, ale aj pre konanie v exekučných veciach, ku ktorej musí súd prihliadať ex offo.

20. V zmysle § 161 ods. 1 CSP je súd povinný prihliadať v každom štádiu konania na to, či sú splnené
zákonom stanovené procesné podmienky konania na to, aby súdne konanie mohlo začať a aby v ňom
mohol súd vec prejednať a rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí
ďalší procesný postup v závislosti od toho, či je nedostatok podmienok konania odstrániteľný alebo

neodstrániteľný. Medzi procesné podmienky patrí aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata, ktorá v
Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení § 230
CSP. Ak sa v konaní zistí, že o tej istej veci už bolo raz právoplatne rozhodnuté, ide o neodstrániteľný
nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania, pretože súd
nemôže konať o veci, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Z dôvodu, že prekážka právoplatne

rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, je podľa 9a ods. 1 Exekučného
poriadku potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Civilného sporového poriadku s tým, že je potrebné
zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom Najvyšší súd
Slovenskej republiky vyslovil obdobný právny názor.

21. Faktom je, že konanie pred všeobecným súdom je konaním o veci samej, ktoré končí spravidla
rozsudkom alebo uznesením, ktorým je buď návrhu vyhovené alebo je návrh zamietnutý, prípadne je
konanie zastavené. Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej a exekučný súd o žiadnom návrhunaurčenieprávauloženiepovinnostínerozhoduje.Exekučnékonaniejekonanímprocesným,ktorévšak
môže prebiehať rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, iba ak sú splnené procesné podmienky,
medzi ktoré nesporne patrí aj to, aby sa o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevydávalo ďalšie

rozhodnutie, ak už raz bolo o tom istom nároku oprávneného, ku ktorému bol opakovane priložený ten
istý nevykonateľný exekučný titul, právoplatne rozhodnuté a to práve z toho dôvodu, že procesná zásada
„ne bis in idem“ obsiahnutá v § 230 Civilného sporového poriadku je záväzná aj pre postup súdu v
exekučnom konaní.

22. Z tejto zásady nesporne vyplýva, že ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči
tomu istému povinnému pre ten istý nevykonateľný exekučný titul je nevyhnutné, aby súd posúdil, či
nejde o konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku.

23. V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn.
11Er/576/2007, ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 17Er/526/2014 ten istý oprávnený spoločnosť

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 365 807 598 podal návrh na začatie exekúcie proti tomu
istému povinnému a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na
vykonanieexekúcienazákladetohtoistéhoexekučnéhotitulu,ktorýmjerozhodcovskýrozsudokStáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 6209/06 zo dňa 21.11.2006 s vyznačenou doložkou právoplatnosti

dňa 11.12.2006 a vykonateľnosti 14.12.2006. V konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn.
11Er/576/2007 exekučný súd uznesením č. k. 11Er/576/2007-23 zo dňa 20.7.2011 okresný súd zastavil
exekúciu v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že rozhodcovská doložka, na podklade
ktorej oprávnený inicioval rozhodcovské konanie je neplatná, keďže predstavuje neprijateľnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve. Uznesenie okresného súdu o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť

v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 4CoE/22/2013-47 zo dňa 12.06.2013
dňa 12.08.2013. Ak už raz bol v exekučnom konaní konštatovaný taký nedostatok exekučného titulu,
pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať a ktorý nie je možné nijakým spôsobom reparovať, pri
dodržaní uvedenej procesnej zásady „ne bis in idem“, nie je v prípade opätovného podania návrhu
na vykonanie exekúcie na základe takéhoto nevykonateľného exekučného titulu možné v exekučnom

konaní pokračovať.

24. Z uvedených dôvodov je odvolací súd toho právneho názoru, že aj keď zastavenie konania nie je vo
svojej podstate prekážkou pre podávanie opakovaných návrhov na začatie exekúcie, a to aj na základe
tých istých exekučných titulov, nebolo by možné ani v budúcnosti, ak by oprávnený podal aj viac návrhov

na vykonanie exekúcie na podklade tohto istého nevykonateľného exekučného titulu, viesť opätovne
exekučné konanie práve z dôvodu rešpektovania zásady „ne bis in idem“, v dôsledku čoho by muselo
byť každé jedno neskôr začaté exekučné konanie vždy len zastavené, a teda by skončilo rovnakým
spôsobom.

25. Je však treba okresný súd upozorniť na to, že v ostatných prípadoch, v ktorých dochádza k
zastaveniu exekúcie, napr. pre nemajetnosť alebo ak oprávnený na vykonaní exekúcie netrvá - § 57 ods.
1 písm. h) a c) Exekučného poriadku, neprichádza vyššie uvedený postup súdu, a to ani pri opakovane
podaných návrhoch na vykonanie exekúcie pre ten istý exekučný titul, ktorý je materiálne vykonateľný
do úvahy a vyššie uvedené právne závery pre takýto prípad neplatia.

26. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu oddoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP).