Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211224
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211224.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa Bratislava, IČO: 30807484,
Ul. 29. Augusta, 813 63 Bratislava, pobočka Žiar nad Hronom, Sládkovičova 17, proti žalovanému:
Kameňolom Sokolec, s.r.o., IČO: 36023574, Bzenica, 966 01 Bzenica, zast. Mgr. Martina Molnárová,
advokátka, Sadová 17, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie 4 514,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) dňa
07.12.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia 4 514,90 € s prísl. s poukazom na skutočnosť, že žalobca
vyplatil P. W. dávky nemocenského poistenia vo forme nemocenských dávok vo výške 4 514,90 €

za obdobie od 07.12.2013 do 31.10.2014 v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.11.2013 z dôvodu
zavineného protiprávneho konania žalovaného. Súd uznesením zo dňa 06.06.2017 prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.zn. XCpr/X/
XXXX. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 26.09.2017 potvrdil rozsudok Okresného súdu
Žiar nad Hronom č.k. XCpr/X/XXXX-270 zo dňa 08.02.2017 a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd určil, že žalovaný je

zodpovedný za pracovný úraz žalobcu, ktorý utrpel dňa 27.11.2013 v plnom rozsahu.

2. Žalobca doručil súdu dňa 27.11.2017 späťvzatie žaloby a konanie žiadal zastaviť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalovaný doručil súdu prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 13.12.2017 súhlas so späťvzatím
žaloby a uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, a to v súlade s Dohodou o urovnaní.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd konanie zastavil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.9. V prejednávanej veci zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý žalobu vzal späť po tom, čo v konaní
vedenom pod sp.zn. XCpr X/XXXX Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil rozsudok okresného súdu,
ktorým určil, že žalovaný (Kameňolom Sokolec s.r.o.) je zodpovedný za pracovný úraz žalobcu (P. W.)

v plnom rozsahu. Nakoľko si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd mu trovy nepriznal.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.