Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213123
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu J.A.P.

Slovakia, s.r.o., IČO: 31 617 620, Marcel Kamenec - splnomocnenec spoločnosti, so sídlom Zadunajská
cesta 12, Bratislava V., zast. JUDr. Vítom Pačesom, Pečnianska 15, Bratislava proti žalovanému
UNIPRASTAV, s.r.o., so sídlom Nábrežná 2E, Prievidza, IČO: 31 620 469, zast. konateľom, štatutárnym
orgánom Petrom Jurovčíkom, Čejč 430, Česká republika o zaplatenie 2.360 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.360 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 1.6.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného zástupcu o vydanie meritórneho
rozhodnutia, ktorým mu súd prisúdi istinu 2.360 eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne od
1.6.2016 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 21.októbra 2016 platobný rozkaz sp. zn. 11Cb 28/2016, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému na adresu pôvodne označenú v žalobe, sídlo Prievidzská 126/79, Čereňany
s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy.

3. Súd zisťoval sídlo spoločnosti z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín a zistil, že v
oddieli: Sro, vo vložke číslo : 2899/R je zapísaná obchodná spoločnosť UNIPRASTAV, s.r.o. so sídlom
Nábrežná 2E, Prievidza /predtým Prievidzská 126/79, Čereňany/, s prideleným IČO: 31 620 469, s dňom
zápisu 20.12.1994 so štatutárnym orgánom Petrom Jurovčíkom, Čejč 430, Česká republika. Predtým
táto spoločnosť bola zapísaná so sídlom Prievidzská 126/79, Čereňany a štatutárny orgán bol Eugen
Cifrík, Čereňany 124/4.

Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému ani na adresu zapísanú v obchodnom registri
od 18.10.2016 Nábrežná 2E, Prievidza, lebo žalovaný si ju v odbernej lehote neprevzal.
Podľa oznámenia ORPZ SR Prievidza, súdnu zásielku sa nepodarilo opakovane doručiť žalovanému
na adresu označenú s novým sídlom spoločnosti, preto nemohla byť doručená.

4. Súd uznesením zo dňa 9.mája 2017 platobný rozkaz pre nedoručenie zrušil.

5. Súd určil termín pojednávania na 11.júla 2017 a na 12.októbra 2017, na ktorý sa za žalobcu dostavil
JUDr. Vít Pačes na základe splnomocnenia zo dňa 22.6.2017. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie vykázané nemal z adresy sídla obchodnej spoločnosti, naposledy zapísaná v obchodnomregistri so sídlom Nábrežná 2E, Prievidza. Žalovaný si z adresy sídla spoločnosti predvolanie neprevzal
v odbernej lehote.

6. Súd pojednával v obidvoch prípadoch bez prítomnosti žalovaného podľa § 112 v spojení s § 106
ods.1 písm. b/ CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámil listinné dôkazy - žaloba
č.l.1-3, výpis z obchodného registra č.l.5-6, orientačná cenová ponuka č.l.7, objednávka č.l.8, faktúra

č.l. 9, upomienka 1 č.l. 10, pokus o zmier č.l. 11, platobný rozkaz č.l. 13, výpis z OR č.l.18-19, oznámenie
ORPZ SR Prievidza čl. 22, uznesenie OS Prievidza č.l. 25-26, výpis z OR č.l.28, emailová objednávka
č.l.33, oznámenie KP č.l. 34, doplnenie žaloby č.l. 38-39, fotokópia prístrešku č.l.40, výpis z účtu č.l.
41, žiadosť žalobcu č.l. 42, 43, oznámenie KP č.l. 44, OP č.l. 45, ORPZ SR Trenčín č.l. 46, uznesenie
OO PZ SR Nováky č.l. 47-48, výpis z obchodného registra č.l.50, závada v doručení č.l.52 a zistil tento
skutkový stav:

8. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného zrealizoval dodávku a montáž
striešky RAIN v rozmeroch 1300 x 3250 mm v počte 1 ks na stavbu Okresnej prokuratúry v Trenčíne.
Dodávku materiálu žalovaný riadne prevzal a cena bola stanovená dohodou vo výške 3.310 eur, ktorá
bolavyfakturovaná faktúrouč. 15216015zodňa17.5.2016sosplatnosťou 31.5.2016.Žalovaný zaplatil

zálohu vo výške 950 eur. Zvyšnú sumu neuhradil ani napriek upomienke zo dňa 23.6.2016. Zvyšná
suma predstavuje sumu 2.360 eur po odpočítaní už zaplatenej sumy 950 eur.
Ďalej uviedol, že žalobca zaslal žalovanému dňa 26.7.2016 listinu s označením Pokus o zmier na sumu
2.360 eur, ktorou bol vyzvaný na zaplatenie dlhu do 10-tich dní odo dňa doručenia listu. Pokus o zmier
prevzal konateľ žalovaného dňa 20.9.2016. Po právnej stránke vec a úrok z omeškania odôvodnil §

365 Obchodného zákona a § 369 ods.1 cit. zákona.

9. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., obchodná spoločnosť J.A.P.
Slovakia s.r.o. je zapísaná v obchodnom registri v oddieli: Sro, vo vložke číslo : 40127/B pod obchodným
menom J.A.P. Slovakia, s.r.o. so sídlom Zadunajská cesta 12, Bratislava, IČO: 31 617 620, s dňom

zápisu 31.10.1994. Predmetom činnosti tejto spoločnosti je aj dokončenie stavebných prác pri realizácií
exteriérov a interiérov a iná činnosť.

10.PodľaďalšiehovýpisuzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduTrenčín,voddieli:Sro,vovložkečíslo:
2899/R je zapísaná pod obchodným menom spoločnosť UNIPRASTAV, s.r.o. so sídlom Prievidzská

126/79, Čereňany, IČO: 31 620 469, s dňom zápisu 20.12.1994. Táto spoločnosť má v predmete
činnosti zapísaný veľkoobchod v rozsahu voľných živností, maloobchod v rozsahu voľných živností,
sprostredkovanie obchodu, zámočníctvo, kovoobrábanie, výroba nástrojov a iné činnosti.

11. Podľa predloženia Orientačnej cenovej ponuky - sklené striešky J.A.P. (žalobca) oznámil cenovú

ponuku na striešku nerezovú v rozmeroch 1300 x 3250 mm, počet 4 ks, 4,225 m2, cena celkom bez DPH
1.500 eur, cena montáže 350 eur, cena dopravy 100 eur, celkom cena s DPH 2.250 eur. Táto orientačná
cenová ponuka bola zaslaná žalovanému.

12. Žalovaný si objednal sklenenú striešku RAIN JAP, o čom svedčí i objednávka (č.l. 8), kde

objednávateľom je spoločnosť UNIPRASTAV s.r.o. so sídlom Čereňany a zhotoviteľom je spoločnosť
J.A.P. Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava.

13. Žalobca ako zhotoviteľ na základe objednávky vyfakturoval pre žalovaného ako objednávateľa
faktúrou č. 15216015 sumu 2.360 eur, splatnú dňa 31.5.2016, pričom faktúra bola adresovaná na

žalovaného so sídlom Prievidzská 126/79, Čereňany. V opise faktúry je uvedené, že žalobca fakturuje
na základe objednávky žalovaného žalovanému sumu 2.360 eur. Išlo o striešku RAIN, vrátane montáže
a dopravy.

14. Žalobca upomínal žalovaného dvomi upomienkami na zaplatenie nedoplatku sumy 2.360 eur, pričom

ani jedna upomienka neobsahuje dátum.

15. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 26.7.2016, ktorý prevzal konateľ spoločnosti Ing. Cifrík dňa
20.9.2016oznámilžalovanému,žežalobcana základejehoobjednávkyzabezpečilrealizáciudodávkyamontáže striešky RAIN na stavbu Okresnej prokuratúry v Trenčíne a vyfakturoval sumu 2.360 eur, ktorú
do dnešného dňa nezaplatil. V súvislosti s tým poukázal na § 365 Obchodného zákona a § 369 ods.1,2
cit. zákona a nar. vlády č. 87/1995 Z. z.. Podľa mailovej objednávky zo dňa 23.3.2016 (č.l.33 súdneho

spisu) si žalovaný objednal u žalobcu sklenenú striešku na stavbu Krajskej prokuratúry v Trenčíne.

16. Krajská prokuratúra Trenčín listom zo dňa 27.3.2017 oznámila žalobcovi, že žalobca požiadal
dňa 23.3.2017 krajskú prokuratúru o poskytnutie súčinnosti zo dňa 16.3.2017 a na základe tejto
žiadosti žalobcu mu bolo oznámené, že Krajská prokuratúra Trenčín ako objednávateľ uzatvorila so

žalovaným ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo v zmysle zákonných ustanovení Obchodného zákona
a zákona o verejnom obstarávaní dňa 14.8.2015, predmetom ktorej bola dodávka stavby. Išlo o
nadstavbu časti objektu a modernizáciu budovy Okresnej prokuratúry Trenčín. Krajská prokuratúra
Trenčín neevidovala žiadne nevysporiadané nároky medzi Krajskou prokuratúrou Trenčín a žalovaným
na základe Zmluvy o dielo zo dňa 14.8.2015 a dodatkov k nej. Ďalej uviedla, že uvedená obchodná
spoločnosť nie je ani oprávnená uplatňovať voči Krajskej prokuratúre Trenčín žiadne ďalšie nároky a

nebola ani v zmluvnom vzťahu s jednotlivými subdodávateľmi, ale len so zhotoviteľom. Vlastníkom diela
počas realizácie bola Krajská prokuratúra Trenčín, pričom stavebný materiál zariadenia potrebný na
zhotovenie diela zabezpečoval zhotoviteľ a kúpna cena bola dohodnutá podľa uvedenej zmluvy.

17. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 31.8.2017 uviedol, že žalobca zhotovil sklenú striešku na

budove Okresnej prokuratúry v Trenčíne dňa 12.5.2016, o čom vyhotovila i fotodokumentáciu a žalovaný
zaplatil preddavok na cene 14.3.2016 vo výške 950 eur, o čom tiež svedčí výpis z peňažného ústavu
ČSOB. Zhotovenie striešky a jej montáž bola vykonaná na základe cenovej ponuky a objednávky
žalovaného a táto sklenená strieška RAIN JAP bola i zrealizovaná. Uvedená strieška bola zrealizovaná
na základe Zmluvy o dielo zo dňa 14.8.2015, ktorá bola uzavretá s Krajskou prokuratúrou Trenčín.

Konateľ žalovaného potvrdil, že striešku pre žalobcu dodal a nainštaloval. O realizácií tejto striešky
predložil i fotokópiu.

18.VďalšompísomnomstanoviskužalobcuvovzťahukOkresnejprokuratúreTrenčín zodňa16.3.2017
vyplýva, že žalobca dňa 12.5.2016 dodal zhotovenú sklenú striešku a vykonal jej montáž v budove

Okresnej prokuratúry Trenčín a táto bola vykonaná na základe cenovej ponuky a objednávky zo
strany žalovaného. Dodanie a montáž striešky bolo ukončené v budove Okresnej prokuratúry Trenčín
v nočných hodinách približne o 01.00 hod. za prítomnosti pracovníkov Okresnej prokuratúry Trenčín,
ktorí toto dielo i prevzali. Preberací protokol žalobca odovzdal žalovanému súčasne s faktúrou na
sumu 2.360 eur, splatnú dňa 31.5.2016. Keďže žalovaný faktúru neuhradil, boli mu zaslané i dve

upomienky. Konateľ žalovaného nekomunikuje so žalobcom a listiny nepreberá. Žalobca požiadal o
súčinnosť Okresnú prokuratúru Trenčín pri uplatnení práva žalobcu po vykonaní a realizácií diela. Ďalej
uviedol, že žalovaný získal štátnu zákazku hradenú z rozpočtu prokuratúry, ale zhotoviteľovi diela za
riadne zhotovenie výroby a vykonanú montáž nezaplatil a nepreviedol vlastnícke právo na Okresnú
prokuratúru Trenčín, ktorá má sklenenú striešku RAIN JAP v držbe.

19. Podľa uznesenia Obvodného oddelenia PZ Nováky zo dňa 22.6.2017 podanie zástupcu spoločnosti
J.A.P. Slovakia, s.r.o. zo spáchania prečinu podvodu, ktorého sa mal dopustiť konateľ spoločnosti
UNIPRASTAV s.r.o. so sídlom Čereňany odmietol, nakoľko konanie žalovaného nie je dôvodom na
začatie trestného stíhania na postup podľa § 197 ods.2 Trestného poriadku.

20. Zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že žalovaný na upomienky nereagoval a žalovanú
sumu 2.360 eur spolu s úrokom z omeškania neuhradil, preto trval na podanej žalobe. Žalovaný
podal mailovú objednávku a žalobca na základe nej realizoval sklenenú striešku na budove Okresnej
prokuratúry Trenčín, ktorá bola fyzicky odovzdaná 12.5.2016. Zo sumy 3.310 eur bolo uhradených

len 950 eur prevodom na účet žalobcu a zvyšnú sumu, ktorá je predmetom tohto konania 2.360 eur
žalovaný neuhradil a nereagoval ani na upomienky. Zmluva o dielo v písomnej forme medzi žalobcom
a žalovaným uzavretá nebola. Podľa zástupcu žalobcu žalovaný neuhradil zvyšnú sumu 2.360 eur
žalobcovi z dôvodu, že krajská prokuratúra nezaplatila žalovanému sumu 300.000 eur.
V priebehu konania zástupca žalobcu predložil dôkaz o zaplatení časti dohodnutej ceny za dielo

sumy 950 eur na účet žalobcu prostredníctvom ČSOB a predložil aj fotokópiu sklenenej striešky.
Uvedená strieška bola zrealizovaná na budove Okresnej prokuratúry Trenčín. Protokol o odovzdaní a
prevzatí striešky neexistuje, pretože okresná prokuratúra odmietla vydať doklad o tom, že prístrešok
bol zrealizovaný na tejto budove s tým, že so žalobcom nič nemajú. Žalobca predpokladá, že faktúružalovaný obdržal, nakoľko táto sa žalobcovi prostredníctvom pošty nevrátila ako nedoručená. Po
právnej stránke odôvodnil nárok žalobcu ustanoveniami Obchodného zákona, v danom prípade ide
o obchodno-právny vzťah Zmluvu o dielo uzavretá ústnou formou na základe objednávky zo strany

žalovaného. Uplatnil trovy konania vo výške súdneho poplatku.

21. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

22. Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákona, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

23. Podľa § 536 ods.2 cit. zákona, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci,
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby, alebo jej časti.

24. Podľa § 536 ods.3 cit. zákona, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

25. Podľa § 365 cit. zákona, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

26. Podľa § 369 ods.1 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,

než je zákonná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

27. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie sumy 2.360 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania

vo výške 8,25 % ročne od 1.6.2016 za vyhotovenie, dodávku a montáž striešky RAIN v rozmeroch
1300 x 3250 mm v počte 1 ks na Okresnú prokuratúru v Trenčíne, ktorá bola zrealizovaná na základe
objednávky žalovaného, ktorú žalobca zhotovil, namontoval a zároveň vyfakturoval i faktúru na sumu
2.360 eur s odôvodnením, že zálohu za túto striešku vo výške 950 eur už žalovaný uhradil, pričom
na celkovej cene sa dohodli vo výške 3.310 eur. Žalovaný neuhradil zvyšnú sumu, preto sa žalobou

domáha o zaplatenie tejto sumy žalobným návrhom.

28. Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz s návrhom do sídla žalovaného, pričom v priebehu
konania súd zistil, že žalovaný zmenil sídlo obchodnej spoločnosti, o čom svedčí výpis z obchodného
registra Okresného súdu Trenčín, kde je žalovaný zapísaný ako spoločnosť so sídlom Nábrežná 2E,

Prievidza a konateľom je Petr Jurovčík, Čejč 430, Česká republika. Súd konal za jeho neprítomnosti,
pretože podľa výpisu z obchodného registra, obchodná spoločnosť existuje, je zapísaná v obchodnom
registri, preto súd mal za to, že predvolanie žalovanému bolo doručené správne na adresu, ktorá je v
súlade s výpisom z obchodného registra.

29. Súd posúdil tento právny vzťah podľa Obchodného zákona, v danom prípade ide o obchodno-
právny vzťah uzavretý na základe objednávky žalovaného, o čom svedčí i mailová komunikácia, resp.
objednávka žalovaného 23.3.2016. Aj z cenovej ponuky vyhotovenej žalobcom pre žalovaného vyplýva,
že cenová ponuka na túto striešku bola orientačne na sumu 2.250 eur, pričom pri realizácií znela
faktúra na sumu 2.360 eur s odpočítaním zálohy 950 eur, ktorú uhradil žalovaný na účet žalobcu, o

čom svedčí výpis z ČSOB na sumu 950 eur.

30. Zmluvu o dielo je možné uzatvoriť aj ústne, pričom si Obchodný zákon nevyžaduje písomnú formu.
Touto zmluvou sa zaväzuje zhotoviteľ, v danom prípade žalobca vykonať určité dielo, v tomto prípade
striešku na Okresnú prokuratúru v Trenčíne a objednávateľ, v danom prípade žalovaný sa zaväzuje

zaplatiť cenu za jeho vykonanie, t. j. orientačne súd vychádzal z cenovej ponuky, ktorá bola zaslaná
žalovanému. Po vyhotovení tohto diela žalovaný uhradil prostredníctvom ČSOB žalobcovi sumu 950
eur a zvyšnú sumu 2.360 eur neuhradil, hoci ho žalobca dvomi upomienkami vyzýval aj pokusom o
zmier. Z fotografii bolo zrejmé, že strieška RAIN bola vyhotovená žalobcom, namontovaná na budovuokresnej prokuratúry a časť ceny za zhotovenie diela zaplatená bola. Z prednesu žalobcu aj z fotokópie
zhotovenia striešky bolo zrejmé, že išlo o zhotovenie diela, ktoré bolo namontované, teda povinnosťou
objednávateľa, teda žalovaného bolo zaplatiť za vyhotovenie diela cenu v rozsahu, ktorá obsahuje

splatná faktúra adresovaná žalovanému.
Súd vykonal všetky predložené dôkazy, aj navrhované dôkazy žalobcom, tieto vyhodnotil a mal za
to, že žaloba je podaná dôvodne, lebo mal preukázané, že žalobca zhotovil dielo podľa cenovej
ponuky, objednávku zadal žalovaný prostredníctvom mailu, ktoré bolo vykonané na budove okresnej
prokuratúry, teda zhotovené a namontované, teda žalobca si ako zhotoviteľ splnil svoju povinnosť a

povinnosťou žalovaného bolo za dielo zaplatiť. Súd vychádzal z predložených listinných dôkazov
predložených žalobcom, tieto vyhodnotil individuálne i vo vzájomnej súvislosti a mal za to, že žalobca
preukázal svoj nárok a preto mu vyhovel.

31. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska,

v danom prípade sumu 8,25 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v súlade s § 369 ods.1,2
Obchodného zákona.

32. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.