Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116223698
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116223698.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, Košická 56, Bratislava, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. S. XXXX/XX, U., o zaplatenie 127,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 77,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 8,90 eur od 4.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23,18 eur od 4.12.2013
do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23,18 eur od 4.1.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 22,44 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 22,11 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa24.10.2016,doručenoutunajšiemusúdudňa25.10.2016,domáhalvydania
rozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu127,28eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatnenú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015,
keď postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 4.9.2015. Žalovaná ako záujemca
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava, ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,

zaviazala poskytnúť žalovanej služby elektronickej komunikácie v dohodnutom rozsahu. Jednalo sa o
mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo
0XXX XXXXXX. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaná neuhrádzala zasielané faktúry za obdobie od 11/2013 do
2/2014, a vznikol jej tak celkový nedoplatok za služby poskytnuté predchodcom žalobcu vo výške 127,28
eur, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej zmluvy. Žalovaná neuhradila faktúru č.
7310856431 znejúcu na sumu 8,90 eur so splatnosťou dňa 3.11.2013, faktúru č. 7312029572 znejúcu

na sumu 28,17 eur so splatnosťou dňa 3.12.2013, faktúru č. 7313252052 znejúcu na sumu 47,97 eur
so splatnosťou dňa 3.1.2014 a faktúru č. 7400504027 znejúcu na sumu 42,24 eur so splatnosťou dňa
3.2.2014. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná vo vzťahu k právnemu predchodcovižalobcu dostala do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobca má teda nárok
popri istine aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 8.8.2017, ku ktorej sa žalovaná nevyjadrila.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový

stav.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaná dňa 14.1.2011
uzavreli Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom
XXXX XXXXXX. V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby vyúčtované faktúrou č. 7310856431 znejúcou na sumu 8,90 eur so splatnosťou dňa
3.11.2013, faktúrou č. 7312029572 znejúcou na sumu 28,17 eur so splatnosťou dňa 3.12.2013, faktúrou
č. 7313252052 znejúcou na sumu 47,97 eur so splatnosťou dňa 3.1.2014 a faktúrou č. 7400504027
znejúcou na sumu 42,24 eur so splatnosťou dňa 3.2.2014. Žalobca dňa 5.9.2014 odstúpil od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a vyzval žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby v sume 127,28 eur.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv a dodatkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

13. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z časti. Strany
sporu platne uzavreli zmluvu o pripojení (ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky),

z ktorej právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej elektronické
komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaná si svoju povinnosť
uhrádzať predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnila v lehote
splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny zaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvyúčtovanévyššieuvedenýmifaktúrami,zadôvodnýlenvo
výške 77,70 eur. Poskytnuté elektronické komunikačné služby si právny predchodca žalobcu vyúčtoval
faktúrou č. 7310856431 znejúcou na sumu 8,90 eur, faktúrou č. 7312029572 znejúcou na sumu 28,17

eur, faktúrou č. 7313252052 znejúcou na sumu 47,97 eur a faktúrou č. 7400504027 znejúcou na sumu
42,24 eur. Súd skúmaním týchto faktúr zistil, že faktúrou č. 7312029572 znejúcou na sumu 28,17 eur si
predchodca žalobcu vyúčtoval okrem mesačných poplatkov v sume 19,3193 eur a DPH k tejto sume aj
sumu 4,9900 eur za upomienku oneskorenej platby, faktúrou č. 7313252052 znejúcou na sumu 47,97
eur si vyúčtoval okrem mesačných poplatkov v sume 19,3193 eur a DPH k tejto sume aj sumu 16,5000

eur a DPH k tomu za obmedzenie služby - neplatenie a sumu 4,9900 eur za upomienku oneskorenej
platby a faktúrou č. 7400504027 znejúcou na sumu 42,24 eur si vyúčtoval okrem mesačných poplatkov
v sume 18,6961 eur a DPH k tejto sume aj sumu 16,5000 eur a DPH k tomu za prerušenie služby -
neplatenie. Žalobca teda nemá z predložených faktúr nárok na zaplatenie celkovej sumy 49,58 eur za
upomienku vo výške 4,99 eur z faktúry č. 7312029572 znejúcou na sumu 28,17 eur, za obmedzenie
služby - neplatenie vo výške 16,50 eur + DPH 3,30 eur a za upomienku vo výške 4,99 eur z faktúry č.

7313252052 znejúcou na sumu 47,97 eur a za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 eur +
DPH 3,30 eur z faktúry č. 7400504027 znejúcou na sumu 42,24 eur.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Súdu nebol predložený cenník, z ktorého by vyplýval nárok na požadované sumy za upomienku
oneskorenej platby a za prerušenie alebo obmedzenie služby. Okrem toho je zrejmé, že poplatky
boli stanovené paušálne bez zohľadnenia reálnych nákladov, preto nie je možné dospieť k záveru o
ich primeranosti. Poplatkom za obmedzenie alebo prerušenie služby, si právny predchodca žalobcu
zabezpečoval uspokojenie svojej splatnej pohľadávky bez toho, aby pristúpil k ukončeniu zmluvného

vzťahu so žalovanou pre neplnenie si povinností plniť za poskytnuté služby riadne a včas. Takéto
zabezpečenie porušenia zmluvnej povinnosti sa z obsahového hľadiska dá hodnotiť ako zabezpečenie
záväzku zmluvnou pokutou. Taktiež aj poplatok za upomienku za oneskorenú platbu má povahu tzv.
skrytej zmluvnej pokuty, nakoľko ide o získanie majetkového prospechu dodávateľom vo forme finančnej
sankcievočispotrebiteľovi.Tietopoplatkynemožnochápaťakopoplatokzaslužbu,tedazaplneniektoré

je poskytované spotrebiteľovi, javia sa ako ďalšie sankcie a sú určené výlučne v prospech dodávateľa
služby. Oba tieto poplatky vykazujú znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky, keď vyjadrujú finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa. Z dôkazov predložených žalobcom zároveň nevyplývalo ani to, že by boli vyššie
uvedené poplatky so žalovanou výslovne dojednané, takže do ich obsahu nemohla žalovaná ako

spotrebiteľ nijakým spôsobom zasiahnuť.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi len
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 77,70 eur s príslušenstvom vo výroku I.,pričom vo zvyšku súd žalobu o zaplatenie sumy 49,58 eur s príslušenstvom ako nedôvodnú vo výroku
II. zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr ktorými jej právny predchodca
žalobcu fakturoval cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a preto má žalobca okrem
istiny nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,atoododňanasledujúceho

po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 127,28 eur s príslušenstvom priznaná suma 77,70
eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 61,08 % a hrubý úspech žalovanej 38,97
%, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 22,11 % (61,08 % - 38,97 %). To v konečnom dôsledku
znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu
22,11 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).