Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207950
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716207950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann č.1,
zastúpeného JUDr. Marek Czompoly s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Ventúrska č.
16, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: J. K., naposledy bytom E., C. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste,
o zaplatenie 692,51 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 692,51 eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo
výške 15,00% ročne zo sumy 998,44 eur od 03.04.2015 do 25.05.2015, 15,00% ročne zo sumy 992,51
eur od 26.05.2015 do 22.07.2015, 15,00% ročne zo sumy 962,51 eur od 23.07.2015 do 19.08.2015,

15,00% ročne zo sumy 932,51 eur od 20.08.2015 do 24.09.2015, 15,00% ročne zo sumy 902,51
eur od 25.09.2015 do 21.10.2015, 15,00% ročne zo sumy 872,51 eur od 22.10.2015 do 16.12.2015,
15,00% ročne zo sumy 842,51 eur od 17.12.2015 do 19.02.2016, 15,00% ročne zo sumy 812,51
eur od 20.02.2016 do 18.03.2016, 15,00% ročne zo sumy 782,51 eur od 19.03.2016 do 29.04.2016,
15,00% ročne zo sumy 752,51 eur od 30.04.2016 do 02.09.2016, 15,00% ročne zo sumy 742,51
eur od 03.09.2016 do 21.09.2016, 15,00% ročne zo sumy 732,51 eur od 22.09.2016 do 19.10.2016,
15,00% ročne zo sumy 702,51 eur od 20.10.2016 do 16.11.2016, 15,00% ročne zo sumy 692,51

eur od 17.11.2016 do zaplatenia, a úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1 022,51
eur od 03.04.2015 do 25.05.2015, 8,05% ročne zo sumy 992,51 eur od 26.05.2015 do 22.07.2015,
8,05% ročne zo sumy 962,51 eur od 23.07.2015 do 19.08.2015, 8,05% ročne zo sumy 932,51 eur od
20.08.2015 do 24.09.2015, 8,05% ročne zo sumy 902,51 eur od 25.09.2015 do 21.10.2015, 8,05% ročne
zo sumy 872,51 eur od 22.10.2015 do 16.12.2015, 8,05% ročne zo sumy 842,51 eur od 17.12.2015
do 19.02.2016, 8,05% ročne zo sumy 812,51 eur od 20.02.2016 do 18.03.2016, 8,05% ročne zo
sumy 782,51 eur od 19.03.2016 do 29.04.2016, 8,05% ročne zo sumy 752,51 eur od 30.04.2016
do 02.09.2016, 8,05% ročne zo sumy 742,51 eur od 03.09.2016 do 21.09.2016, 8,05% ročne zo

sumy 732,51 eur od 22.09.2016 do 19.10.2016, 8,05% ročne zo sumy 702,51 eur od 20.10.2016 do
16.11.2016, 8,05% ročne zo sumy 692,51 eur od 17.11.2016 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške
41,50 eur, všetko do troch dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
692,51 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Ako dôvod

uviedol, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, zo dňa 14.01.2013, na základe ktorej žalobca poskytol úver v sume 1056,- eur. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi formou splátok v počte 60 vo výške 25,96 eur
so splatnosťou prvej splátky 15.02.2013. Doposiaľ žalovaná zaplatila iba 563,64 eur a na predžalobnévýzvy nereagovala. Dňa 02.04.2015 vyhlásil predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru. Domáhal
sa, aby žalovaný zaplatil sumu zloženú zo zostatku úverovej istiny, úroku 15 % ročne zo sumy a úrokov
z omeškania 5,05 % ročne z dlžných súm.

2. Dokazovanie súd vykonal listinami tvoriacimi obsah spisu: výpis z obchodného registra, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.01.2013, Prihláška k poisteniu, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, prehľad platobnej histórie žalovaného, potvrdenie o výške zaplatenej sumy.

3. Súd doručil žalobu žalovanej na adresu trvalého bydliska, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd z listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav: Žalovaná a právny predchodca žalobcu
CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavreli dňa 14.01.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobnýchslužieb.NazákladeuvedenejZmluvyposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanej úvervo

výške 1056,- eur s úrokovou sadzbou 15,00 % ročne. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver spolu s úrokom v
splátkach v počte 60, vo výške 25,96 eur mesačne, splatných do 15. dňa kalendárneho mesiaca. Celkom
mala vrátiť sumu 1557,6 eur. S platobnej disciplíny žalovaného vyplýva, že žalovaná uhradila sumu
563,64 eur a následne úver prestala úplne splácať. Dňa 02.04.2015 vyhlásil právny predchodca žalobcu
mimoriadnu splatnosť úveru jednorazovo. Ku dňu splatnosti úveru predstavovala výška nezaplatenej

istiny úveru sumu 692,51 eur.

5. Ku dňu 30.06.2016 bol žalobca vymazaný z obchodného registra ex offo z dôvodu zlúčenia so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, a.s. - žalobcom.

6. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej neprijateľná
zmluvná podmienka ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

9. Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo zmlúv,
resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom určený
skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky mimo
právnych úkonov).

10. Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:
a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.
b) zo spôsobenej škody

c) z bezdôvodného obohatenia
d) z iných v zákone uvedených skutočností.

11. Iné v zákone uvedené skutočnosti Občiansky zákonník neupravuje spoločne a všeobecne, ale na
rôznych miestach, a to nielen v práve záväzkovom, ale aj v práve vecnom alebo dedičskom.

12. Zmluvný záväzok medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného je spotrebiteľskou zmluvou.
Zmluvamácharakterformulárovejzmluvy,ktorájesvojímobsahomurčenápreväčšípočetspotrebiteľov,
bez možnosti individuálne dojednaných podmienok a zásahov do jej obsahu zo strany spotrebiteľa.
Zmluvou, ktorá vopred obmedzuje spotrebiteľa v jeho zmluvnej voľnosti a stavia ho do postavenia

slabšej zmluvnej strany, ktorá má v zásade iba dve možnosti, zmluvu ako celok prijať, alebo ju ako
celok odmietnuť. Nakoľko tu spotrebiteľ vystupuje ako slabšia zmluvná strana, často po právnej
stránke úplne nevzdelaná, osoba, ktorá nerozumie podmienkam zmluvy vypracovanej odborným tímom
dodávateľa, súd je povinný ex offo poskytovať spotrebiteľovi ochranu. Súdna ochrana spotrebiteľa ječasto poslednou možnosťou zastaviť alebo zmierniť následky podnikateľskej činnosti dodávateľa, vo
finančnej a majetkovej sfére spotrebiteľa. Súd je preto povinný skúmať všetky neprijateľné podmienky,
ktorésamôžuvspotrebiteľskejzmluvevyskytovať.Súdmalzapreukázané,ženárokžalobcujedôvodný

v časti nezaplatenej istiny v sume 492,36 eur, dlžných úrokov do vyhlásenia splatnosti úveru v sume a
dlžného poisteného z poistenia úveru. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa bol medzi zmluvnými
stranami dohodnutý úrok 15% ročne. Úrok z úveru predstavuje odmenu dodávateľa za poskytnuté
peniaze do času ich postupného zaplatenia v jednotlivých splátkach. Momentom vyhlásenia splatnosti
úveru v celosti , pôvodne dohodnuté podmienky poskytnutia úveru prestávajú platiť, nakoľko veriteľ

už neakceptuje postupné splácania, ale požaduje úplné zaplatenie úveru jednorazovo. Judikatúra tu
zastáva názor, že poskytovateľovi úveru patrí úrok iba do vyhlásenia jeho splatnosti a naďalej už
nie. Keďže žalovaná nezaplatila nič zo žalobcovej pohľadávky, je v omeškaní. Úrok z omeškania eur
predstavuje 5,05% ročne z dlžnej sumy.

13. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Csp. Úspech žalobcu v konaní bol čiastočný,

pričom zamietnutá časť žaloby sa týkala nie zanedbateľnej sumy.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.