Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207785
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814207785.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti povinnému: D. J., bytom L. J. č. XXX, o vymoženie
3.061,44 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza

zo dňa 13. marca 2017, sp. zn. 16Er/1585/2014-21 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 4,
ods. 6, § 196, § 199, § 200, § 203 Exekučného poriadku (ďalej len Ex. por.), § 262, § 470 zák.

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený
sa zápisnicou spísanou pred súdnym exekútorom dňa 04.04.2014 domáhal vykonania exekúcie proti
povinnému pre vymoženie istiny vo výške 3.061,44 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného
titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm/280/2012-15 zo
dňa 09.07.2013. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že právny vzťah medzi právnym
predchodcom oprávneného - Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. a povinným vznikol uzavretím Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere č. 2770985 8 02 a stavebnom úvere č. 2770985 0 01, ktorú povinný uzatvoril
dňa12.05.2006. Nakoľko si povinný nesplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej Zmluvy, právny
predchodca oprávneného vyplnil zmenkovú sumu na základe Dohody o vyplnení zmenky. K doplneniu
návrhu predložil zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretú s povinným zo dňa
12.05.2006 a dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 12.05.2006. Zo zmluvy nevyplýva, že
by povinný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Z dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky vyplýva, že povinný bol vystavovateľom vlastnej zmenky
v prospech remitenta - právneho predchodcu oprávneného. Účelom zmenky je zabezpečiť plnenie zo
zmluvného vzťahu na základe zmluvy o úvere. Vo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava V. len
na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne
na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním
exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Okresný súd uzavrel, že vlastný právny

vzťah právneho predchodcu oprávneného s povinným vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Pri
uzatvorení zmluvy konal právny predchodca oprávneného ako podnikateľ, pričom povinný vystupoval
a konal ako fyzická osoba nepodnikateľ. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak ako majú na mysli §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Okresný súd uviedol, že keďže zmenkový súd vôbec neskúmal
spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že
nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie

alebo neprípustnosť zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca
však ukladá povinnosť oprávnenému, v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide
o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom; pričom dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje. Z listinných dôkazov
predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský vzťah, resp. že by
sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by
prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 pís. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku. Na základe

uvedených skutočností a uvedených zákonných ustanovení okresný súd s poukazom na ustanovenie
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Ďalej okresný súd rozhodol, že nakoľko
zastavil konanie v zmysle § 262 ods. 1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému poriadku lex generalis,
rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Podaním zo dňa 13.02.2017 súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý, PhD. súdu oznámil, že nežiada priznať trovy exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd náhradu trov
exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že zastavením
exekúcie v predmetnej veci došlo zo strany exekučného súdu k nesprávnemu právnemu posúdeniu,
keď súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku na už prebiehajúcu
exekúciu, v ktorej veci bol návrh na vykonanie exekúcie podaný v roku 2014 na podklade zmenkového
platobného rozkazu vydaného v súlade v vtedy platnou právnou úpravou. Poukázal na skutočnosť,

že zmenkový súd sa nezaoberal spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným a povinným,
keďže zmenkový platobný rozkaz bol vydaný dňa 09.07.2013, čiže v čase , kedy takýto postup súdu
žiadny právny predpis nenariaďoval, práve naopak, umožňoval vydanie riadneho a najmä rovnocenného
exekučného titulu bez potreby preukazovania kauzálnych predpokladov. Vyslovil názor, že namietaným
postupom a rozhodnutím súdu došlo k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na

súdnu ochranu a k porušeniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému efektívne uspokojenie jeho
pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného exekučného titulu, a
zároveň takýto postup môže založiť zodpovednosť štátu zo škodu. Na základe uvedených skutočností
oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, resp.
aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že rozhodne o pokračovaní exekúcie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne vyjadrila tak, že nesúhlasí s odvolaním oprávneného.
Uviedla, že sa so súdnym exekútorom dohodla na splatení dlžnej sumy v splátkach vo výške 50,-
eur, ktoré splácala kým mala príjem. Zaplatila sumu 430,- eur a ku dňu 13.06.2014 jej súdny exekútor
zablokoval účet, v dôsledku čoho zostala s tromi deťmi bez finančných prostriedkov.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
"CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle

ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami § 220 ods. 2 v spojení s § 234
ods. 2 CSP, preto odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP poukazuje v podrobnostiach na odôvodnenie

rozhodnutia okresného súdu a zároveň považuje za potrebné dodať nasledovné:

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Oprávnený sa domáha proti povinnému v danom exekučnom konaní vykonania exekúcie pre
vymoženie 3.061,44 eur s príslušenstvom na podklade vykonateľného zmenkového platobného rozkazu
Okresného súdu Bratislava V., č.k. 3Zm/280/2012-15 zo dňa 09.07.2013. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 15.01.2016. S poukazom na § 243f zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) /ďalej len "Exekučný poriadok"/
oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie je daný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej inštancie

vychádzalzprezumpciedôvodunazastavenieexekúcie(§243fods.6Exekučnéhoporiadku)aexekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti

povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v aktuálnom znení v exekučných konaniach, ktoré

sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach
podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je

daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v aktuálnom znení exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného okresnému súdu, možno vyvodiť, že

vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinného vznikol na základe
spotrebiteľskej zmluvy. Okresný súd v tomto smere správne uviedol, že zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a zmluvu stavenom úvere, ktoré uzatvoril právny predchodca oprávneného s povinným, je
potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve.

13. Exekučným titulom, na podklade ktorého bola vykonávaná exekúcia je zmenkový platobný rozkaz,
t. j. rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného
spisu Okresného súdu Bratislava V. pod č.k. 3Zm/280/2012-15 zo dňa 09.07.2013 vyplýva, že
zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný
nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní k dispozícii, rozhodoval výlučne na základe

tvrdenia oprávneného a predloženého originálu zmenky. Nakoľko zmenkový súd vôbec neskúmal
spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej plnenie bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že v
základnom konaní nebolo v konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

14. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné

bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na okolnosti
uvedené v ustanovení § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí EP. So závermi okresného súdu v
napadnutom uznesení sa odvolací súd stotožňuje.

15. Krajský súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, kde zaujalstanovisko, že ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu
na povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej
veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku,

je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu,
v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň
dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka
vystavená. Zmenka bola v preskúmavanej veci žalovaným (povinným v exekučnom konaní) vystavená
pred 31.12.2007, pričom ustanovenie § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v

znení účinnom do 31.12.2007) upravovalo, že ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Povinnosť súdu posúdiť
uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi je totiž zvýraznená v tých prípadoch, keď ju
účastník konania výslovne namieta, musí však na ňu prihliadať aj v prípadoch, kedy takýto rozpor zistí
súd sám pri prieskumu ex officio, keďže na absolútnu neplatnosť úkonu musí súd prihliadať ex lege, a

táto povinnosť sa vzťahuje aj na prieskumnú činnosť konaní, ktoré prebiehali pred uvedenou novelou.

16. Charta základných práv Európskej únie (ďalej len "Charta ZP EÚ") uznáva rovnaké hodnoty ako
Ústava SR, oblasťou, v ktorej však poskytuje ochranu práv nad rámec Ústavy SR je práve oblasť
spotrebiteľských právnych vzťahov. V tomto smere je potrebné poukázať na čl. 38 Charty ZP EÚ, podľa

ktorého politiky štátov zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa. Vzhľadom na znenie čl. 7 Ústavy
SR je Charta ZP EU vo svetle Lisabonskej zmluvy súčasťou právneho poriadku SR. Charta ZP EÚ
tak Slovenskej republike ako členskému štátu EÚ uložila povinnosť zabezpečiť vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľov a odvolací súd má zato, že oprávneným poukázané ustanovenia Exekučného poriadku
ako za nesúladné s Ústavou SR, patria medzi právne normy, ktorými dochádza k naplneniu čl. 38 Charty

ZP EÚ.

17. Povinnosť súdu prihliadať ex offo na ochranu spotrebiteľa aj pri uplatňovaní práva zo zmeniek, a
tiež povinnosť súdu skúmať nekalosť zmluvných podmienok spätne umožňuje chrániť spotrebiteľa ako
slabšej strany v spotrebiteľskom vzťahu s dodávateľom. Ide o vyvažovanie postavenia spotrebiteľa a

dodávateľa v konaní pred súdom. Aj z dôvodovej správy zákona č. 438/2015 Z. z. vyplýva, že týmto
zákonom je zavedená ochrana spotrebiteľa i tým, že prikazuje súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy
aj v konaniach, v ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli.

18. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §

57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku), pričom
tento nedostatok neodstránil ani v odvolacom konaní, a preto krajský súd vychádzajúc z prezumpcie
dôvoduzastaveniaexekúcie(§243fods.6Exekučnéhoporiadku),uznesenieokresnéhosúduakovecne
správne podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil v celom rozsahu.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).