Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213339
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114213339.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 47150513, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava proti žalovanému: I. E., nar. X.X.XXXX, bytom K N. tehelni XX, XXX XXX K., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám.
Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zastúpeného Advokátskou kanceláriou, JUDr. Igor

Šafranko, advokát, so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie 463,21 eur, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. XX C XX/XXXX-XX zo dňa 21.9.2015,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) pripustil, aby sa konania

na strane žalovaného ako vedľajší účastník zúčastnilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zastúpeného Advokátskou kanceláriou, JUDr. Igor
Šafranko, advokát, so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 463,21 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Písomným podaním zo dňa 10.6.2014 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ oznámilo súdu
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Prvostupňový súd vyzval žalovaného, že
do konania vstúpil vedľajší účastník. Žalovaný sa k vstupu vedľajšieho účastníka nevyjadril. Vzhľadom
na splnenie procesných podmienok podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako aj berúc na zreteľ skutočnosť, že
žalovaný síce nevyslovil súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, avšak jeho súhlas do
31.12.2014 ani nebol potrebný, pripustil vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že
prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil. Domnieval sa, že § 93 ods. 3 O.s.p. jednoznačne
stanovuje súhlas hlavného účastníka a absenciu súhlasu nemožno nahradiť ani oznámením zo strany
súdu. Vzhľadom na to, že Združenie takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo, nesplnilo podmienky
na vznik vedľajšieho účastníctva v predmetnom konaní. Nečinnosť žalovanej nemožno vyhodnotiť ako

súhlas, pretože § 93 ods. 3 vyžaduje súhlas so vstupom. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a
nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka, pričom si zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania, ktoré aj
špecifikoval.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad upravených v § 212 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p.

a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa združenie môže podať návrh na
vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na
súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych záujmov

spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam
oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený

v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, združenie podľa odseku 1 môže na
základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho
práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 93 ods. 1-4 O.s.p. účinného v čase oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe, ako vedľajší
účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na
jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo

je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých

okolností.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. plynie, že vedľajší účastník
(vrátane právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže
dokonaniavstúpiťzvlastnéhopodnetualebonavýzvuniektoréhozúčastníkovurobenúprostredníctvom

súdu. Vedľajší účastník je teda procesne samostatný, čo vyplýva aj z § 93 ods. 4 O.s.p.. Ak účastník,
na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, vyjadrí nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania alebo s ďalším trvaním pôsobenia vedľajšieho účastníka v súdnom konaní, ide o návrh na
vyriešenie prípustnosti vedľajšieho účastníctva a súd sa ním bude zaoberať po podaní takéhoto návrhu
zo strany účastníka.

Je potrebné poukázať aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (PL. ÚS 1/2014), v ktorom
Ústavný súd Slovenskej republiky poukázal na to, že je potrebné pripomenúť aj záväzky Slovenskej
republikyplynúcezprávaEurópskejúnie,konkrétneSmerniceRadyč.93/13/EHS,vúvodnejčastiktorej
Rada Európskych spoločenstiev deklaruje, že osoby a organizácie, ktoré majú oprávnený záujem na

tejto záležitosti, musia mať prostriedky na podanie podnetu na začatie postupov týkajúcich sa zmluvných
podmienok navrhovaných pre všeobecné uplatňovanie v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi a
najmä nekalých podmienok buď pred súdom alebo správnym orgánom príslušným na rozhodnutie
sťažnosti alebo na podanie návrhu na začatie príslušných súdnych konaní.

S prihliadnutím na uvedené považoval Ústavný súd SR za odôvodnenú existenciu verejného záujmu na
rozšírení okruhu subjektov, ktoré sa môžu stať vedľajšími účastníkmi súdneho konania, aj o právnické
osoby, ktorých predmetom je ochrana práva podľa osobitného predpisu, ktoré sami o sebe nemajú
právny záujem na výsledku konania, svoju činnosť však vykonávajú v záujme ochrany práv niektorého zúčastníkov konania alebo tretích osôb (napr. spotrebiteľov), ktorí sa pri ochrane svojich práv nachádzajú
oproti druhej strane sporu spravidla v nevýhodnejšom postavení.

Zobsahuspisunavyševdanejveciplynie,žesúdprvéhostupňaplatobnýrozkaznevydal,alepostupoval
takým spôsobom, že predmetnú vec zaradil do registra C, teda do registra sporových konaní.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právnyzáver.Odvolacísúdkonštatuje,žesúdprvéhostupňasivýzvoužalovanémuovstupevedľajšieho

účastníka splnil povinnosť, kde žalovaný mal možnosť namietať neprípustnosť vstupu vedľajšieho
účastníka na jeho strane. Oznámenie o vstupe bolo žalovanému riadne doručené a žalovaný ako bolo
uvedené mal možnosť namietať neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka na jeho strane, avšak
zákonodarca v právnej úprave platnej a účinnej do 31.12.2014 jeho súhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane ani nevyžadoval.

Z aj žalobcom v odvolaní spomínaného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
5.2.2013, sp. zn. 3 Cdo 188/2012 jasne vyplýva záver, že absencia výslovného nesúhlasu účastníka
konania, na ktorého strane by mal vystupovať, nebráni naplneniu samotného účelu jeho účasti ako
vedľajšieho účastníka v konaní. Konštatoval to napokon aj žalobca vo svojom odvolaní, keď uviedol, že
„skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania prejaví právnická osoba, činnosť ktorej je zameraná na

ochranu práv spotrebiteľa, neznamená, že spotrebiteľ musí s jej vstupom do konania súhlasiť“.

Odvolací súd preto v zhode s právnym názorom súdu prvého stupňa uzatvára, že v predmetnej veci sú
splnené procesné podmienky na vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných tak, ako
to predpokladá § 93 ods. 2 O.s.p..

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.