Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209079
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209079.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu
SATRO s.r.o., so sídlom Hodonínska 25, Bratislava, IČO: 31 335 161, právne zastúpený STANO a
partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16, Bratislava, proti žalovanému X. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A. Č..
X, J. A., o zaplatenie sumy 23,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23,92 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom

z omeškania od 21.04.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 14.10.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
23,92 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 23,92 eur od 21.04.2016 do zaplatenia

a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 30.12.2013 medzi stranami sporu bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 4110004396, predmetom
ktorej bolo prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Žalovaný mal za služby platiť 6,90
eur mesačne. Pretože žalovaný neplatil riadne cenu za poskytované služby dňa 21.04.2016, žalobca
odstúpil od zmluvy. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby za obdobie od 01.04.2015 do 14.07.2015 (3 x 6,90 eur + pomernú časť za mesiac júl 2015 0,23

eur x 14 dní = 3,22 eur, spolu 23,92 eur).

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.12.2016, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Uznesením z 10.07.2017 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvou o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb, odstúpením od zmluvy, Cenníkom služieb a
ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:6. Dňa 30.12.2013 medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. 4110004396, predmetom ktorej bolo prevádzkovanie služieb televíznych
káblových rozvodov. Žalovaný mal za služby platiť 6,90 eur mesačne. Pretože žalovaný neplatil riadne

cenu za poskytované služby dňa 21.04.2016, žalobca odstúpil od zmluvy. V predmetnom konaní žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby za obdobie od 01.04.2015 do 14.07.2015 (3 x
6,90 eur + pomernú časť za mesiac júl 2015 0,23 eur x 14 dní = 3,22 eur, spolu 23,92 eur).

7. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

10. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou
právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že žalobca a žalovaný
uzatvorili zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, základe ktorej žalobca
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby. Pretože žalovaný neuhradil riadne žalobcovi

vyfaktúrované sumy za poskytnuté služby spolu vo výške 23,92 eur, súd ho zaviazal na plnenie vo
vzťahu k žalobcovi.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaný sa deň nasledujúci po splatnosti
vystavenej faktúry dostal do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s
citovanou právnou úpravou.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.