Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/540/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203966
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715203966.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky D. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom vo V., T. G.
D. XXX/X, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29,
IČO: 47 234 466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35
807 598, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen zo dňa 26. mája 2015, č. k.: 10C/124/2015-12, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka dňa 30.03.2015 doručila súdu návrh na nariadenie
predbežnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhala,abysúdpredbežnýmopatrenímuložilodporcovipovinnosť
zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy

uzavretej medzi navrhovateľkou a poskytovateľom úveru dňa 26.03.2013. Zároveň
sa domáhala, aby súd predbežným opatrením zakázal Železniciam Slovenskej republiky, IČO: 31 364
501 vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo
mzdy uzavretej medzi navrhovateľkou a poskytovateľom úveru dňa 26.03.2013.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 26.03.2013 uzavrela s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 601103522 (ďalej len „Zmluva o úvere“). Uzavretím úverovej zmluvy navrhovateľka pristúpila
taktiež k Dohode o zrážkach zo mzdy. Predmetnou zmluvou došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov
navrhovateľke zo strany odporcu vo výške 600,- Eur. Odplata v zmluve bola dohodnutá na
sumu 576,- Eur, označená ako „príslušný poplatok“, ktorú sa zaviazala zaplatiť do 18.03.2014. RPMN
podľa predmetnej zmluvy o úvere predstavuje 300 % istiny, zatiaľ čo úroková miera je
na úrovni 96 %. Pre porovnanie podľa údajov NBS bola v marci 2013 priemerná ročná úroková miera

spotrebiteľských úverov so splatnosťou do 1 roka na úrovni 8,12 %. Odporca z dôvodu, že navrhovateľka
poskytnutý úver riadne nesplácala, predložil dňa 22.05.2014 Žiadosť o zrážky zo mzdy navrhovateľky
Železniciam Slovenskej republiky, IČO: 31 364 501 spolu s Výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy za
účelom začatia vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky. V dôsledku absolútnej neplatnosti Zmluvy
o úvere je navrhovateľka povinná uhradiť odporcovi len sumu zodpovedajúcu výške istiny prijatej od
odporcu, a to 600,- Eur. Ku dňu 10.02.2015 však bola uhradená suma 824,- Eur a zrážky zo mzdy

naďalej pokračujú, keďže si odporca uplatňuje aj nárok na zmenkové úroky a úroky z omeškania, a to až
do výšky 1.646,10 Eur. Každým mesiacom sa tak môže odporca na jej úkor bezdôvodne obohacovať.

Tvrdila, že jednou z podmienok poskytovateľa úveru pre uzavretie zmluvy o úvere bolo pristúpenie k
Dohode o zrážkach zo mzdy, ktorá bola vopred predformulovaná a vypracovaná
poskytovateľom úveru a na jej podpísanie bolo viazané poskytnutie finančných prostriedkov. V zmysle

predmetnej dohody bol poskytovateľ úveru oprávnený sám určiť výšku dlžnej sumy a túto predložil
platiteľovi mzdy navrhovateľky - Železniciam Slovenskej republiky, IČO: 31 364 501. Na základeuvedeného tento vykonáva od mája 2014 pravidelné mesačné zrážky, čím dochádza bez právneho
dôvodu k zásahu do majetkovej sféry navrhovateľky, nakoľko odporca od nej vymáha dlh, ktorý
neexistuje.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy považuje navrhovateľka za rozporný s právom Európskej únie a
preto je dohoda aj v predmetnej veci neplatná. Dlžník tieto tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy nedokáže
priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré
by judikovalo sporný právny vzťah. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi priamy právny priestor pre

postihnutie majetku spotrebiteľa, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne
plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Navrhovateľka poukázala na judikatúru Súdneho
dvora Európskej únie, v zmysle ktorej systém ochrany zavedený smernicou 93/13/EHS vychádza z
nutnosti posúdenia neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vnútroštátnym súdom aj bez
návrhu. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu,
ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Navrhovateľka v čase

uzavretia zmluvy nedokázala vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie,
ktoré sú neprijateľné.

Naliehavý záujem navrhovateľky videla v tom, že odporca požiadal jej platiteľa mzdy o začatie výkonu
zrážok, čím môže každomesačne disponovať značnou časťou príjmu navrhovateľky, čo spôsobuje

jej výrazné obmedzenie v zabezpečovaní základných potrieb rodiny. Navyše v súlade s ustálenou
vnútroštátnou aj európskou judikatúrou je naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určení neprijateľnosti
zmluvných podmienok vždy daný.

Súd skonštatoval to, že navrhovateľka k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia priložila ako

listinné dôkazy: fotokópiu prednej strany zmluvy o úvere zo dňa 26.03.2013 a výpis splátkového
kalendára, pokút a úhrad k predmetnej zmluve o úvere.

Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy
vzťahov účastníkov konania, pričom dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

V prejednávanej veci navrhovateľka odôvodňovala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tým,
že sú vykonávané zrážky z jej mzdy na uspokojenie pohľadávky odporcu z uzavretej zmluvy o úvere,

pričomčasťtejtopohľadávkynavrhovateľkaneuznáva apovažujezarozpornúsvnútroštátnou
a európskou právnou úpravou týkajúcou sa ochrany spotrebiteľa. Vykonávanie nedôvodných zrážok zo
mzdy pritom zasahuje do jej majetkovej sféry a schopnosti zabezpečovať potreby rodiny.

Predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá mala byť uzavretá medzi ňou a

odporcom pri uzavieraní zmluvy o úvere dňa 26.03.2013, a na ktorú sa vo svojom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľka odvolávala, však k návrhu nepriložila, a to ani potom, ako jej
právnemu zástupcovi bola dňa 24.04.2015 doručená výzva súdu na jej predloženie.

Taktiež nepriložila žiadne listinné dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že sú zrážky z jej mzdy skutočne

vykonávané, napríklad príslušné potvrdenie zamestnávateľa. Z predloženej prvej strany zmluvy o úvere
nevyplýva, že by medzi účastníkmi konania bola uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy. Rovnako z
predloženého prehľadu splátok a pokút nie je možné ustáliť, či dosiaľ vykonané úhrady zo strany
navrhovateľkyvobdobíod11.06.2014do09.01.2015vovýške824,-Eurboliuskutočnenéformouzrážok
z jej mzdy, prípadne dobrovoľne z jej strany. Súd teda v prejednávanej veci nemal osvedčenú základnú

podmienku pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia, spočívajúceho v povinnosti odporcu
zdržaťsavýkonuprávanazrážkyzomzdynavrhovateľky,atoskutočnosť,žetietozrážkysavsúčasnosti
vykonávajú.

V prejednávanej veci navrhovateľka nepredložila predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá

mala byť uzavretá medzi účastníkmi konania, súd preto nemohol ani v základných rysoch
posúdiť, či nárok navrhovateľky, ktorému by sa mala predbežným opatrením poskytnúť predbežná
ochrana, je dôvodný. Nie je možné nariadiť požadované predbežné opatrenie, keď súd ani teoreticky
nemôže posúdiť, či by v konaní vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zomzdy navrhovateľka mohla byť úspešná. Súd zistil, že nie sú dané zákonné predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia v predmetnej veci. preto návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu dôvodu sa odvolala navrhovateľka. Rozhodnutie súdu 1. stupňa
žiadala zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v znení pôvodného návrhu vyhovieť. K
záveromprvostupňovéhosúdu,ženedostatočneosvedčilarizikobezprostrednehroziacejškody,pretože
nedoložila Dohodu o zrážkach zo mzdy a Potvrdenie zamestnávateľa o vykonávaní zrážok zo mzdy

uviedla,žetietolistinnédôkazynavrhovateľkadokonaniaspolusnávrhomnazačatiekonaniapredložila.
Z dôvodu zachovania právnej istoty opätovne predložila požadované listinné dôkazy, a to Potvrdenie
od zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávaní zrážok a kópiu Dohody o zrážkach zo mzdy. Pretože
nedisponuje originálom tejto dohody, predložila kópiou, ktorá je slabo čitateľná.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Odvolací súd po
preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne vo výroku ako aj v
odôvodnení.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

neoznačila žiadne dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktoré spolu s návrhom prikladá do
spisu. Predložila len plnomocenstvo právneho zástupcu, prvú stranu zmluvy o úvere zo dňa 26. marca
2013, prehľad splátok a pokút.

Z tohto dôvodu prvostupňový súd výzvou zo dňa 20. apríla 2015, ktorá bola doručená právnemu

zástupcovi navrhovateľky dňa 24. apríla 2015, vyzval advokátsku kanceláriu na predloženie listinných
dôkazov, na ktoré sa v návrhu odvoláva, a to predovšetkým Dohodu o zrážkach zo mzdy.
Právny zástupca navrhovateľky na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval.

Spolu s odvolaním právny zástupca navrhovateľky predložil Potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľky

zo dňa 10. februára 2015 o tom, že k tomuto dňu bolo odvedených spolu 824 €, toto potvrdenie nie
je však aktuálne, ani nie je z neho možné zistiť rozsah celkovo vykonaných zrážok, čo má podstatný
význam vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľky, aby bolo možné posúdiť, koľko v skutočnosti mala zaplatiť
a koľko už zaplatila.

Z predloženej Dohody o zrážkach zo mzdy nevyplýva, s kým táto bola uzavretá, pokiaľ navrhovateľka
tvrdí, že je zle čitateľná, odvolací súd uvádza, že z predloženého dôkazu ani nevyplýva, či vôbec nejaké
údaje obsahovala a aké, a už vôbec nie je možné posúdiť, či ide o Dohodu o zrážkach zo mzdy uzavretú
s navrhovateľkou alebo akúkoľvek inú, či len formulár. Odvolací súd preto nemôže z takéhoto dôkazu
vychádzať, pretože nemôže posúdiť obsah tejto istiny, pričom ide o podstatný dôkaz. Z tohto dôvodu

ani odvolací súd, rovnako ako prvostupňový súd, nemohol posúdiť nárok navrhovateľky, ktorému by sa
mala predbežným opatrením poskytnúť predbežná ochrana. Z týchto dôvodov rozhodnutie okresného
súdu potvrdil ako vecne správne stotožniac sa aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.