Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201240
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201240.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému K.
A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J. XX, v spore o zaplatenie 1019,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 2. 2017, sa
pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 1019,06 eura,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 4. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 17. 6. 2013 uzatvoril zmluvu o pôžičke číslo 7120429,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1319,78 eura. Žalovaný sa poskytnutú pôžičku
zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 59,99 eura. Doposiaľ uhradil 179,97 eura. Keďže žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 26. 2. 2014 ho vyzval na úhradu
dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade nedošlo,
dňa 29. 4. 2014 úver zosplatnil. Žalovaná suma pozostáva z rozdielu medzi istinou v sume 1199,03 eura

a prijatými úhradami v sume 179,97 eura.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Uznesením zo dňa 12. 7. 2017, č. k. 10Csp/33/2017-72, súd pripustil, aby do
konania na miesto pôvodného žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s.) vstúpil žalobca (Intrum Justitia
Slovakia s. r. o.), z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí sporu, na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016, v spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 5.
5. 2017.

4. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalobcu
a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Advokát žalobcu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou konania
a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi.

5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvyo poskytnutí pôžičky číslo 7120429, žiadosti o poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru -
Najľahšej pôžičky, predžalobnej upomienky vrátane poštovej doručenky, prehľadu splátok a úhrad,
oznámenia o postúpení pohľadávky, žiadosti o postúpenie a prevod, rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok a prílohy k nej, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný dňa 27. 5. 2013 požiadal žalobcu o poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru - Najľahšej pôžičky. V žiadosti sú uvedené (vyplnené) osobné údaje o klientovi
a zaškrtnutá žiadosť o kompletný súbor poistenia. V časti žiadosti o požadovanej pôžičke je vyplnený

iba spôsob úhrady splátok poštovou poukážkou, údaj o navrhovanej výške pôžičky a počte splátok
vyplnenýnieje.Dňa17.6.2013žalobcapodpísallistinu,označenúakozmluvaoposkytnutípôžičkyčíslo
7120429, v ktorej je ako klient označený žalovaný. V časti V. zmluvy „Pôžička“ je uvedená schválená
výška pôžičky 1000 eur, počet splátok 24, splátka 59,99 eura, celkové náklady spotrebiteľa 319,78
eura, termín konečnej splatnosti 6/2015, fixná ročná úroková sadzba 29 %, RPMN 29 % a priemerná
hodnota RPMN 458,52 %. V časti podpisu klienta je uvedený odkaz „viď žiadosť“. Dňa 26. 2. 2014

žalobca oznámil žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 1151,81 eura, ktorý
ho požiadal uhradiť bezodkladne a súčasne ho upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia úveru.
Uvedená upomienka bola žalovanému doručená dňa 5. 3. 2014. Podľa prehľadu splátok a úhrad zaplatil
žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu spolu 179,97 eura.

7. Pôvodný žalobca a žalobca uzavreli dňa 30. 12. 2016 rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
a dňa 18. 5. 2017 žiadosť o postúpenie a prevod, podľa prílohy ku ktorému bolo predmetom postúpenia
postúpenie pohľadávky voči žalovanému vo výške 1019,06 eura, príslušenstva 204,33 eura, spolu
1223,39 eura. Pôvodný žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky dňa 23. 5. 2017.
8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 17. 6. 2013 (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.16. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

17. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

18. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

19. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

20. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

21. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu

žalobcu v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného
nároku domáhal právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o poskytnutí pôžičky, ktorú mal jeho
právny predchodca uzavrieť so žalovaným dňa 17. 6. 2013. Podľa obsahu predloženej listiny - zmluva
o poskytnutí pôžičky, malo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dôjsť k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru dňa 27.

5. 2013. V žiadosti o poskytnutie úveru však absentuje nielen uvedenie výšky požadovaného úveru,
ale aj ďalšie podstatné náležitosti zmluvy o úvere. V listine - zmluva o poskytnutí pôžičky je v časti
„podpis klienta“ uvedený len odkaz na žiadosť, listina nie je žalovaným podpísaná. Zmluva je dvojstranný
právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov
vôle zmluvných strán, ktoré, vzhľadom na zákonné ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch, musia byť vykonané v písomnej forme (návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú existenciu dvoch
platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, obsahujúcich podstatné
náležitosti zmluvy o úvere, ktorými sú dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie
dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

Žalobca predložil súdu listinu, označenú ako žiadosť o poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského
úveru - Najľahšej pôžičky, obsahom ktorej však nie je výška úveru, ktorého poskytnutie žalovaný žiada.
Pokiaľ aj teda žalobca v listine označenej ako zmluva o poskytnutí pôžičky, ktorá je svojim charakterom
akceptáciou návrhu (žiadosti) žalovaného na uzavretie zmluvy, uviedol výšku schválenej pôžičky 1000
eur, nedošlo medzi stranami sporu ku platnému dojednaniu (konsenzu) o výške poskytnutého úveru.

Keďže zmluvné strany sa nedojednali o podstatnej náležitosti zmluvy o úvere, ktorou je výška úveru, ku
platnému uzavretiu zmluvy o úvere nedošlo. Už len okrajom súd uvádza, že nemal v spore preukázané
dojednanie zmluvy o úvere v inej ako písomnej forme, čo by mohlo odôvodňovať aplikáciu zákonného
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch (považovať síce zmluvu o úvere
za uzavretú, avšak z dôvodu absencie písomnej formy s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého úveru). Zo žiadosti o poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru (návrhu na
uzavretie zmluvy) totiž jednoznačne vyplýva, že bol žalovaným učinený v písomnej forme. Keďže medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nebola platne uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
žalobcovi neprislúchalo právo na plnenie právnym dôvodom vrátenia poskytnutého úveru. Pokiaľ by aj
bolo možné, z dôvodu neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, posúdiť uplatnený nárok žalobcu ako

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia (hoc takto žalobca žalovaný nárok skutkovo nevymedzil),
bol by takýto nárok premlčaný. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie
nárokupredávajúcehovočispotrebiteľovi,vrátanejehopremlčania.Keďžemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmvznikolspotrebiteľskýprávnyvzťah,vzmysleustanovenia§52ods.2Občianskeho
zákonníka sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Právny
predchodca žalobcu sumu 1000 eur poskytol žalovanému dňa 17. 6. 2013, v čase podania žaloby na

súd (dňa 15. 2. 2017) preto už uplynula trojročná objektívna premlčacia doba, v ktorej sa žalobca mohol
domáhať vydania bezdôvodného obohatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Keďže v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, vznikol mu voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania. Súd preto priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo , veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.