Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216183
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117216183.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, P.,
štátnej občianky SR proti Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO 00686930,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Ukladá sa spoločnosti Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO 00686930,
aby sa z d r ž a l a výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky zapísaných

na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom P., katastrálnym odborom pre k. ú. P., a to k bytu č.
XXX nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na
pozemku parcela reg. C, parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 800 m2, k podielu
na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 79/3152 a k podielu na pozemku parcela reg.
C, parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 800 m2 vo veľkosti 79/3152, a to až do
právoplatného skončenia veci samej.

II. Navrhovateľke sa u k l a d á, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala žalobu proti
Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO 00686930, o určenie neexistencie
záložného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by

súd uložil povinnosť spoločnosti Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO
00686930 (ďalej len „veriteľ“), aby sa zdržala výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
navrhovateľky zapísaných na LV č. XXXX vedenom M. úradom P., katastrálnym odborom pre k. ú.
P., a to k bytu č. XXX nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX,
postaveného na pozemku parcela reg. C, parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
800 m2, k podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 79/3152 a k podielu na

pozemku parcela reg. C, parc. č. XXXX/XXX,
-2- 18C/35/2017

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 800 m2 vo veľkosti 79/3152. Svoj návrh odôvodnila tým,
že na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti splátkového úveru poskytnutého na základe zmluvy
o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti

uzatvorenej dňa 04.02.2011 a skutočnosti, že dlžník si nesplnil zabezpečovanú pohľadávku riadne a
včas, bol začatý výkon záložného práva. Doposiaľ nevie, koľko je uplatňovaný nárok veriteľa, v akej
výške a z čoho sa skladá. Samotný výkon záložného páva jej nedáva žiadnu možnosť výberu, či hájenia
práva. Záleží len na výbere veriteľa, čo už samo o sebe zakladá nerovnostranné postavenie strán sporu.
Poznamenala, že z dôvodu nesplácania dlhu bolo prikročené k vykonaniu dobrovoľnej dražby. Okrem
oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 15.06.2017 a výzvy na sprístupnenie nehnuteľností

pre znalca za účelom jej ohodnotenia neobdržala žiadnu výzvu na zaplatenie od veriteľa ani dražobnú
vyhlášku. Na daných nehnuteľnostiach viaznu prednostné záložné práva ako prednostný záložný veriteľzo zákonného záložného práva v zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z. z. a exekučným záložným
právom Z 1618/12 EX 4429/12-44 exekútorský úrad vo E., súdny exekútor I.. C. D., kde bol stanovený
zákaz predaja, prevodu alebo zaťaženia nehnuteľnosti a nakladanie s majetkom podliehajúcim exekúcii.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že je tu obava, že by ju výkon záložného práva či prípadnej dražby ohrozil
v jej právach a spôsobil jej vážnu ujmu, ku ktorej by zrejme došlo uplatňovaním práva veriteľa dražbou
s následným udelením príklepu, či exekučným konaním, ku ktorému by určite pristúpil nehľadiac na ich
vysťahovanie z nehnuteľností, pričom nemá zabezpečené náhradné ubytovanie vrátane jej detí. Týmto
neodkladným opatrením sleduje, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, pretože je tu obava,

že by výkon uznesení o príklepe a prevedenie dražby bolo od počiatku len na základe neprimeraných
požiadaviek veriteľa čo do výšky plnenia. Zdôraznila, že veriteľ po nej požaduje zaplatenie sumy, ktorú
nepozná a ktorú nijak nezdôvodňuje a najmä hodnota nehnuteľnosti je oveľa vyššia ako požadovaná
pohľadávka. Navyše veriteľ jej neposlal žiadnu výzvu k úhrade dlhu. Pripomenula, že strata obydlia je
najextrémnejšou formou zásahu do práv na rešpektovanie obydlia.

2.SúdsaoboznámilsLVč.XXXX,svýzvouzodňa11.07.2017,soznámenímozačatívýkonuzáložného
práva zo dňa 11.06.2017 a zistil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom P., katastrálnym odborom pre k. ú. P., a to bytu č. XXX
nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku
parcela reg. C, parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 800 m2 a podielovou

spoluvlastníčkou na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 79/3152 a k pozemku parcela
reg. C, parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 800 m2 vo veľkosti 79/3152.

3. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 11.06.2017 oznámil veriteľ, spoločnosť Tatra
banka, a. s., navrhovateľke začatie výkonu záložného práva z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

splátkového úveru poskytnutého na základe zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorýsastalpredčasnesplatnýdňa31.08.2015,atozdôvodu,žepohľadávkaneboladoposiaľuhradená.

-3- 18C/35/2017

4. Výzvou zo dňa 11.07.2017 oznámil dražobník, spoločnosť K. a reality G., s. r. o., navrhovateľke, že
ju ako znalec navštívil za účelom ohodnotenia nehnuteľností k výkonu záložného právo. Keďže nebola
zastihnutá, požiadal o súčinnosť s poučením, že v opačnom prípade bude postupovať v zmysle zákona
o dobrovoľných dražbách.

5. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

8. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité
právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu

je neodkladné opatrenie potrebné. Už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom musí byť
zrejmé, z akého dôvodu má byť neodkladné opatrenie nariadené, či týmto dôvodom má byť potreba
úpravy pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia (v prípade úspechu v konaní vo veci
samej) bol ohrozený. Ak navrhovateľ odôvodňuje neodkladné opatrenie potrebou úpravy pomerov (akoajvtomtoprípade),musímaťprávnyzáujemnaneodkladnomopatrení,t.j.musíosvedčiťpotrebuúpravy
pomerov. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytnutej súdom v základnom konaní. Existencia a potreba právneho záujmu sa má

prejaviť predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov opodstatnenosti takéhoto rozhodnutia súdu.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi stranami konania, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná
úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi stranami konania nevytvorí nenávratný stav a
že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami konania. V danom

prípade má súd za to, že navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami konania
a preukázala aj to, že tento právny vzťah si vyžaduje dočasnú úpravu vo forme neodkladného opatrenia,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľka dostatočne osvedčila, že pre
neplnenie si svojich povinností pristúpil veriteľ k výkonu záložného práva. Vzhľadom
-4- 18C/35/2017

k tomu, že navrhovateľka spochybňuje výšku pohľadávky, pre ktorú veriteľ pristúpil k výkonu záložného
práva, pričom okrem toho poukazuje i na nepomer výšky dlhu a hodnoty zálohu, má súd za to, že
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné. Navrhovateľka si v predmetnom byte uspokojuje svoju
základnú existenčnú potrebu, a to potrebu bývania. V prípade vykonania dražby, s ktorou je obyčajne
spojená i zmena vlastníka, by bola existencia navrhovateľky ohrozená. Pritom treba mať na zreteli, že

právo na obydlie je z hľadiska spoločenských hodnôt nadradené právu veriteľa na uspokojenie jeho
pohľadávky, t. j. právu na majetok. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

9. Vzhľadom k tomu, že súd nariadil neodkladné opatrenie, uložil navrhovateľke v zmysle § 336 ods.

1 CSP podať proti veriteľovi v lehote 30 dní žalobu vo veci samej, ktorej predmetom bude určenie
neexistencie záložného práva s tým, že ak v stanovenej lehote žalobu vo veci samej nepodá, súd aj bez
návrhu nariadené neodkladné opatrenie zruší (§ 336 ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.