Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201940
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415201940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673,
proti žalovanému: L. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. 1, Bratislava, o zaplatenie 654,80 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 298,38 € spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
298,38 € od 25.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.2.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť istinu 654,80 €, spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne dlžnej sumy od 25.10.2013 do
zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A6282847, v zmysle ktorej žalobca

vypožičal žalovanému SIM kartu s účastníckym číslom XXXXXXXXXX, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa zároveň domáha voči žalovanému
nároku vo výške škody, ktorá žalobcovi vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie Apple iPhone
4S 23GB White v sume 356,42 €, pričom uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia 810 € a jeho akciovou cenou 199 €; t.j. ide o škodu, ktorú žalovaný
spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu
za poskytnuté služby. Žalobca pri výpočte škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 06/2013-08/2013 v sume 298,38 €.

3. Žalobca v žalobe označil dôkazy a to Zmluvu č. A6282847, Všeobecné podmienky, Dodatok k zmluve
č. A6282847, Faktúry a Pokus o pokonávku.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia

rozsudku bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§
219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

6. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín založených v spise a to: Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. A6282847 zo dňa 27.4.2012, Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa

27.4.2012 s prílohou, pokus o pokonávku zo dňa 10.10.2013, faktúry č. 2199432895, 2199433010,
2203094723, 2206768164, 2206768279, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a
zistil nasledovný skutkový stav:

6.1.ŽalobcauzatvorilsožalovanýmZmluvuč.A6282847spolusDodatkomkzmluve,nazákladektorých

poskytolžalovanémuvobdobí06/2013-08/2013dohodnutéelektronickékomunikačnéslužbyvcelkovej
sume 298,38 €, čo mal súd za preukázané z priložených faktúr. Výzvou (pokusom o pokonávku) zo dňa
10.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné
služby do 24.10.2013, na čo žalovaný nereagoval. Dodatkom k zmluve sa žalobca tiež zaviazal odpredať
žalovanému telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 4S 32GB White a žalovaný sa zaviazal zaplatiť

kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných
služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému zariadenie
za akciovú cenu 199 €, predajná cena bez zľavy spotrebiteľskej ceny telefónu bola 810 €. Žalovanému
tak bola poskytnutá zľava v sume 611 €, pričom žalobca pri výpočte uplatnenej škody v sume 356,42
€ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu uzavretím zmlúv o poskytovaní verejných
služieb a ich dodatkov vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetných zmluvách, pričom
žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Súd mal na základe listinných
dôkazov preukázané, že žalobca riadne a včas poskytol a sprístupnil elektronické komunikačné služby

žalovanému a za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry celkovo v sume 298,38 €. Žalovaný cenu za poskytnuté
služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, preto súd žalobe v časti o zaplatenie 298,38
€ vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť túto dlžnú sumu.

21. Súd žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáha zaplatenia sumy 356,42 € s príslušenstvom ako
náhrady škody spôsobenej nedodržaním záväzku žalovaného využívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku k zmluve, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia Apple iPhone
4S 32GB White vo výške 810 € a akciovou cenou 199 €, zohľadnenú o počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného,

posúdil ako nedôvodnú.

22. Podľa § 420 OZ predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne splnené. V

prejednávanej veci súd nemal preukázaný prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - existenciu
protiprávneho úkonu žalovaného spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku
po dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle článku 4

bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou
zo strany účastníka alebo podniku, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa článku 2 bod 2.1
všeobecnýchpodmienokspoločnosťOrangeSlovenskoposkytujeslužbynazákladezmluvyuzatvorenej
v písomnej podobe. Podľa § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

23. V konaní žalobca nepreukázal písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a preto súd nemal preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnomvzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov porušil, a teda protiprávne konal, čím by bol naplnený prvý
predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

24. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 OZ,
podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa chápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie

ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v
prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

25. Žalobca má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou zariadení a
ich predajnou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej
politiky žalobcu tento predáva zariadenia za nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca ponúkol žalovanému predaj
predmetnýchzariadenízaakciovúcenuažalovanýtútoponukuprijal.Vtomtoprípadetedarozdielmedzi
skutočnou a akciovou cenou zariadení nie je následkom tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného,

ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami. Tento konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu
so žalovaným vkladal.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu

zmenšeniu majetku žalobcu, pretože predmetné zariadenie Apple iPhone 4S 32GB White odpredal
žalovanému za dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu teda neboli splnené podmienky pre vznik
zodpovednosti za škodu práve u žalovaného, a preto súd žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom
zamietol.

27. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 298,38 € od 25.10.2013 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom
žalovanému) do zaplatenia v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 2 C. s. p.,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny
654,80 € s príslušenstvom, súd priznal žalobcovi sumu 298,38 € s príslušenstvom. Úspech žalobcu tak
predstavuje 45,57 % a úspech žalovaného 54,43 %; t.j. čistý úspech vo veci tak svedčí žalovanému v
pomere 8,86 %, a teda nárok na náhradu trov konania by patril žalovanému. Nakoľko však žalovanému

v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.