Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234704
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113234704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu D., konajúca prostredníctvom D.,
zastúpený zástupcom O. proti žalovaným 1) S., 2) U., o zaplatenie 1.739,78 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 15C/41/2014-93 zo dňa 12. januára
2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaní 1), 2) sú p o v i
n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 877,29 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od
01.07.2013 do zaplatenia.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. Žalovaným náhradu trov
konania nepriznal. Občianskemu združeniu C., so sídlom v D., C. R. X náhradu trov konania nepriznal.

Uviedol, že pôvodný žalobca (P. I., a.s.) sa žalobou zo dňa 18.12.2013 domáhal proti žalovaným
zaplatenia sumy 1.739,78 Eur spolu s príslušenstvom, a to úrokom vo výške 7,99 % ročne zo
sumy 1.649,92 Eur od 04.04.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1.739,78 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia. Žalobca odvodzoval svoje právo na žalovanú
sumu od zmluvného vzťahu so žalovanými. Týmto zmluvným vzťahom je úverový vzťah, vzniknutý
na základe žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.10.2010. Pre rozhodnutie o

podanej žalobe žalobcu je najdôležitejšie riadne preukázanie uzatvorenia úverovej zmluvy a následné
posúdenie jej obsahu. Táto okolnosť je podstatnou pre dokázanie žalobcom tvrdených skutočností o
existencii určitého zmluvného vzťahu, jeho obsahu a nárokov z tohto vzťahu. Žalobca súdu predložil
vyhotovenie úverovej zmluvy, ktoré je objektívne ťažko čitateľné, resp. úplne nečitateľné, a tak súd
nemohol posúdiť podstatné skutkové okolnosti (obsah zmluvného záväzkového vzťahu). Nariadeného
súdneho pojednávania sa žalobca dobrovoľne nezúčastnil, a tak z vlastnej viny nemohol reflektovať na
skutočnosť, o ktorej sa súd na pojednávaní zmienil. Dôkazné bremeno zaťažuje tú sporovú

stranu, ktorá tvrdí existenciu určitej skutočnosti. Súd nemôže vyvíjať vlastnú aktivitu za tým účelom, aby
jedna sporová strana uniesla svoje dôkazné bremeno, zvlášť, ak je ňou dodávateľ v spotrebiteľskom
spore na úkor spotrebiteľa tzv. slabšej sporovej strany. Na základe žalobcom predložených dôkazov
nebolo možné riadne posúdiť obsah zmluvného vzťahu, z ktorého mala vzniknúť žalobcovi tvrdená
pohľadávka, preto súd žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov rozhodol podľa § 255 ods.
1, § 262 ods. 1, 2 a § 257 CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že bolo
porušené jeho právo na spravodlivý proces, čím žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdomtým, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva. Uviedol, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že na základe predložených dôkazov nebolo možné z dôvodu ťažko čitateľnej lícovej

strany úverovej zmluvy a nečitateľnej rubovej strany úverovej zmluvy riadne posúdiť obsah zmluvného
vzťahu, z ktorého mala vzniknúť žalobcovi uplatnená pohľadávka, s ktorým právnym posúdením žalobca
nesúhlasil. Mal za to, že v konaní dostatočne preukázal oprávnenosť žalovaného nároku a v priebehu
konania riadne označil a založil do súdneho spisu všetky relevantné dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, čím splnil nielen svoju dôkaznú povinnosť, vyplývajúcu z ust. § 132 ods. 1 CSP a ust. §

187 CSP, ale aj povinnosť tvrdenia, vyplývajúcu z ust. § 150 CSP. Uviedol, že zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, výpoveď úverovej zmluvy s potvrdením o doručení, potvrdenia o čerpaní
peňažných prostriedkov a prijatých úhradách, z ktorých je zrejmý dátum a výška jednotlivých čerpaní,
ako aj splátok uskutočnených žalovaným, výpis z úverového účtu, z ktorého je zrejmá história úverového
prípadu a všetky pohyby na úverovom účte, ktoré žalobca založil do súdneho spisu počas konania na
súde prvej inštancie, sú plnohodnotnými dôkazmi, ktoré podporujú tvrdenia žalobcu, uvedené v podanej

žalobe. Ohľadom kvality predloženej kópie úverovej zmluvy a veľkosti jej textu žalobca poukázal na
skutočnosť, že text žiadnej časti úverovej zmluvy nebol úmyselne zmenšovaný v porovnaní s iným
textom tak, aby sa ukryl obsah dôležitých zmluvných ustanovení. Všetky dôležité zmluvné ustanovenia
sa nachádzajú v úvodnej časti úverovej zmluvy a sú zvýraznené tak, aby poskytli klientovi jasné a
zrozumiteľné informácie o ekonomických parametroch poskytovaného úveru v súlade s platnou právnou

úpravou a umožnili mu tak porovnať podmienky poskytovaného úveru s inými konkurenčnými ponukami.
V prílohe predložil súdu ďalšiu kópiu úverovej zmluvy, ktorá preukazuje uplatnený nárok žalobcu.
Uviedol, že po bližšom preskúmaní úverovej zmluvy v zmysle jej podstatných náležitostí podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. žalobca dospel k záveru, že úverová zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 uvedeného zákona, na základe ktorých skutočností je potrebné poskytnutý

spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca počas trvania
úverového vzťahu poskytol žalovanému úver vo výške 2.000 Eur a žalovaný z neho do dnešného dňa
vrátil len sumu 1.122,71 Eur, preto odvolanie podával žalobca len v rozsahu istiny vo výške 877,29
Eur s príslušenstvom, v dôsledku čoho žiadal, aby bol uplatnený nárok v rozsahu sumy 877,29 Eur s
príslušenstvom žalobcovi priznaný.

3. Žalovaní 1), 2) sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP. Na prejednanie odvolania nariadil pojednávanie
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej

časti zmeniť podľa § 388 CSP.

5. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným 1), 2) solidárneho plnenia v sume 1.739,78 Eur
s príslušenstvom. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol (v celom rozsahu). Z obsahu podaného
odvolania vyplýva, že žalobca sa od žalovaných domáha zaplatenia istiny vo výške 877,29 Eur s

príslušenstvom, čím odvolateľ vymedzil odvolací prieskum tak, že je zrejmé, že rozsudok súdu prvej
inštancie nad sumu prevyšujúcu istinu vo výške 877,29 Eur s príslušenstvom je odvolaním
žalobcu nedotknutý.

6. V posudzovanej veci právny predchodca žalobcu sa domáha od žalovaných 1), 2) plnenia zo zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.10.2010. Na základe tejto úverovej zmluvy bol žalovaným
poskytnutý spotrebiteľský úver. Na to, aby súd mohol posúdiť dôvodnosť uplatneného žalobného
nároku, zaťažovalo žalobcu dôkazné bremeno, aby v konaní preukázal uzatvorenie úverovej zmluvy
tak, aby bolo možné posúdiť obsah zmluvného vzťahu, z ktorého má žalobcovi vzniknúť pohľadávka,
ktorú voči žalovaným v konaní uplatňuje. K žalobe podaná žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere a

žiadosť/zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 14.10.2010 je
aj podľa názoru odvolacieho súdu ťažko čitateľná. Text zmluvy s veľmi malými písmenami je možno
prečítať a oboznámiť sa so skutočnosťami v zmluve obsiahnutými len s vynaložením veľkej námahy. K
odvolaniu pripojená žiadosť/zmluva je nepochybne lepšie čitateľná, a tak z textu zmluvy, predloženej v
prvoinštančnom konaní a zo zmluvy predloženej v odvolacom konaní (jedná sa nepochybne o

zmluvu totožného obsahu), mal možnosť odvolací súd posúdiť zmluvné podmienky. Dospel k záveru, že
predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. d) a § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobcom uplatnený nárok je tak nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ide oštandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom - veriteľom ako dodávateľom a žalovanými
ako spotrebiteľmi. Na základe tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol žalovaným ako
dlžníkom celkovú výšku úveru 2.000 Eur. Žalovaní sa zmluvou zaviazali navrátenia celkovej čiastky

3.046,80 Eur pri mesačnej splátke 53,31 Eur a počte mesačných splátok 60 so splatnosťou
splátky vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalovaní uhradili z poskytnutého úveru žalobcovi sumu 1.122,71 Eur.
Žalobca v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaných úverovú zmluvu ku
dňu 09.04.2014 vypovedal s tým, že podľa výpovede dlh žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu
dňa 30.06.2013.

7. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. v znení v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a
neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 11 ods. 1 písm. a) a v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods. 1
písm. b/), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca v podanom

odvolaní má za to, že predmetná úverová zmluva neobsahuje náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, preto uvádza, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov a v podanom odvolaní žiada, aby súd zaviazal žalovaných
k solidárnemu plneniu v sume, ktorá predstavuje rozdiel medzi čerpanou a zaplatenou sumou spolu
s príslušenstvom. Nakoľko vykonaným dokazovaním mal odvolací súd preukázané, že žalovaným bol

poskytnutý úver v sume 2.000 Eur, z ktorého uhradili sumu 1.122,71 Eur, uložil žalovaným, aby žalobcovi
spoločne a nerozdielne zaplatili istinu v sume 877,29 Eur. Nakoľko žalovaní sa neuhradením dlhu riadne
a včas dostali do omeškania, patrí žalobcovi právo na úrok z omeškania, a to najneskôr odo dňa
nasledujúceho po predčasnej splatnosti úveru, t. j. od 01.07.2013 s tým, že zákonný úrok z omeškania v
zmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.sprihliadnutím

na to, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013, preto úrok z omeškania v danej veci
predstavuje 8,5 % ročne.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti

zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Vzhľadom na konečné rozhodnutie vo veci mala každá z procesných strán vo veci úspech len
čiastočný, preto odvolací súd s poukazom na ust. § 255 ods. 2 a § 396 ods. 1, 2 CSP
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).