Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203822
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115203822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a

sudcov: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci žalobcu: cns s.r.o., Ivánska
cesta 23, Bratislava, IČO: 35 872 926, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš s.r.o.,
Nevädzova 6C, Bratislava, IČO: 36 855 430, proti žalovanej: Ing. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/
XXXX, F., o zaplatenie 162,50 Eur s príslušenstvom a o protinávrhu žalovanej o zaplatenie 138,80 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 8C/95/2015-80 zo
dňa 16.02.2016 proti výrokom I., III., IV. a V., takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., III., IV. a V. p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 138,80 Eur, úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 20,10
Eur od 18.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,90 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,90 Eur od
16.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,90 Eur od 18.09.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,15%
ročne zo sumy 53,- Eur od 01.07.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd konanie v časti sumy 23,70 Eur, úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy 21,90 Eur od 18.05.2013

do zaplatenia, úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy 1,80 Eur od 18.06.2013 do zaplatenia zastavuje.
III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 11,55 Eur za súdny poplatok
a vo výške 160,02 Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia splnomocnenkyni žalobcu a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Súd protinávrh žalovanej zamieta.
V. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

2. Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 43a ods. 1, § 43c ods. 1, § 44 ods. 1, § 48 ods. 1, § 588, §
52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, § 59 ods. 1, § 451 ods. 1, § 451 ods. 1, § 457 Občianskeho
zákonníka, § 44 ods. 1, ods. 6 a ods. 8, zákona č. 351/2011 Z.z., § 96 ods. 1, § 120 ods. 1 O.s.p.,
§ 121 ods. 3, § 420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 451 ods. 1, § 456 Občianskeho zákonníka, § 121 ods. 3
O.s.p., § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 142 ods. 1 a ods. 2, § 149 ods. 1, § 151 ods.
1 a ods. 2 O.s.p. Vecne argumentoval tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25.02.2015
domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 162,50 Eur, úroku z omeškania 8,50% ročne zo sumy 21,90

Eur od 18.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,90 Eur od 18.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,90 Eur
od 16.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,90 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,90 Eur od
18.09.2013dozaplateniaaúrokzomeškania8,15%ročnezosumy53,-Eurod01.07.2014dozaplatenia
titulom Zmluvy o pripojení zo dňa 22.02.2012.Argumentoval tým, že dňa 05.03.2015 vydal súd platobný rozkaz č.k. 8C/95/2015-26, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Dňa 01.04.2015 doručila žalovaná odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil v
celom rozsahu, v ktorom navrhla návrh zamietnuť. Od žalobcu jej poskytnutá služba nebola. Využila

možnosť odstúpenia o zmluvy podľa § 59 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, uplatnila si reklamáciu
na nefunkčné mikrovlnné zariadenie. Objednávka bola podpísaná dňa 30.03.2012, preberací protokol
podpísaný dňa 30.03.2012. Platby žalobcovi považuje za bezdôvodné obohatenie. Zaplatila faktúry
žalobcovi na základe telefonického hovoru, že žalobca, ktorý dodal mikrovlnné zariadenie má právo
na náhradu 250,- Eur, za obdobie apríl 2012 až apríl 2013 vo výške 284,70 Eur. Domáhala sa od

žalobcu vydania bezdôvodného obohatenie vo výške 231,70 Eur. Žalobca podaním doručeným súdu
dňa 18.06.2015 poprel doručenie dokumentov od žalovanej. Poukázal na to, že ustanovenia § 59
ods. 2 a ods. 3 OZ sú zrušené od 01.07.2011. Žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 21,90 Eur dňa
16.04.2012, sumu 43,55 Eur dňa 16.04.2012, sumu 21,90 Eur dňa 16.04.2012, sumu 21,90 Eur dňa
20.06.2012, sumu 21,90 Eur dňa 10.08.2012, sumu 21,90 Eur dňa 10.08.2012, sumu 43,80 Eur dňa
25.09.2012, sumu 67,- Eur dňa 01.01.2013, sumu 110,- Eur dňa 31.05.2013. Návrh žalovanej považujú

za nedôvodný.

3. Žalovaná sa podaním doručeným súdu dňa 13.07.2015 v spojení s upresnením na pojednávaní dňa
16.02.2016 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 306,55 Eur, úroku z omeškania 0,025% denne
od 31.05.2013 do zaplatenia.

4. Dňa 16.02.2016 súd pripustil zmenu návrhu žalovanej, žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu
306,55 Eur, úrok z omeškania 0,25% denne od 05.04.2012 do zaplatenia.

5. Z objednávky na pripojenie a poskytovanie telekomunikačných služieb - prístupu do siete internet č.

ZINT-PN20111216 podpísaná žalovanou dňa 30.03.2012 vyplýva, že u žalobcu si objednala: mikrovlnné
pripojenie dňa 20.02.2012, rýchlosť 5Mbps, typ zariadenia: mikrovlnné zariadenie UBNT Nanostation
M5.

6. Zo zmluvy o pripojení telekomunikačných služieb žalobcu prístupu do siete internet zo dňa 22.02.2012

č. ZINT-PN20111216, ktorú žalovaná podpísala dňa 30.03.2012 vyplýva, že žalobca ako poskytovateľ sa
zaviazal žalovanej ako užívateľovi poskytnúť verejnú telekomunikačnú službu prístupu do siete internet
podľa Objednávky za podmienok: typ pripojenia-mikrovlnné, rýchlosť pripojenia - 5Mbps, žalovaná
sa zaviazala platiť poskytovateľovi odplatu za poskytovanie dohodnutej služby vo výške 18,25 Eur,
miesto poskytovania služby: E. XX/XXXX, F.. Podľa bodu 4.1. sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú,

pričom užívateľ sa zaviazal užívať službu najmenej po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 5.4. jednorazový
aktivačný poplatok 30,- Eur, ktorý užívateľ zaplatí po prevzatí a podpísaní Preberacieho protokolu,
paušálny mesačný poplatok za pripojenie do siete internet 18,25 Eur. Podľa bodu 5.5.1. poskytovateľ
poskytol užívateľovi osobitnú zľavu na jednorazový aktivačný poplatok podľa bodu 5.4.1. zmluvy vo
výške 250,- Eur.

7. Preberacím protokolom žalovaná dňa 30.03.2012 potvrdila funkčnosť telekomunikačných služieb do
siete internet: pripojenie mikrovlnné, rýchlosť pripojenia: 5 Mbps, na mieste inštalácie: E. XX/XXXX,
F., potvrdila osobné prevzatie a funkčnosť zariadenia: mikrovlnné zariadenie UBNT Nanostation M5.
Žalovaná sa zaviazala po ukončení poskytovania telekomunikačnej služby žalobcom ich bezodkladne

vrátiť žalobcovi, v stave v akom ich prevzal, zariadenie zostáva majetkom žalobcu.

8. Odovzdávacím protokolom žalovaná dňa 30.03.2012 potvrdila konfiguračné nastavenia: zariadenie
UBNT Nanostation M5.

9. Na pojednávaní dňa 16.02.2016 zobral žalobca svoj návrh v časti sumy 23,70 Eur, úroku z omeškania
8,5% ročne zo sumy 21,90 Eur od 18.05.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy
1,80 Eur od 18.06.2013 do zaplatenia späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

10. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, keď žalovaná súhlasila s čiastočným späťvzatím, súd

konanie v navrhnutej časti zastavil.

11. Predmetom konania zostala požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 138,80 Eur, úrok z omeškania
8,5% ročne zo sumy 20,10 Eur od 18.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,90 Eur od 16.07.2013 dozaplatenia, zo sumy 21,90 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,90 Eur od 18.09.2013 do
zaplatenia a úrok z omeškania 8,15% ročne zo sumy 53,- Eur od 01.07.2014 do zaplatenia a požiadavka
žalovanej na zaplatenie sumy 306,55 Eur, úroku z omeškania 0,25% denne zo sumy 306,55 Eur od

05.04.2012 do zaplatenia.

12. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca si uplatňuje voči žalovanej zaplatenie sumy 138,80
Eur s príslušenstvom z titulu uzatvorenej Zmluvy o pripojení a poskytovaní telekomunikačných služieb
cns-netzodňa30.03.2012,pričomžalovanásizáväzkyztejtozmluvyneplnilaaneodovzdalazariadenie,

ktorého zaplatenia sa vo výške 53,- Eur žalobca domáha. Súd má za preukázané, že účastníci uzavreli
zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., s predmetom
poskytovania odplatných elektronických komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb),
definovaných v citovaného zákona a v zmluve o pripojení, keď účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá
má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovanej, ktorá tvrdila,
že zo strany žalobcu jej nebola poskytnutá žiadna služba. Samotná žalovaná nespochybnila, že

dňa 30.03.2012 podpísala písomnosti od žalobcu a to objednávku na pripojenie a poskytovanie
telekomunikačných služieb - prístupu do siete internet č. ZINT-PN20111216, zmluvu o pripojení a
poskytovaní telekomunikačných služieb - prístupu do siete internet č. ZINT-PN20111216, odovzdávací
protokol, preberací protokol, ktoré následne spolu s podpismi doručila žalobcovi, čím prijala návrh
žalobcusobsahovýmináležitosťamivzmyslecitovanéhozákonač.351/2011Z.z.,obsahzmluvynijakým

spôsobom nezmenila a teda nenavrhla žiadnu jej zmenu. V konaní síce predložila písomnosť zo dňa
05.04.2012, ktorou odstúpila od predmetnej zmluvy, avšak predmetné odstúpenie ako dôvod odstúpenia
odkaz na § 59 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý ako správne uviedol žalobca bol k 01.07.2011
zrušený. Žalovaná teda nepreukázala, že platne odstúpila od zmluvy v zmysle § 48 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ ide o písomnosť žalovanej zo dňa 03.05.2012 označenej ako reklamácia, ani

predmetnú písomnosť podľa obsahu nemožno považovať za odstúpenie od predmetnej zmluvy, keď
neobsahuje dôvody odstúpenia v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. Aj v prípade, že by reklamácia
žalovanej zo dňa 03.05.2012 bola odstúpením, žalovaná nepreukázala, že písomnosť rovnako ako
odstúpenie zo dňa 05.04.2012 sa dostalo do dispozičnej sféry žalobcu, t.j. bolo mu doručené, čo žalobca
poprel. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktorých

úhradu si uplatnil v súlade so zmluvou zo dňa 30.03.2012 a všeobecnými obchodnými podmienkami
a predloženými faktúrami. Žalovaná si však povinnosť uhradiť faktúry žalobcovi za poskytnuté služby
poskytované v súlade s predmetnou zmluvou nesplnila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými
jej boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb zo strany žalobcu. V konaní žalobca preukázal,
že od predmetnej zmluvy o pripojení zo dňa 30.03.2012 listom zo dňa 11.06.2014, ktorý bol žalovanej

doručený dňa 18.06.2014 odstúpil s poukazom na § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. (podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník ....b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, keď z prehľadu platieb žalovanej vyplýva, že žalovaná úhrady
za služby žalobcu uhrádzala s omeškaním, konkrétne faktúru splatnú dňa 15.06.2012 zaplatila dňa
10.08.2012, faktúru splatnú dňa 15.10.2012 zaplatila dňa 03.01.2013, faktúru splatnú dňa 16.01.2013 a

dňa15.02.2013adňa15.03.2013adňa16.04.2013uhradiladňa31.05.2013.Žalobcasámnaformuloval
zmluvu a všeobecné podmienky na poskytovanie služieb a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie
zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia
s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok. Podľa Občianskeho
zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc - § 48 ods. 2) a tým zanikajú práva

a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia
práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia (§ 457 OZ). Súd priznal žalobcovi sumu 85,80 Eur, ktorá predstavuje úhrady v zmysle
faktúr č. 13064418 zo dňa 03.06.2013 v sume 20,10 Eur, č. 13075399 zo dňa 01.07.2013 v sume 21,90
Eur, č. 13086448 zo dňa 01.08.2013 v sume 21,90 Eur, č. 13097581 zo dňa 03.09.2013 v sume 21,90

Eur, ktoré žalovaná neuhradila a v tejto časti návrhu vyhovel aj spolu s príslušenstvom. Žalovaná svoje
tvrdenie, že mikrovlnné zariadenie bolo od počiatku nefunkčné nepreukázala, hoci všetky písomnosti
vrátane preberacieho a odovzdávajúceho protokolu podpisovala dňa 30.03.2012, t.j. viac ako mesiac
potom ako bolo mikrovlnné zariadenie odovzdané a pripojené na adrese žalovanej v zmysle predmetnej
zmluvy,prípadnúnefunkčnosťzariadenianeuviedlavpreberacomaodovzdávajúcomprotokole.Napriek

tvrdeniam žalovanej o nefunkčnosti zariadenia a neposkytnutí služby zaplatila žalobcovi celkom sumu
373,85 Eur (43,55 Eur dňa 16.04.2012 + sumu 21,90 Eur dňa 16.04.2012 + sumu 21,90 Eur + sumu
21,90 Eur + sumu 21,90 Eur + 21,90 Eur + sumu 43,80 Eur + sumu 67,- Eur + sumu 110,- Eur), ktoré
jej žalobca zohľadnil ako úhrady faktúr č. 12020739 zo dňa 13.03.2012 na sumu 43,55 Eur (36,- Eur +7,55 Eur) so splatnosťou 27.03.2012, č. 12030925 zo dňa 31.03.2012 na sumu 21,90 Eur (18,25 Eur +
DPH 3,65 Eur) so splatnosťou 13.04.2013, č. 12041094 zo dňa 04.04.2012 na sumu 21,90 Eur (18,25
Eur + DPH 3,65 Eur) so splatnosťou 18.04.2012, č. 12051479 zo dňa 02.05.2012 na sumu 21,90 Eur

(18,25 Eur + DPH 3,65 Eur) so splatnosťou 16.05.2012, č. 12061900 zo dňa 01.06.2012 na sumu 21,90
Eur (18,25 Eur + DPH 3,65 Eur) so splatnosťou 15.06.2012, č. 12072350 zo dňa 02.7.2012 na sumu
21,90 Eur (18,25 Eur + DPH 3,65 Eur) so splatnosťou 16.07.2012, č. 12082821 zo dňa 01.08.2012
na sumu 21,90 Eur (18,25 Eur + DPH 3,65 Eur) so splatnosťou 15.08.2012, č. 12093316 zo dňa
03.09.2012 na sumu 21,90 Eur (18,25 Eur + DPH 3,65 Eur) so splatnosťou 07.09.2012, č. 12103860

zo dňa 01.10.2012 na sumu 21,90 Eur (18,25 Eur + DPH 3,65 Eur) so splatnosťou 15.10.2012, č.
12114464 zo dňa 02.11.2012 na sumu 21,90 Eur (18,25 Eur + DPH 3,65 Eur) so splatnosťou 16.11.2012,
č. 12125099 zo dňa 03.12.2012 na sumu 21,90 Eur (18,25 Eur + DPH 3,65 Eur) so splatnosťou
17.12.2012, č. 13010180 zo dňa 02.01.2013 na sumu 21,90 Eur (18,25 Eur + DPH 3,65 Eur) so
splatnosťou 16.01.2013, č. 13020931 zo dňa 01.02.2013 na sumu 21,90 Eur (18,25 Eur + DPH 3,65
Eur) so splatnosťou 15.02.2013, č. 13031698 zo dňa 01.03.2013 na sumu 21,90 Eur (18,25 Eur + DPH

3,65 Eur) so splatnosťou 15.03.2013, č. 13042660 zo dňa 02.04.2013 na sumu 21,90 Eur (18,25 Eur +
DPH 3,65 Eur) so splatnosťou 16.04.2013, č. 13053524 zo dňa 03.05.2013 na sumu 21,90 Eur (18,25
Eur + DPH 3,65 Eur) so splatnosťou 17.05.2013.

13. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody
vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej nevrátenia koncového

zariadenia N UBNT, ktoré jej bolo odovzdané, čo potvrdila svojím podpisom na odovzdávajúcom
protokole zo dňa 30.03.2012. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne
posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. V prejednávanej veci žalobca

preukázal porušenie povinnosti zo strany žalovanej, keď táto sama nespochybnila skutočnosť, že
nevrátila koncové zariadenie, ktoré zostalo vo vlastníctve žalobcu, čím je daný predpoklad protiprávneho
úkonu.

14. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to,

čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého
zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj
R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu

poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie
veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou
spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

15. Žalobca preukázal, že mu vznikla škoda vo výške 53,- Eur (v zmysle predloženej faktúry zo dňa
13.02.2012), keď žalovaná aj napriek odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu a jeho výzvy na vrátenie
koncového zariadenia v lehote 7 dní od doručenia odstúpenia, toto nevrátila, čo v konaní ani nepoprela.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak došlo, keďže žalovaná predmetné koncové zariadenie
nevrátila. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj splnenie ďalšieho predpokladu pre vznik

škody (kauzálny nexus), pretože žalovaná porušila povinnosť odovzdať koncové zariadenie, čím vznikla
žalobcovi škoda. Žalovaná porušila právnu povinnosť vyplývajúcu zo vzniknutého zmluvného vzťahu.
Preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 53,- Eur spolu s príslušenstvom, ktorú mal súd preukázanú
ako cenu, ktorá bola žalobcovi fakturovaná faktúrou zo dňa 13.02.2012 (založená na č.l. 19).

16. S poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 18.06.2013, 16.07.2013, 16.08.2013,

18.09.2013, 01.07.2014, keď žalovaná mala povinnosť zaplatiť dlžné sumy vždy ku dňu splatnosti v
zmysle faktúr, ktoré jej boli doručené a do omeškania sa dostala deň nasledujúci po ich splatnosti. Výšku
úroku z omeškania od 18.06. do 18.09.2013 mal súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku
dňu omeškania žalovaného bola vo výške 8,50% zverejnená na webovej stránke X.., t.j. 1,50% + 1 bodov
spolu výška 8,50% ročne. Súd sa stotožnil so vznikom omeškania so sumou 53,- Eur, keď žalovaná

bola povinná túto zaplatiť do 30.06.2014 (písomnosť doručená dňa 18.06.2014), t.j. od 01.07.2014 bola
v omeškaní s jej úhradou vo výške úroku z omeškania 8,15% ročne, ktorú mal súd preukázanú podľa
údajov základnej úrokovej sadzby ECB ku dňu omeškania žalovanej bola vo výške 8,15% zverejnená
na webovej stránke www.nbs.sk., t.j. 0,15% + 8 bodov spolu výška 8,15 ročne. Na základe zisteného
skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

17. Osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu je bezdôvodné obohatenie.
Záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne, ak sa naplnia všetky zákonom ustanovené
predpoklady na jeho vznik (ak sa niekto „na úkor iného bezdôvodne obohatí"). Bezdôvodné obohatenie
predstavuje taký záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný

bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Bezdôvodné obohatenie patrí medzi nároky, u
ktorých nie je zákonnou úpravou stanovená splatnosť pohľadávok vzniknutých z tohto právneho titulu
a čas plnenia je u nich obvykle viazaný na výzvu veriteľa podľa § 563 OZ. Podstatou bezdôvodného
obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto
obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Základným

predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u obohateného,
pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom uznanými dôvodmi. Dôkaz o existencii
bezdôvodného obohatenia na strane obohateného musí ponúknuť postihnutý, ktorý žalobou na súde
žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. jeho peňažnú náhradu. Na vznik záväzkového
právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje existencia zavinenia (preto povinnosť

vydať bezdôvodné obohatenie má aj maloletá osoba) ani existencia protiprávneho úkonu (bezdôvodné
obohatenie vznikne na základe objektívnej skutočnosti uvedenej v zákone). Zákon vyžaduje len to, aby k
bezdôvodnému obohateniu došlo v dôsledku právom uznaných dôvodov. Súd mal v konaní preukázané,
že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 373,85 Eur.

18.Vustanovení§451ods.1OZjezakotvenávšeobecnáskutkovápodstatabezdôvodnéhoobohatenia.
Bezdôvodné obohatenie zákon chápe ako záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil, povinnosť
vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo, požadovať
vydanie toho, o čo sa povinný obohatil. Konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia uvádza
zákon v ustanoveniach § 451 ods. 2 a § 454 OZ. Medzi konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného

obohateniapatrí:a)plneniebezprávnehodôvodu,pričomnerozhoduje,čistranyoneexistenciiprávneho
dôvodu na plnenie vedeli alebo nie, b) plnenie z neplatného právneho úkonu, c) plnenie z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, d) majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov, e) bezdôvodné plnenie za
iného, kde ten, kto mal povinnosť plniť neplnil a ten kto plnil, túto povinnosť v skutočnosti nemal. Súd
má za to, že v konaní žalovaná nepreukázala existenciu skutkovej podstaty, s ktorými počíta zákon v

ustanoveniach § 451 ods. 2 a § 454 OZ a to plnenie žalobcu bez právneho dôvodu.

19. V prípade skutkovej podstaty plnenie bez právneho dôvodu (conditio indebiti), ide o prípady, keď
právny dôvod, ktorý by zakladal právo na plnenie (niečo dať, niečo vykonať v prospech inej osoby),
neexistoval od začiatku. Neexistencia právneho dôvodu od začiatku znamená, že vôbec nenastala

právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola
povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie. Tu potom prichádza do úvahy ako plnenie poskytnuté
omylom tomu, kto nebol veriteľom, tak aj plnenie poskytnuté v presvedčení že ním je plnený dlh, i keď
žiaden neexistoval. Podstatné je, že ten kto plnil, si nebol vedomý toho, že nie je povinný plniť, alebo
že plní tomu, kto nie je oprávnený toto plnenie prijať. Pokiaľ ide o žalovanú sumu súd konštatuje, že

povinnosť vydať plnenie získané bez právneho dôvodu vzniká podľa zákona tomu, kto ho získal. Pričom
tým, kto plnenie získal, nie je osoba, ktorá má predmet plnenia aktuálne vo svojom vlastníctve alebo
osoba, ktorá ho skutočne spotrebovala, ale ten, komu bolo bez právneho dôvodu plnené. Žalovaná v
konaní nepreukázala, že by sa žalobca na jej úkor bezdôvodne obohatil vo výške ňou žalovanej sumy,že by zmluva bola neplatná, a ani že táto zanikla odstúpením zo strany žalovanej zo dňa 05.04.2012,
resp. zo dňa 03.05.2012. Súd má preukázané, že k ukončeniu zmluvy došlo z dôvodu odstúpenia
zo strany žalobcu listom zo dňa 11.06.2011 a teda účastníci zmluvy, ktorá sa od začiatku zrušila si

boli povinní vrátiť vzájomné plnenia, tak ako je vyššie už uvedené, bola to práve žalovaná, ktorá bola
povinná vydať bezdôvodné obohatenie žalobcovi za poskytnuté služby. Pričom celkom zaplatila sumu
373,85 Eur, je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 85,80 Eur tak ako je uvedené vyššie. Suma 373,85
Eur, ktorú zaplatila žalovaná 373,85 Eur predstavovala cenu za poskytnuté služby zo strany žalobcu
v zmysle zmluvy zo dňa 30.03.2012, a z dôvodu zrušenia zmluvy od začiatku, vydanie bezdôvodného

obohatenia žalobcovi. Vzhľadom na uvedené a skutočnosť, že žalovaná nepreukázala dôvodnosť
požiadavku na zaplatenie sumy 306,55 Eur titulom bezdôvodného obohatenia súd jej protinávrh vrátane
príslušenstva ako nedôvodný zamietol. Z dôvodu hospodárnosti sa súd ďalej v konaní nezaoberal
výškou ani dôvodnosťou požadovaného úroku z omeškania 0,25% denne, ani vznikom omeškania s
úhradou sumy 306,55 Eur.

20.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (keď žalobca zavinil
čiastočné zastavenie konania a v tejto časti bol neúspešný), keď žalobca mal v konaní čistý úspech 70%
(úspech 85% - neúspech 15%), preto mu súd priznal náhradu trov konania za súdny poplatok 11,55
Eur (70% z 16,50 Eur) a ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 160,02 Eur (70% z 228,60

Eur) za 5 úkonov právnej pomoci
príprava a prevzatie zo dňa 23.02.2015
návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 23.02.2015
písomné podanie - vyjadrenie k odporu zo dňa 16.06.2015
písomné podanie zo dňa 16.02.2016 účasť na pojednávaní dňa 16.02.2016

5 x á 16,60 Eur, 3 x á 8,39 Eur, 2 x á 8,58 Eur, náhrada straty času za účasť na pojednávaní dňa
16.02.2016 cesta Bratislava - Trnava a späť za 3polhodín á 13,40 Eur, v zmysle ustanovení § 10 ods. 1,
§ 13a, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z; cestovné za použitie motorového
vozidla EČ BL727LI v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z, zákona č. 283/2002 Z.z., Opatrenia
MPSVaR č. 181/2008 Z.z. za účasť na pojednávaní dňa 16.02.2016 cesta Bratislava Trnava a späť/ 1 x

102 km x 0,183 Eur (18,67 Eur) + náhrada za pohonné hmoty 6,6l/100 km x 102 km x 0,936 Eur (6,30
Eur). Vyčíslenú náhradu trov konania súd zvýšil o 38,10 Eur (20% DPH z 190,50 Eur). Celkovo súd
vyčíslil a priznal odmenu vo výške 228,60 Eur, ktorú uložil podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zaplatiť splnomocnenkyni žalobcu.

21. Pokiaľ ide o cenu za pohonné hmoty, právny zástupca navrhovateľky nepredložil doklad o ich
zakúpenízodňa16.02.2016ažiadalpriznaťcenu0,95Eurzaliter.Súdmalpreukázanúcenupohonných
hmôt zverejnených na X. /Štatistický úrad SR/ za deň 16.02.2016 v sume 0,936 Eur za liter /motorová
nafta/, ktorú súd aj priznal.

22. V konaní o protinávrhu bol celkom úspešný žalobca, avšak náhradu trov konania si v lehote v zmysle
ustanovenia § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nevyčíslil, preto súd rozhodol tak, že návrhu
trov konania žalobcovi v časti protinávrhu žalovanej nepriznal.

23. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vypočutím

účastníkov konania, listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Žalobca aj žalovaná vo svojich návrhoch boli povinní v zmysle ust.
§ 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovolávajú
a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností
a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd teda vec prejednal

v intenciách tvrdení uvádzanými žalobcom a žalovanou, ktorými odôvodňovali svoj žalobné návrhy.
Vykonaným dokazovaním považoval skutkový stav za dostatočne preukázaný na rozhodnutie vo veci
samej a zároveň existencia ďalších dôkazov v konaní nevyplynula najavo, a to ani z priebehu konania.
Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním považoval súd za dostatočné pre posúdenie
rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať

výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania (§ 120 ods. 1, 4 O.s.p.).
Súd zamietol návrh žalovanej na vypočutie svedkov, ktorých bližšie neoznačila ani menom, keď žalobca
nevedel konkretizovať mená svojich zamestnancov, na ktorých sa žalovaná bez bližšej identifikácieodvolávala, keď uvedený návrh považoval súd za nehospodárny a nedôvodný s ohľadom na výsledky
vykonaného dokazovania.

24. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná a namietala nesprávnosť napadnutého rozsudku.
Poukázala na to, že dňa 05.04.2012 ako užívateľ - súkromná osoba odstúpila od zmluvy, nakoľko
zariadenie, ktoré bolo namontované ako zariadenie na príjem internetového signálu bolo od počiatku
absolútne nefunkčné. Na toto odstúpenie spoločnosť cns s.r.o. nereagovala. Osobne si zisťovala
priamy kontakt a bolo jej pracovníkom oznámené, že zariadenie na príjem internetového signálu si

mohla poškodiť aj sama a preto musí zaplatiť jeho hodnotu, čo malo byť 250,- Eur. Nakoľko v čase
do 03.05.2012 už zaplatila určitú čiastku a nebolo spoločnosťou cns s.r.o. v žiadnom doklade ako
je objednávka, preberajúci protokol ako aj zmluva uvedené akú hodnotu má zariadenie na príjem
internetového signálu, napísala reklamáciu, kde uviedla identifikáciu zariadenia tak, ako boli uvedené v
zmluve. Reakcia od spoločnosti neprišla žiadna. Reagovala však Advokátska kancelária JUDr. Meheš,
ktorý de facto zabránil pracovníkovi prevádzky cns s.r.o., aby oprávnenú požiadavku splnil. O skutočnej

nefunkčnostizariadenianapríjemnainternetsvedčískutočnosť,žepožiadalaakoživnostník10.04.2012
svojho operátora o poskytnutie príjmu na pripojenie na internet aspoň na mobil. Dôvod bol ten, že verila,
že spoločnosť cns s.r.o. po odstúpení od zmluvy zo dňa 05.04.2012 začne problém riešiť. Vyriešila teda
prechodne problém s prístupom na internet mimo kancelárie živnostníka G. E.. Uplatňuje si právo na
ochranu spotrebiteľa voči prevádzkovateľovi cns s.r.o. Tento dal síce zariadenie na príjem internetového

signálu, ale nefunkčné, teda neposkytol službu, ku ktorej sa zaviazal. Je presvedčená, že ako žalovaná,
že ani jeden raz jej nebola služba, ku ktorej sa poskytovateľ cns s.r.o. zaviazal, poskytnutá. Navrhuje
rozhodnúť na základe týchto skutočností a doložených dôkazov a navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok v celom rozsahu zrušil. Zároveň si uplatnila náhradu hmotného práva vo výške 306,55 Eur a
to v zmysle § 451 ods. 1, ods. 2 + súdne poplatky.

25. Žalobca odvolanie nepodal a k doručenému odvolaniu sa nevyjadril.

26. Po uplynutí odvolacej lehoty žalovaná doručila súdu podanie, kde opäť popísala za akých okolností
došlo k namontovaniu internetového zariadenia s tým, že sa odvoláva opätovne na ochranu spotrebiteľa

ako aj na zmanipulovanie dôkazov. Trvá na svojej požiadavke a žiada, aby jej bol poskytnutý montážny
list, ktorý je de facto dôkazom, že vôbec montáž bola uskutočnená spoločnosťou cns s.r.o. a že
namontovali zariadenie, ktoré deklarujú v dokladoch. Zo zákona musí spoločnosť mať tieto doklady 5
rokov, t.j. od 22.02.2012 až do 22.02.2017. Tieto podklady majú byť súčasťou účtovníctva, pri daňovej
kontrole ich musia predložiť a krížnou kontrolou sa zistí, že neuvádzajú pravdu.

27. Odvolací súd podľa § 34 CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z.z.) po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje
zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

28. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

29. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť CSP. Odvolací súd, pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci
po 1. júli 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP už podľa
tohto zákona. Keďže odvolania boli podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky ich prípustnosti a

dôvodnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení O.s.p.. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných
princípov CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol
naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov konania, ktoré
začalo, ale neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (porov. uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 177/2014 z 18. augusta 2016).30. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovým a právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorým konštatoval
po čiastočnom späťvzatí žaloby v zostávajúcej časti jej dôvodnosť a naopak nedôvodnosť protinávrhu
žalovanej.

31. Vzhľadom na rozsah žalovanou podaného odvolania, keď z jeho obsahu jednoznačne vyplýva, že
namieta rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výrokoch I., III., IV. a V. v časti zastavenia konania rozsudok
prvoinštančného súdu sa v odvolaním nenapadnutom zastavujúcom výroku stal právoplatným.

32. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu potom bola tá časť rozsudku, ktorým súd žalobe vyhovel,
protinávrh žalovanej zamietol a v závislých výrokoch o náhrade trov konania.

33. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav pokiaľ ide o preukázané
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom a žalovanou uplatnených nárokov a pretože v
celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia v

napadnutých častiach, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje správnosť jeho
dôvodov a odkazuje na dostatočné, správne, presvedčivé a vyčerpávajúce odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku.

34. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových alebo právnych záverov súdu

prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľke, ktorej odvolacie dôvody v súhrne
neboli spôsobilé na to, aby odvolací súd rozhodol v zmysle žiadosti odvolateľky.

35. Keďže súd prvej inštancie napadnutý rozsudok riadne odôvodnil, pričom zároveň sa vysporiadal
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie a odvolací súd sa s týmto

odôvodnením súdu v plnej miere stotožňuje, k veci považuje za potrebné dodať iba nasledovné:

36. Odvolací dôvod podľa spočívajúci v tom, že neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností vychádza ešte z § 120 ods. 1 O.s.p
platného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie. O tom, ktoré z navrhnutých dôkazných prostriedkov

sa vykonajú rozhodne súd. Súd teda nemá povinnosť vykonať všetky navrhnuté dôkazné prostriedky. Ak
súd v priebehu konania nevykonal všetky dôkazné prostriedky navrhované účastníkmi, resp. vykonal iné
dôkazné prostriedky na zistenie skutočného stavu, nemožno to považovať za odňatie možnosti konať
pred súdom.

37. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. platného v čase podania odvolania spočíva v
nesprávnych skutkových zisteniach a týka sa skutkových zistení, na základe ktorých súd posúdil vec
po právnej stránke a ktoré sú nesprávne v tom zmysle, že nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní.
Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade
s ust. § 132 až § 135 O.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných

dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.
Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré sú založené na chybnom hodnotení dôkazov.

38. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery

a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci
(odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
(odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak
súd použil na správne zistený skutkový stav nesprávny právny predpis, alebo aplikoval správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil, príp. vtedy, ak z preukázaných skutočností vyvodil nesprávne právne

závery o právach a povinnostiach účastníkov.

39. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním náležite zistil skutkový stav a svoje rozhodnutie založil
na skutkových zisteniach, ktoré z tohto dokazovania vyplynuli a prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré za
konania vyšli najavo. Vykonané dokazovanie vyhodnotil podľa zásad uvedených v § 132 O.s.p.; t.j. každý

dôkaz hodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach a pritom starostlivo prihliadol
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.40. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie teda nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu
a ani to, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov
nevyplynuli a ani nevyšli za konania najavo, aby opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli

vykonanými dôkazmi preukázané, alebo, žeby v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne
aby výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z
ust. § 133 až § 135 O.s.p. alebo, aby na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia
alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne interpretoval.

41. Odvolací súd preto dospel k záveru, že nie sú tu dôvodne uplatnené odvolacie dôvody.

42. Odvolací súd riadiac sa uvádzaným, preto rozsudok súdu prvej inštancie vrátane rovnako vecne
správneho závislého výroku o náhrade trov konania účastníkov, podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej
správnosti v napadnutých výrokoch a v závislom výroku o náhrade trov konania účastníkov potvrdil.

43. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 396 ods. 1 CSP, pričom v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal v zmysle ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po právoplatnom skončení veci.

44. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).