Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716214302
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716214302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému I., o zaplatenie 64,00
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 64,- Eur, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 64,-
Eur od 4.11.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Priznávažalobcoviakostraneplneúspešnejvkonanínáhradutrov,ktoréjepovinnýnahradiťžalobcovi

žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 3.10.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 64,00 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 2.4.2013 zmluvu o pôžičke č. 20406934, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 72 Eur na nákup spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 4 Eur po dobu 18 mesiacov. Do dňa podania návrhu žalovaný na
úvere uhradil 8,00 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad
splátok a úhrad a predžalobnú upomienku s doručenkou.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzavreli dňa
2.4.2013 zmluvu o pôžičke č. 20406934, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúročnú
pôžičku vo výške 72,- Eur na kúpu spotrebného tovaru a to Nokia Asha 302 za kúpnu cenu 105,- Eur,
pričom žalovaný zložil akontáciu 33 Eur. Zvyšok kúpnej ceny poskytol právny predchodca žalobcu ako
pôžičku, ktorú bol povinný žalovaný uhradiť v 18-tich mesačných splátkach po 4,- Eur bezúročne s

termínom konečnej splatnosti október 2014. Dňa 26.10.2013 žalobca zosplatnil úver z dôvodu neplnenia
povinností zo zmluvy a to splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach a vyzval ho na
úhradu najneskôr do troch dní od doručenia výzvy. Podľa prehľadu predloženého žalobcom, žalovaný
uhradil dve splátky po 4,- Eur.6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

došlo k uzavretiu bezúročnej zmluvy o pôžičke v sume 72,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný
sa zaviazal pôžičku uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 4 Eur po dobu 18 mesiacov. Z
prehľadu predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný na pôžičke uhradil dve splátky, viac úhrad
nevykonal. Preto žalobca využil svoje právo a žiadal o úhradu celej poskytnutej sumy naraz. Zo zmluvy o
pôžičke vyplýva pre veriteľa povinnosť poskytnúť finančné prostriedky v dohodnutej výške a pre dlžníka

vyplýva povinnosť poskytnuté prostriedky vrátiť v dohodnutej dobe. Žalobca svoju povinnosť splnil a
poskytol pôžičku v dohodnutej výške, žalovaný pôžičku napriek jej splatnosti nevrátil v celom rozsahu.
Súd preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na úhradu požadovanej sumy 64,00 Eur po zohľadnení
dvoch úhrad 8,00 Eur (72 pôžička - 8 úhrada).

9.Žalovaný nárok žalobcu doposiaľ neuhradil, preto je v omeškaní s plnením peňažného záväzku.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.10.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť pôžičky a určil lehotu
na plnenie do 3.11.2013, ktorú žalovaný nedodržal, preto je od 4.11.2013 v omeškaní. Požadovaná
výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.,
pretože ku dňu 4.11.2013 predstavovala 0,5% zvýšené o 5% bodov. Súd preto priznal žalobcovi aj úroky

z omeškania z dlžnej sumy 64 Eur od 4.11.2013 do jej zaplatenia v požadovanej výške 5,5% ročne.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.