Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 14, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/254/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111211097
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111211097.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Andreou Szombathovou- Polákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Slovak Telekom , a.s Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35763469 proti odporcovi: F. U. , Z. P. XXX/XX
zast. opatrovníkom P.. H. A., vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Nitre , o zaplatenie sumy
959,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 959,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 6.9.2010 do zaplatenia ako i trovy konania vo výške 57,50 Eur, za zaplatený súdny
poplatok za návrh , do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 18.4.2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 959,07 Eur
s 9 % úrokom z omeškania ročne od 6.9.2010 do zaplatenia , ako i trov konania, titulom neuhradených

telefonických služieb a zmluvnej pokuty.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 16Ro 136/2011-35 z 2.5.2011, ktorý bol pre nedoručenie
odporcovi do vlastných rúk zrušený uznesením v zmysle ust. § 173 ods. 1.,2. O.s.p.

Navrhovateľsapojednávanianezúčastnilasúdvzmysle§101ods.2OSPprejednalvecvneprítomnosti
navrhovateľa.

Pobyt odporcu sa súdu ani napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo a tento sa zdržuje na
neznámom mieste. Súd odporcovi v zmysle § 29 ods. 2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.
Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil a súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: špecifikáciou pohľadávky , pokusom

o zmier, zmluvou o pripojení a dodatkom k zmluve, faktúrami vystavenými navrhovateľom ,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Ku dňu 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T -Mobile Slovensko a.s. so sídlom v Bratislave , Vajnorská
100/A so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. , Bratislava Karadžičova 10, pričom spoločnosť Slovak
Telekom a.s. sa stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T- Mobile Slovensko a.s, ktorá ku

dňu zlúčenia zanikla.

Na základe Zmluvy o pripojení č. 3457547 zo dňa 29.11.2009 a dodatku k tejto zmluve z 29.11.2009
bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón iPhone 8GB za kúpnu cenu 1,-Sk a telefónne služby, podľadojednaného programu . Odporca neuhradil cenu za poskytnuté telefónne služby v zúčtovacom
období 11/2009-02/2010 v celkovej výške 461,16 Eur. Faktúrou č. 7007577021 splatnou dňa 5.9.2010
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 497,91 EUR .

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa
povinnosť poskytovať elektronické komunikačné služby pre telefónnu stanicu, za poskytovanie ktorých
bolodporcapovinnýhradiťcenupodľacenníkaplatnýchslužiebnazákladevyúčtovania.Odporcovi bola

vyfakturovaná za zúčtovacie obdobie 11/2009-02/2010 spolu suma za neuhradené hovorné v celkovej
výške 461,16 Eur. Okrem neuhradeného hovorného si navrhovateľ, z titulu porušenia zmluvných
povinností z oboch uzavretých zmlúv a dodatkov k nim , uplatnil u odporcu i zaplatenie zmluvnej pokuty,
a to vo výške 497,91 Eur , v zmysle ich zmluvného dojednania .

Pokiaľ ide o zaplatenie istiny pozostávajúcej z nehradených telekomunikačných služieb odporcom, v
tejtočastisúdnávrhuvyhovel,nakoľkomalzapreukázané,žetietoslužbyodporcanavrhovateľoviriadne
nezaplatil. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty , tento nárok navrhovateľovi ,
v dôsledku porušenia zmluvných povinností odporcom, vznikol. V danom prípade , súd považoval za
primeranú i výšku navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty, a preto ju navrhovateľovi v ním uplatnenej

výške priznal. Dojednaná výška zmluvnej pokuty v danom prípade , vzhľadom na okolnosti daného
prípade, keď odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu 1,-Sk , ako i na
skutočnosť, že k porušeniu zmluvných povinností odporcom došlo už v mesiaci, v ktorom vstúpil do
zmluvného vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa , je primeraná a predstavuje výšku škody,
ktorá porušením povinnosti navrhovateľovi reálne vznikla a spočíva v poskytnutej zľave z predajnej ceny

mobilného telefónu.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy spolu vo výške 959,07 Eur , a to
spolu so zákonným úrokom z omeškania s počiatkom omeškania od 6.9.2010 , tak, ako navrhovateľ
žiadal ( čo je deň nasledujúci po splatnosti poslednej navrhovateľom vystavenej faktúry), nakoľko v

tomto čase odporca bol nepochybne v omeškaní s úhradou tak dlžného hovorného ako i zmluvnej
pokuty . Navrhovateľ zlúčením so spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. sa stal jej univerzálnym
právnym nástupcom, čím je jednoznačne daná jeho aktívna legitimácia v konaní.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal

trovy konania vo výške ním zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.