Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210414
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210414.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa

B. K., N.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, dieťa matky B. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. H.,
W. XXX, Y. B. P. Y. Š. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. H., X. XX/A, občana SR v konaní o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa B. K., N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky B. K..

II. Otec Š. K. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého B., N.. XX.XX.XXXX výživným v

sume 50,- Eur mesačne.

III. Takto určené výživné j e otec p o v i n n ý zasielať vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca predom
k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka B. K. sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností k maloletému B. K.. Uviedla,
že s otcom maloletého dieťaťa sa zoznámila v roku 2011. Spočiatku bol ich vzťah harmonický. Neskôr

si otec našiel novú známosť, s ktorou momentálne čaká ďalšie dieťa. Momentálne však už nebývajú v
spoločnej domácnosti. Matka je zamestnaná ako predavačka. Otec maloletého Š. K. je živnostník. O
maloleté dieťa prejavuje záujem a má s ním dobrý vzťah. Pretože s otcom maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti, o maloletého sa stará matka. Z uvedeného dôvodov žiada, aby sú zveril maloletého do jej
osobnej starostlivosti a zaviazal otca na výživné v sume 150,- Eur mesačne.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Zdôraznila, že s bývalým druhom Š. K.
nežijú v spoločnej domácnosti 7 mesiacov, pričom u nej býva ich maloletý syn B. K., ktorého žiada zveriť
do osobnej starostlivosti, keďže sa oňho stará ona sama. Je zamestnaná v spoločnosti HEPIAN s.r.o.,
Lučenec. jej príjem podľa pracovnej zmluvy činí 230,- Eur brutto, čo je asi 190,- Eur netto. Otec pracuje
ako živnostník. Výživné žiada v sume 150,- Eur mesačne. Dieťa chodí do škôlky od minulého roka od
septembra, čiže už asi rok. Otec ho brával zo škôlky len od mája, keď sa zamestnala, pretože pracovala

až do 18.00 hod.. Teraz má upravenú pracovnú dobu od októbra tak, že pracuje len do 16.00 hod. a
môže dieťa odniesť do škôlky aj ho vyzdvihnúť. Preto nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou.
Dieťa si otec brával na víkendy v piatok a do nedele a dieťa bolo u starých rodičov. Dieťa bývalo niekedy
u starých rodičov a niekedy aj u družky otca a zo škôlky ho vyberali striedavo starí rodičia alebo otec.Dieťa jej vracali väčšinou starí rodičia. Pokiaľ družka otca tvrdí, že nechcela mu dať dieťa, bolo to
obdobie troch týždňov, keď bol maloletý chorý a nechcel od nej odísť. Navyše sa potom dohodli so starou
matkou dieťaťa, že si preň príde a keď potom volal otec, aby mu dieťa dala, z logických dôvodov odmietla

a chlapec chcel ísť k starej mame. So striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí. Nemá iné dieťa,
len B. a obýva dvojizbový byt. Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že sa s otcom dieťaťa dohodli
tak, že maloletý B. bude jej zverený a otec bude prispievať výživným vo výške 50,- Eur mesačne.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so zverením maloletého matke a žiada ho zveriť do

striedavej osobnej starostlivosti. Potvrdil, že nežije v spoločnej domácnosti s matkou už vyše roka a od
uvedenej doby žije u priateľky M. V. vo H.P.. Zdôraznil, že kým matka nepodala návrh na zverenie v
auguste, dieťa bolo väčšinou u neho. Matka ráno zobrala dieťa do škôlky a on ho o 15.00 hod. vyzdvihol
a dieťa bolo až do 19.00 - 19.30 hod. u neho, kedy ho odniesol matke. V piatok dieťa vyzdvihol zo
škôlky a bolo u neho do nedele, kedy ho zase vrátil matke. Vzhľadom k týmto okolnostiam má za to,
že je schopný vychovávať dieťa. V tom období býval u rodičov, preto sa o dieťa staral spolu so svojou

matkou. K družke odišiel bývať v máji a od tej doby je dieťa u neho v byte jeho priateľky. Otec zároveň
potvrdil na námietku matky, že kým matka nepracovala, dieťa bolo viacej u matky, avšak zdôraznil, že
aj v tom období sa o dieťa väčšinou staral on takým spôsobom, že každý druhý alebo tretí deň išiel pre
dieťa do škôlky. V prípade striedavej osobnej starostlivosti by dieťa bývalo s ním u jeho priateľky, ktorá
má trojizbový byt. Má tiež jedno dieťa vo veku šesť rokov. So striedavou osobnou starostlivosťou jeho

družka súhlasí, kedy striedavú osobnú starostlivosť navrhuje realizovať po týždni. Čo sa týka príjmu,
za celý minulý rok nemal žiaden príjem, o čom predkladá potvrdenie o podaní daňového priznania.
Daňové priznanie nepredkladá. Živila ho matka a chodil aj na brigády. O dieťa sa chce postarať tak,
že sa mieni zamestnať, aby ho neživila matka alebo družka. V prípade striedavej osobnej starostlivosti
výživné od matky nepožaduje. Na poslednom pojednávaní otec uviedol, že súhlasí s tvrdením matky

v tom smere, že uzavreli dohodu, že maloletý B. bude zverený matke a on bude prispievať výživným
vo výške 50,- Eur mesačne.

5. Svedkyňa M. V. uviedla, že je družkou otca dieťaťa a bývajú v spoločnej domácnosti od mája 2017. Má
trojizbový byt a býva s ňou šesťročná dcéra, ktorá chodí od septembra do školy. Súhlasí so striedavou

osobnou starostlivosťou, pretože maloletého pozná, pretože tento bol každý víkend u svojho otca. Býval
u neho aj cez týždeň. Chlapca vybral zo škôlky otec alebo jeho rodičia a odniesli k matke okolo 19.00
- 19.30 hod.. Spočiatku maloletého nosil matke viacej on spolu s ňou, v poslednej dobe ho nosieva ho
otcova matka. Posledné tri týždne matka nechcela dať dieťa a tvrdila, že nechce tak často ku nim chodiť.
Maloletý B. má vlastnú detskú postieľku a detskú postieľku má aj jej dcéra, pričom obývajú detskú izbu.

Deti vychádzajú spolu veľmi dobre. Preto súhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že nemá výhradu voči dohode rodičov, ktorá bola uzavretá
pri pohovore u kolízneho opatrovníka v znení, že dieťa bude zverené matka a otec bude prispievať
výživným po 50,- Eur mesačne.

7. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, správou zo šetrenia kolízneho
opatrovníka, a správou z materskej školy.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá a druhá Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.11. Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že maloletý B. K. je synom navrhovateľky matky B. K. P. Y.
Š. K.. Rodičia maloletého po dobu vyše roka nežijú v spoločnej domácnosti, kedy otec si našiel inú
známosť v osobe M. V., s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Otcova družka má dcéru vo veku šesť
rokov.Matkajezamestnaná,otecsícepracujeakoživnostník,alepodľavlastnéhovyjadreniavpodnikaní

nemá žiaden príjem, kedy ho živili rodičia a živil sa tiež brigádnicky. Matka žiadala dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti, s čím otec spočiatku nesúhlasil a žiadal určiť striedavú osobnú starostlivosť. V priebehu
konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v tom znení, že maloletý bude zverený matke a otcovi bude
určené výživné v sume 50,- Eur mesačne. Kolízny opatrovník so zverením dieťaťa matke a s určením
výživného v uvedenej výške súhlasil. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Takto určené výživné je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovujeinak. Vzhľadomktomu,žežiadenzúčastníkovsineuplatniltrovykonania,súdúčastníkom
trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.