Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213930
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615213930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: B. Q., G.. XX.X.XXXX,
K. A. Z., Z. X, o zaplatenie 1 570,44 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o zaplatenie istiny 942,54 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava sa žalobou podanou na tunajšom
súde dňa 30.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 570,44 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.6.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.11.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 900,- Eur a bol povinný uhrádzať
splátku vo výške 30,- Eur. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti zo Zmluvy,
bol ku dňu 10.6.2015 vystavený kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na

úhradu vo výške 1 570,44 Eur predstavujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť uhradiť záväzok vo výške 1 570,44 Eur v lehote splatnosti uvedenej vo výpise z účtu klienta.

2. Uznesením sp. zn. 9C/348/2015-30 zo dňa 22.9.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
3.11.2015 súd pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., Bratislava. Podkladom pre rozhodnutie bola Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015

uzatvorená medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., ako postupníkom zo dňa 1.8.2015.

3. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 3.12.2015 poukázal na to, že kreditná karta
je formou revolvingového úveru. Žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti o aktiváciu karty súhlasil
s opakovaným obnovením úverového limitu. Úverový rámec začal žalovaný čerpať dňa 11.2.2009,
posledný výber uskutočnil dňa 20.1.2012 a celkove vyčerpal sumu 1 180,- Eur. Plnenie žalovaného

v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1 419,79 Eur, posledná úhrada bola uskutočnená dňa
27.2.2015. Suma 1 570,44 Eur predstavuje debetný stav na kartovom účte a pozostáva z istiny vo
výške 917,64 Eur, poplatkov vo výške 272,70 Eur, štandardného úroku 189,90 Eur a sankčného úroku
187,20 Eur. Návrh v časti zaplatenia poplatkov a sankčného úroku spolu vo výške 462,90 Eur spríslušenstvom vzal žalobca čiastočne späť. Zároveň vzal čiastočne späť návrh o zaplatenie sumy 165,-
Eur s príslušenstvom, ktorú žalovaný uhradil po podaní žalobného návrhu a to dňa 25.6.2015 sumu 15,-
Eur a dňa 30.7.2015, 4.11.2015 a 24.11.2015 sumu po 50,- Eur.

4. Žalovaný na pojednávaní vo veci konanom dňa 28.1.2016 potvrdil, že zmluva o vydaní a používaní
kreditnej karty bola uzatvorená na základe jeho žiadosti. Zmluvu uzatvoril po tom, čo mu bol domov
doručený leták - ponuka na kreditnú kartu. V tejto ponuke boli uvedené aj podmienky vydania kreditnej
karty vrátane úročenia. Súhlasil s údajmi, ktoré sa nachádzajú v listinných dôkazov predložených

žalobcom a to, že celkove na základe kreditnej karty čerpal sumu 1180,- Eur a doposiaľ boli z jeho strany
vykonané úhrady vo výške 1419,79 Eur , plus po podaní návrhu uhradil ešte v splátkach sumu 165,- Eur.

5. Vo veci tunajší súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 9C/348/2015-51 zo dňa 28.1.2016 tak, že konanie
čiastočne čo do zaplatenia istiny 627,90 Eur s príslušenstvom zastavil. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V časti, v ktorej súd čiastočne konanie zastavil,

rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 9C/348/2015-51 zo dňa 28.1.2016 nadobudol právoplatnosť. V časti,
v ktorej súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku o trovách konania bol rozsudok tunajšieho
súdu zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/177/2016-68 zo dňa 30.6.2017 a vec
vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že odvolaciu námietku
žalobcu,vzmyslektorejvýškuročnejpercentuálnejmierynákladovprirevolvingovomúvereniejemožné

určiť, považuje za opodstatnenú. Na druhej strane poukázal na to, že spotrebiteľ pred uzavretím takejto
zmluvy musí byť informovaný o náležitostiach podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase
uzavretia zmluvy.

6. Po vrátení veci na ďalšie konanie tunajší súd určil vo veci termín pojednávania, na ktoré sa právny

zástupca ani žalovaný nedostavili. Doručenie predvolania mal súd u oboch riadne preukázané. Právny
zástupca žalobcu i žalovaný ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní, súhlasili, aby vo veci
rozhodol bez ich účasti. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti
strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty, výpisom z účtu, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Obchodnými
podmienkami vyhlásením predčasnej splatnosti, a zistil nasledovne:

8. Dňa 4.11.2008 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a žalovaným uzatvorená

Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB č. XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na
základe Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 28.10.2008 s tým, že podľa predloženej
žiadosti, jej prijatím a schválením zo strany banky sa táto stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s., vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding. Na základe tejto zmluvy
bol žalovanému schválený hotovostný limit (úverový rámec) vo výške eur 298,75 Eur a pevná mesačná

splátka vo výške 9,96 Eur. Splatnosť jednotlivých splátok v zmluve uvedená nie je. Taktiež v zmluve,
pred podpismi zmluvných strán, nie je uvedená výška úrokovej sadzby. V bode 4. článok VI je uvedené
vyhlásenie klienta o tom, že pred podpisom žiadosti sa oboznámil s Obchodnými podmienkami, ktoré
sú súčasťou žiadosti, s týmito súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať, ďalej sa oboznámil s cenníkom,
štandardnou úrokovou sadzbou, sankčnou úrokovou sadzbou, zmluvnými podmienkami. Pod podpismi

v zmluve sú uvedené poplatky za úkony, výška poistného a indikatívny výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov pri schválení úverového rámca 2 688,71 Eur a štandardnej úrokovej sadzbe 22,80 %.

9. Podľa výpisu z Bankomatky Quatro ku dňu 10.6.2015, konečný stav účtu k 30.5.2015 predstavuje
mínus 1 570,44 Eur, doba splatnosti úhrady dlžného zostatku bola určená na 15.6.2015. Z výpisu sú

zrejme všetky debetné aj kreditné transakcie. Je zrejme, že žalovaný začal čerpať úverový limit výberom
finančných prostriedkov dňa 11.2.2009, posledný výber uskutočnil dňa 20.1.2012 a celkove vyčerpal
sumu 1 180,- Eur. Do podania žalobného návrhu zo strany žalovaného v prospech účtu bola zaplatená
celkovo suma 1 419,79 Eur. Z výpisu je tiež zrejme, že dlžná suma pozostáva aj z úrokov z dlžnej
čiastky,poplatkovzavyhotovenieazaslanievýpisu,poplatkuzasprávukartovéhoúčtu,zaznovuvydanie

karty, administratívneho poplatku za správu rizikovej pohľadávky, nákladov vymáhania do vyhlásenia
okamžitej splatnosti, štandardných úrokov a sankčných úrokov.10. Listom zo dňa 2.8.2012, ktorý bol žalovanému doručený dňa 6.8.2012, bola vyhlásená predčasná
splatnosť dlžného úveru na kreditnej karte vo výške 1 157,21 Eur. Zároveň žalovaný bol vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetného vyhlásenia.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľ

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 1 ods. 1, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje
ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

15. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia

zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

17. Podľa § 3 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná

percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu
podľa prílohy č. 2.18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

20. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 1 570,44 Eur s príslušenstvom na základe Zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. zo dňa 4.11.2008. Na základe čiastočného späťvzatia
žaloby zo strany žalobcu bolo konanie, čo do zaplatenia istiny vo výške 627,90 Eur s príslušenstvom
právoplatne zastavené. Predmetom tohto konania bolo tak zaplatenie istiny vo výške 942,54 Eur (1
570,44 Eur mínus 627,90 Eur) s príslušenstvom.

21. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. zo dňa 4.11.2008 uzavretá medzi
predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o
formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

22. Podľa záverečných ustanovení bod 77 veta druhá Obchodných podmienok pre vydávanie a
používanie kreditných kariet platných od 1.1.2008, zmluva medzi Klientom a Bankou uzatvorená
podľa týchto Obchodných podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
na ktoré sa primerane vzťahujú špecifické ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. V súvislosti s tým súd poukazuje na zákon č. 102/2014 Z.z., ktorý doplnil § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka a v zmysle ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Aj keď uvádzané ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014, uvádzaný právny
predpis nemá prechodné ustanovenia a teda od jeho účinnosti sa toto ustanovenie vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je

teda potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch o ochrane práv spotrebiteľa. Na daný právny
vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2008 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a to poukazujúc
na ustanovenie § 1 ods. 3, keďže finančné prostriedky boli žalovanému poskytnuté prostredníctvom
kreditnej karty.

23. V zmluve uzatvorenej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným nie je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov. Ročná percentuálna miera nákladov je pre spotrebiteľov najdôležitejším údajom v
zmluve, keďže je ukazovateľom ceny úveru. Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru, pretože musí
zohľadňovať nielen úrok úveru, ale aj ostatné poplatky súvisiace s úverom. Poukazujúc na názor

odvolaciehosúdu,ktorýmjetunajšísúdvzmysleustanovenia§391ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
viazaný, súd konštatuje, že v danom prípade bol žalovanému na základe Zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej karty VÚB, a.s. zo dňa 4.11.2008 poskytnutý revolvingový úver, pri ktorom nie je možné
jednoznačne uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov. Tento údaj pri revolvingových úveroch sa dá
určiť len na začiatku poskytnutia úveru na základe známych vstupných údajov (výška úveru, úroky,

poplatky, obdobie úverového vzťahu a jednotlivé splátky), nie je však možné vyčísliť ročnú percentuálnu
mieru nákladov v priebehu revolvingu, keď možno úver čerpať a priebežne dopĺňať, a tak sa menia
údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Aj pri revolvingovom úvere je teda
možné ročnú percentuálnu mieru nákladov vypočítať, avšak len podľa počiatočných základných údajov.
Otázkou absencie údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmluve o revolvingovom úvere a s tým

súvisiacimi následkami sa zaoberal napr. Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 7Co/136/2013 zo dňa
27. 11. 2013, Krajský súd v Nitre v rozsudku sp. zn. 9Co/104/2014 z 03.04. 2014, Krajský súd v Banskej
Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10. 2012.24. Žalobca poukázal v konaní na to, že v predmetnej zmluve uzavretej so žalovaným, sa pod podpismi
zmluvných strán nachádza indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov podľa vzorca v
zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a jeho prílohy č. 2. Tento indikatívny výpočet vychádza z predpokladu,

že klientovi bol schválený úverový rámec 2 688,71 Eur a štandardná úroková sadzba 22,80 % ročne,
ktorá zostane po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenená. V zmysle § 3 ods. 7 zákona č. 258/2001
Z.z. teda predchodca žalobcu ako veriteľ informoval žalovaného o výpočte ročnej percentuálnej miery
nákladov vychádzajúc z predpokladaných údajov uvedených v jej indikatívnom výpočte.

25. Zmluva, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy, podľa
žalobcu obsahuje aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe s tým, že počas trvania úverového vzťahu bol
žalovaný o výške úrokovej sadzby oboznamovaný každý mesiac vo forme zasielaných mesačných
výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s.. V zmysle § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia zmluvy, musí byť spotrebiteľ o ročnej úrokovej
sadzbe písomne informovaný najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy. Ročnú úrokovú sadzbu musí

spotrebiteľská zmluva obsahovať aj podľa § 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, platnom v čase uzavretia zmluvy.

26. V predmetnej zmluve zo dňa 4.11.2008, tak ako uviedol žalobca, je ročná úroková sadzba
uvedená pod podpismi zmluvných strán pri indikatívnom výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov.

Skutočnosť, že ročná úroková sadzba je uvedená pri tomto výpočte nemožno, podľa názoru súdu,
považovať za písomné oboznámenie spotrebiteľa s úrokovou sadzbou v čase uzavretia zmluvy. Táto
ročná úroková sadzba nie je uvedená priamo v zmluve t.j. v texte pred podpismi zmluvných strán, ale
nachádza sa pod týmito podpismi pri indikatívnom výpočte, čo zvádza k tomu, že sa jedná už len o
nepodstatnýtext,ktorýpriamospotrebiteľanezaväzuje.Okremtohopoplatkyzaúkony,akoajindikatívny

výpočet, v rámci ktorého je uvedená úroková sadzba sú písané malým písmom. Spotrebiteľ sa tak
môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí
pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s písmom, pri čítaní ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú
sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri
uzatváraní zmluvy. Zo strany veriteľa ide o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok spotrebiteľovi

vzhľadom na uvedenie menšieho písma oproti I. a II. časti zmluvy, ktorému nie je možné poskytnúť
ochranu. V bežnom živote zväčšenému textu nie len autor textu, ale aj ten, komu je text určený pripisuje
väčší význam, kým textu s menším písmom menší význam s tým, že takýto text neobsahuje podstatné
informácie. V spojení s rozsiahlymi informáciami a vyhlásením klienta uvedenými na druhej strane
zmluvy tak je možné konštatovať, že priemerný spotrebiteľ podcení časť textu uvedenú malým písmom,

ktorá sa ešte k tomu nachádza pod jeho podpisom. Úroková sadzba popri údaji o celkových nákladoch
spotrebiteľa má pritom svoje opodstatnenie, pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného predmetu plnenia
a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Predchodca žalobcu ako dodávateľ mal
zákonnúpovinnosťpriamovzmluveospotrebiteľskomúverezreteľneajasneuviesťúdajovýškeúrokov,
ako aj údaj o poplatkoch.

27. Spotrebiteľské zmluvy podľa § 53 Občianskeho zákonníka nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Uvedenie poplatkov a úrokovej sadzby pod podpismi zmluvných strán malým, takmer nečitateľným
písmom a úrokovej sadzby len pri indikatívnom výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov, súd

vzhľadom na už vyššie uvedené, považuje za nečestné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a použitie
takýchto podmienok zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou.

28. Súd poukazujúc na už uvedené opätovne konštatuje, že Zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty
VÚB, a.s. zo dňa 4.11.2008 neobsahuje údaj o výške uplatneného úroku zo spotrebiteľského úveru a

údaj o poplatkoch. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. Keďže zmluva uzavretá
medzi predchodcom žalobcu a žalovaným neobsahuje údaj o úrokoch a poplatkoch, obsahuje len údaj
o výške úverového limitu a výške povinnej mesačnej splátky, uvedený spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

29. Vo veci bolo preukázané, že žalovaný vyčerpal celkovo sumu 1 180,- Eur a uhradil sumu 1 419,79
Eur plus 165,- Eur po podaní žalobného návrhu. Žalovaný zaplatil viac ako vyčerpal a preto súd žalobu
čo do zaplatenia istiny 942,54 Eur s príslušenstvom zamietol.30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

31. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. V časti, v ktorej bolo konanie
zastavenéosumu627,90Eurspoluspríslušenstvom,vznikloprávonanáhradutrovkonaniažalobcovi,a
to pokiaľ ide o sumu 150,- Eur, ktorú žalovaný zaplatil žalobcovi po začatí konania, čím zavinil zastavenie
konania v tejto časti. V časti, v ktorej bolo konanie zastavené o sumu 477,90 Eur s príslušenstvom,

vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému, pretože zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý
zobral žalobu späť pre iné dôvody než pre správanie žalovaného resp. v časti pre zaplatenie sumy
55,- Eur, ktorá však bola žalovaným uhradená pred podaním žaloby. Ohľadne zvyšnej časti, v ktorej
bola žaloba zamietnutá a ktorú predstavuje suma 942,54 Eur s príslušenstvom, právo na náhradu trov
konania vzniklo žalovanému, ktorý bol v tejto časti úspešný. Žalobca bol tak úspešný v sume 150,- Eur,

ktorá predstavuje 10 % žalovanej istiny. Úspech žalovaného v percentuálnom vyjadrení predstavuje 90
%. V konaní bol tak úspešnejší žalovaný v rozsahu 80 % (90 % mínus 10 %). Súd však náhradu trov
konania nepriznal žalovanému z dôvodu, že tento si nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.