Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200599
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodnábanka,a.s.,ul.Michalskáč.18,Bratislava,IČO:36854140,zast.Malata,Pružinský,Hegeduš
& Partners, s.r.o., ul. Prievozská č. 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovaným: 1/ Y. I., nar.
X.XX.XXXX, bytom ul. H. č. XXX/XX, H. I., 2/ D. I., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. H. č. XXX/XX, H. I., o
zaplatenie 364,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1. a 2. rade proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 18.1.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa

proti žalovaným v 1 a 2 rade, aby boli spoločne a nerozdielne zaviazaní zaplatiť mu 364,36 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaných v 1 a 2 rade o vydanie ČSOB kreditnej
karty, vystavil dňa 12.7.2007 Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č.
XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. 002484705R.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli tiež Obchodné podmienky pre ČSOB Kreditnú kartu (ďalej ako

„Všeobecné obchodné podmienky“), ako aj Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty
(ďalej ako „Podmienky“). Predmetom zmluvy bol jeho záväzok poskytnúť za splnenia dohodnutých
podmienok žalovaným v 1 a 2 rade peňažné prostriedky na čerpanie (úver) do výšky úverového limitu
dohodnutéhozmluvnýmistranaminasumu497,91eur(15.000,-Sk).Žalovanív1a2radebolioprávnení
úver čerpať počnúc dňom 12.7.2007. Súčasne sa zaviazali uhradiť mu dlžnú sumu, ktorú predstavuje
zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné poplatky (a ktorá sa zvyšuje o zostatok neuhradenej
dlžnejsumyzpredchádzajúcehoobdobia)kudňuuzávierky(čl.3Všeobecnýchobchodnýchpodmienok)

najneskôr v deň splatnosti, t. j. 15. deň v mesiaci, v ľubovoľnej výške, najmenej však vo výške minimálnej
splátky. Výška minimálnej splátky bola v zmysle čl. 5., písm. 5.1 Všeobecných obchodných podmienok
dohodnutá vo výške 5% z dlžnej sumy, avšak minimálne vo výške 16,60 eur (500,- Sk). Príslušnú
splátku bol oprávnený inkasovať z bežného účtu žalovaných v 1a 2 rade, ktorí pritom boli povinní ku dňu
splatnosti vytvárať dostatočné krytie peňažnými prostriedkami. V zmysle čl. 5., bod 5.1 Všeobecných
obchodných podmienok, žalovaní v 1 a 2 rade boli povinní uhradiť povinnú splátku úveru po doručení
výpisu. V bode 4.1 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a

nesplatený úver alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Podľa čl. 4., bod 4.1
Všeobecných obchodných podmienok, úroková sadzba je pohyblivá a je dohodnutá v zmluve, pričom
mal právo (žalobca) kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. Každú zmenu výšky úrokovej sadzby
oznámil žalovaným v 1 a 2 rade vo výpise, na výveske v pobočkách a na internetovej stránke. V bode4.3 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že sumy, so splatením ktorých sú
žalovaní v 1 a 2 rade v omeškaní sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou, dohodnutou podľa bodu
4.1 Všeobecných obchodných podmienok, zvýšenou o sadzbu úroku z omeškania vo výške dohodnutej

v zmluve. Žalovaní v 1 a 2 rade nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali, v dôsledku čoho
určil predčasnú splatnosť úveru a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy.

3. V podaní zo dňa 28.7.2017 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že suma 364,36 eur
pozostáva: z istiny 300,11 eur, z úroku 17,15 eur vyčísleného ku dňu 15.8.2015, z úroku z omeškania

47,10 eur vyčísleného ku dňu 31.12.2016. Predložil prehľadovú tabuľku s tým, že má zobrazovať
nesplatenú istinu (čerpaný úverový limit) za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného (riadneho, zmluvne
dohodnutého) úroku, resp. úroku z omeškania za jednotlivé obdobia, ako aj zmenu hodnoty celkového
nárokuvčase.Ďalejuviedol,žežalovanív1a2radenedodržaliplatobnúdisciplínu,naktorúsazaviazali.
Naposledy v mesiaci februári 2015 mali vyrovnané všetky splatné záväzky. Počnúc mesiacom marcom
2015 sa dostali do omeškania, v dôsledku čoho v súlade s ustanoveniami Všeobecných obchodných

podmienok určil ku dňu 15.8.2015 predčasnú splatnosť úveru, poskytnutého na základe zmluvy a
vyzval žalovaných v 1a 2 rade na úhradu dlžnej sumy. V období od 12.7.2007 do 30.11.2009 úrok
predstavoval 15% ročne, v období od 1.12.2009 do 31.3.2013 16,90% ročne, v období od 1.4.2013
do 15.8.2015 18,90% ročne. V predloženej prehľadovej tabuľke, v stĺpci „Zaplatené úroky z úveru“ je
uvedená výška úhrad, započítaných na zmluvný úrok za jednotlivé mesačné obdobia. V stĺpci „Dlh úroky

z úveru“ je uvedená výška dlžných zmluvných úrokov za jednotlivé mesačné obdobia. V stĺpci „Zaplatené
úroky z omeškania“, je uvedená výška úhrad započítaných na úrok z omeškania za jednotlivé mesačné
obdobia. V stĺpci „Dlh úroky z omeškania“, je uvedená výška dlžných úrokov z omeškania za jednotlivé
mesačné obdobia. Uviedol, že predkladá aj prehľad platobnej disciplíny ku všetkým mesačným úhradám
žalovaných v 1 a 2 rade s tým, že tam, kde boli v omeškaní s úhradou alebo jej časťou, je zároveň

zobrazené s akou konkrétnou sumou (čo do nezaplatenej istiny, úroku, poplatkov, úroku z omeškania -
stĺpce „omeškaná istina“, „omeškaný riadny úrok“...). Súčasne predložil legendu k účtu.

4. Žalovaní v 1 a 2 rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

5. Zástupca žalobcu sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť ospravedlnil písomne.

6. Žalovaní v 1 a 2 rade sa na určený termín pojednávania nedostavili. Neprítomnosť riadne a včas
neospravedlnili. Súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie (i s poukazom na ustanovenie § 295 Civilného sporového poriadku)
oboznámením Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. 002484705R, s
Obchodnými podmienkami pre ČSOB Kreditnú kartu, s Podmienkami pre vydanie a Používanie ČSOB
Kreditnej karty, s výzvou zo dňa 25.6.2015, s Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 17.6.2015, s
Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 16.9.2016, s výpisom z účtu, s prehľadom

platobnej disciplíny.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. V podaní zo dňa 12.7.2007 žalobca písomne žalovaným v 1 a 2 rade oznámil, že na základe ich

Žiadosti o ČSOB Kreditnú kartu zo dňa 12.7.2007, v ktorej žiadali o poskytnutie úveru k ČSOB Kreditnej
karte vo výške 15.000,- Sk s čerpaním od 12.7.2007 a s dňom splatnosti vždy 15. v mesiaci, im
poskytuje úver k ČSOB Kreditnej karte do výšky úverového limitu 15.000,- Sk s tým, že ho môžu začať
čerpať od 12.7.2007 s dátumom splatnosti vždy 15. dňa v mesiaci. V oznámení je ďalej uvedené, že
úverový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bol otvorený dňa 12.7.2007, ku ktorému dátumu výška úrokovej

sadzby predstavovala 18,50% ročne, debetnej úrokovej sadzby 30% ročne a úrokov z omeškania
15% ročne. Podľa záverečnej časti oznámenia, týmto je medzi žalobcom a žalovanými v 1 a 2 rade
uzatvorená Zmluva o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. XXXXXXXXXR,. v zmysle Podmienok pre vydanie
a používanie ČSOB Kreditnej karty.

10. Podľa čl. 3.2 veta prvá Obchodných podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu, ČSOB Kreditná karta je
platobný nástroj, ktorým klient čerpá úver.11. Podľa čl. 4.1 veta prvá Obchodných podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu, vyčerpaný a nesplatený
úver alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve.

12.Podľačl.4.5ObchodnýchpodmienokpreČSOBKreditnúkartu,ČSOBjeoprávnenáúčtovaťklientovi
za svoje služby poplatky a odmeny v súlade so Sadzobníkom poplatkov a odmien za poskytovanie
peňažných a obchodných služieb ČSOB. Poplatky účtuje ČSOB na ťarchu úverového účtu klienta a sú
súčasťou vyčerpanej sumy úveru za uplynulý mesiac, ktorú klient spláca vo výške podľa bodu 5.1.

13. Podľa bodu 5.1 veta prvá a druhá Obchodných podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu, poskytnuté
peňažné prostriedky vrátane príslušenstva, klient spláca v pravidelných mesačných splátkach. Výška
mesačnej splátky predstavuje 5% z vyčerpanej sumy úveru ku dňu vystavenia výpisu, minimálne vo
výške 500,- Sk.

14. Podľa bodu 5.3 veta prvá až tretia Obchodných podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu, poskytnuté

peňažné prostriedky a úroky klient spláca ku dňu splatnosti. Dňom splatnosti je kalendárny deň v
mesiaci uvedený v zmluve. Vždy 15 dní pred dňom splatnosti je vystavený výpis z úverového účtu za
predchádzajúce mesačné obdobie.

15. Podľa bodu 5.5. veta prvá Obchodných podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu, klient je povinný

vytvárať ku dňom inkasa dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na svojom bežnom účte, a to
najneskôr v deň inkasa.

16. Podľa bodu 9.1, písm. e/ Obchodných podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu v prípade, že nastane
skutočnosť, ktorá znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená

a ktorá môže podľa posúdenia ČSOB ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta, najmä ak klient
bude meškať so splatením akejkoľvek sumy voči ČSOB, prípadne inému subjektu, je ČSOB oprávnená
kedykoľvek potom oznámením odoslaným klientovi písomne vyhlásiť, že všetky jej pohľadávky z
poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému vo vyhlásení (oznámení).

17. V podaní zo dňa 25.6.2015 žalobca upozornil žalovaného v 1 rade, že ak dlh z omeškaných splátok
105,62 eur neuhradí, úver bude vyhlásený za splatný. Podaním zo dňa 17.8.2015 žalobca oznámil
žalovanému v 1 rade, že dňom 15.8.2015 vyhlásil celý úver za splatný. Podaním zo dňa 16.9.2016
žalobca oznámil žalovanému v 2 rade, že dňom 15.8.2015 vyhlásil celý úver za splatný.

18. Z predloženého prehľadu (č. l. 57-58) vyplýva, že žalovaní v 1 a 2 rade celkovo čerpali sumu 3.877,69
eur (5,78 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 1,93 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 1,93
eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96
eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 0,96 eur, 211,92 eur, 495,55 eur, 344,96
eur, 216,85 eur, 576,83 eur, 246,57 eur, 227,86 eur, 23,43 eur, 1,- eur, 8,43 eur, 8,42 eur, 91,29 eur,

48,83 eur, 49,74 eur, 19,69 eur, 9,23 eur, 33,37 eur, 33,51 eur, 34,01 eur, 53,68 eur, 8,66 eur, 74,27 eur,
48,74 eur, 49,24 eur, 49,55 eur, 9,21 eur, 8,69 eur, 50,40 eur, 48,32 eur, 48,87 eur, 9,42 eur, 33,34 eur,
33,07 eur, 48,29 eur, 8,68 eur, 8,76 eur, 18,78 eur, 48,56 eur, 37,66 eur, 18,34 eur, 37,86 eur, 48,55 eur,
18,36 eur, 47,62 eur, 78,95 eur, 19,39 eur, 9,03 eur, 7,40 eur, 7,41 eur, 7,15 eur, 6,71 eur, 6,70 eur, 6,27
eur, 6,26 eur, 6,12 eur, 5,36 eur, 5,74 eur, 40,53 eur, 75,52 eur, 6,14 eur).

19. Z predloženého prehľadu (č. l. 57-58) vyplýva, že žalovaní v 1 a 2 rade celkovo zaplatili sumu
4.792,92 eur (11,55 eur, 3,32 eur, 3,32 eur, 0,10 eur, 5,- eur, 3,- eur, 5,- eur, 5,- eur, 300,99 eur, 438,15
eur, 387,58 eur, 261,70 eur, 276,01 eur, 190,- eur, 30,51 eur, 24,01 eur, 30,68 eur, 29,93 eur, 50,33 eur,
66,27 eur, 100,03 eur, 180,98 eur, 28,80 eur, 26,37 eur, 27,18 eur, 28,32 eur, 28,62 eur, 31,19 eur, 66,52

eur, 58,81 eur, 127,70 eur, 101,89 eur, 69,07 eur, 30,86 eur, 29,84 eur, 55,08 eur, 80,95 eur, 96,24 eur,
30,09 eur, 28,35 eur, 64,96 eur, 36,18 eur, 37,76,- eur, 29,59 eur, 76,28 eur, 68,42 eur, 36,66 eur, 59,98
eur, 89,76 eur, 34,58 eur, 72,46 eur, 160,19 eur, 125,74 eur, 31,95 eur, 29,63 eur, 28,90 eur, 27,93 eur,
26,81 eur, 26,13 eur, 25,06 eur, 26,20 eur, 25,12 eur, 5,36 eur, 25,74 eur, 40,53 eur, 75,52 eur, 6,14 eur,
30,- eur, 60,- eur, 30,- eur, 30,- eur).

20. Z predloženého prehľadu (č. l. 57-58) vyplýva, že žalobca z realizovaných úhrad si na poplatky
započítal celkovo sumu 805,- eur (40,- eur, 40,- eur, 40,- eur, 10,- eur, 40,- eur, 40,- eur, 40,- eur, 40,-eur, 40,- eur, 40,- eur, 40,- eur, 10,- eur, 40,- eur, 30,- eur, 10,- eur, 30,- eur, 40,- eur, 10,- eur, 40,- eur,
70,- eur, 10,- eur, 35,- eur, 70,- eur).

21. Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 12.7.2007, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

23. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

26.Hodnotenímskutkovéhostavuvecidospelsúdkprávnemuzáveru,žežalobaniejepodanádôvodne,
preto ju zamietol.

27. Právny vzťah medzi stranami sporu, založený Zmluvou o úvere k ČSOB Kreditnej karte č.
002484705R zo dňa 12.7.2007, je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. v
znení účinnom k uvedenému dátumu.

28. Žalovaní v 1 a 2 rade na predtlačenom formulári žalobcu, označenom ako Žiadosť o ČSOB Kreditnú
kartu mu adresovali písomný návrh na uzavretie úverovej zmluvy, predmetom ktorej bude poskytnutie
peňažných prostriedkov (spotrebiteľský úver). Návrh zmluvy podpísali dňa 12.7.2007. Žalobca návrh
zmluvy akceptoval písomnou formou dňa 12.7.2007.

29. Zmluva o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. XXXXXXXXXR zo dňa 12.7.2007 je platným právnym
úkonom, vznikla na základe zhodného prejavu vôle účastníkov zmluvy, ako zmluvných strán.

30. Žalobca zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z
obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je i poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa

považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaní v 1 a 2 rade pri jej uzatváraní konali
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považujú za spotrebiteľov.

31. Predmetom Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. XXXXXXXXXR. zo dňa 12.7.2007, bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok žalovaných v 1 a 2 rade, ako spotrebiteľov ich

vrátiť a zaplatiť celkové náklady.

32. Zákon č. 258/2001 Z. z. okrem iného, upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, náležitosti zmluvy s tým, že okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať i náležitosti uvedené v § 4 ods.

2. Absencia požadovaných náležitostí, pritom z dôvodu ochrany spotrebiteľa nespôsobuje neplatnosť
zmluvy. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo na neho dopadala, napr. z dôvodu straty výhody
splátok.

33. Ročná percentuálna miera nákladov je pre spotrebiteľa najdôležitejším indikátorom ceny úveru. Je

to súhrn poplatkov a úrokov, ktoré si banka účtuje za poskytnutie úveru.

34. V Zmluve o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. XXXXXXXXXR zo dňa 12.7.2007, nie je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov, čo zákon č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnejzmluvy sankcionuje tým, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaní v
1 a 2 rade čerpali peňažné prostriedky v celkovej výške 3.877,69 eur a uhradili 4.792,92 eur.

35. V čl. 4.5 Obchodných podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu, si strany sporu dohodli, že žalobca
je oprávnený účtovať žalovaným v 1 a 2 rade za svoje služby poplatky a odmenu, v súlade so
Sadzobníkom.

36. V sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za

nedokázanie tvrdených skutočností. V sporovom konaní je pritom dôkazná iniciatíva súdu obmedzená.

37. Žalobca Sadzobník, v ktorom mala byť určená výška poplatkov, nepredložil. Okrem toho, v
spotrebiteľských zmluvách dojednanie zakladajúce právo na poplatky má byť súčasťou samotnej
spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis, k čomu v prejednávanej
veci nedošlo. Obchodné podmienky slúžia predovšetkým k tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy

prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č. k. 1Cdo 173/2012).

38. S poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 12.7.2007,
žalobca nie je oprávnený požadovať poplatky, keďže neboli uvedené v predmetnej zmluve. Z prehľadu

predloženého žalobcom vyplýva, že napriek tomu, že nebol oprávnený ich požadovať, z úhrad
realizovaných žalovanými v 1 a 2 rade si na poplatky započítal 805,- eur.

39. Žalovaní v 1 a 2 rade žalobcovi už poskytnuté peňažné prostriedky vrátili (3.877,69 eur: poskytnutý
úver je bez úrokov a bez poplatkov), preto súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol (porovnaj napr.

rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 18C 613/2015, Okresného súdu Nitra č. k. 10Csp 212/2016).

40. Keďže žalobca nemá nárok ani na úroky, súd žalobu zamietol i v časti uplatňovaných úrokov. Pre
úplnosť súd udáva, že po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa istina ďalej už zmluvne neúročí, lebo
veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do dňa splatnosti dlhu.

41. Žalobca si uplatňoval i úroky z omeškania od 1.1.2017, kedy však omeškanie žalovaných v 1 a 2
rade už netrvalo, lebo poskytnutú istinu úver 3.877,69 eur uhradili pred uvedeným dátumom. Žalobca si
uplatňoval i úroky z omeškania 47,10 eur vyčíslené ku dňu 31.12.2016. Žalovaní v 1 a 2 rade celkovo
zaplatili 4.792,92 eur, t. j. aj úroky z omeškania 47,10 eur.

42. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

44. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

45. Žalovaní v 1 a 2 rade boli v konaní úspešní. V konaní im však trovy nevznikli, preto im súd ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.