Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216217286
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216217286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČ: 24 785 199, právne
zastúpený JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná
zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: S. C., H. XX.XX.XXXX,
R. C. D. XX, E. o zaplatenie 2767,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.109,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.109,32 eur od 07.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.07.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2767,16 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5,05% p.a. zo sumy 2014,09 eur od 07.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
z uhradeného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Uviedol, že dňa 16.05.2008 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa,

a.s. IČO: 00 151 653 a žalovaný zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému
zo strany K. K., B..K.. poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1991,64 eur. Žalovaný sa zaviazal úver
hradiť formou 119 mesačných splátok vo výške 30,50 eur vždy ku 20 dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý
vo výške 11,75% p.a.. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 1676,70 eur. Celková
čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila sumu 3668,34 eur. Úver bol čerpaný v plnej
výške. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil tak ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do
omeškania, pričom právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 08.09.2014 vyzval k úhrade a upozornil

ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia. Keďže žalovaný výzve nevyhovel právny predchodca
žalobcu zosplatnil úver dňa 03.10.2014. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil do dňa postúpenia
pohľadávky 5495,43 eur (údaj zo žaloby). Predmetná pohľadávky vrátane jej príslušenstva bola na
žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 2014,09 eur
a príslušenstvo (zmluvný úrok 577,30 eur, zmluvný úrok z omeškania 67,92 eur, zákonný úrok z
omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 25,44 eur a pôvodné poplatky 107,85 eur) činilo 778,51

eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11.2014. Žalovaný bol zo strany
žalobcu pred podaním žaloby vyzvaný na úhradu dlžnej čiastka, avšak bezvýsledne.3. Súd uznesením č.k.: 11Csp/18/2016-31 zo dňa 02.12.2016 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k uplatnenému nároku žalobcu. Spolu s predmetným
uznesením súd doručoval žalovanému aj žalobu s prílohami. Žalovaný si opakovane na adrese trvalého

pobytu uvedeného v Registri obyvateľov SR zásielku neprevzal. Súdu sa aj napriek rozsiahlemu
šetreniu (lustrácia v ZVJS, SP, MEO, doručovanie prostredníctvom príslušného OR PZ v Košiciach)
nepodarilo zistiť inú adresu pobytu žalovaného, a preto postupoval v súlade s ustanovením § 116
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a žalobu s prílohami ako
aj s predmetným uznesením doručil žalovanému prostredníctvom oznámenia na úradnej tabuli súdu a

webovej stránke súdu a to dňa 02.03.2017.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 22.05.2017, pričom žalovaný sa tohto pojednávania
nezúčastnil, svoju neúčasť riadne neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

Predvolanie bolo žalovanému doručované v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 111 ods.
3 CSP, pričom zásielka sa súdu vrátila s poznámkou „adresát neznámy“, a teda súd ju považoval za
doručenú dňa 02.05.2017. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním
doručeným súdu dňa 12.05.2017, v ktorom ďalej uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania. Vzhľadom na tieto skutkové okolnosti súd pojednával v neprítomnosti strán

sporu. (ust. § 180 CSP)

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listín predložených žalobcom:
žalobou, žalobou, doručenou súdu dňa 28.7.2016, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 5 - 10, Zostavou prehľadu úveru nad

archívom na č.l. 11 - 14, výzvou zo dňa 8.9.2014 spolu s fotokópiou doručenky, oznámením o vyhlásení
mimoriadnejsplatnostizodňa6.10.2014spolusfotokópioudoručenky,Zmluvouopostúpenípohľadávok
na č.l. 19 - 20 zo dňa 29.10.2014 a jej prílohou, oznámením o postúpením pohľadávky na č.l. 23,
predžalobnou výzvou zo dňa 15.6.2016 spolu s podacím hárkom, doplnením žaloby zo dňa 5.5.2017 a
doplnením žaloby zo dňa 9.5.2017 a ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 a žalovaný
dňa 16.05.2008 uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXX (ďalej len "úverovú zmluvu"), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1991,63 eur. Obsahom záväzku
právneho predchodcu žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovaného klasický spotrebiteľský úver

bez určenia účelu vo výške 1991,63 eur. Obsahom záväzku žalovaného bola povinnosť poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť v 119 mesačných splátkach po 30,50 eur, pričom splatnosť prvej splátky
istiny bola určená dňa 20.06.2008 a periodicita a splatnosť splátok istiny bola určená mesačne, k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola určená dňa 20.04.2018. Splatnosť úrokov
bola určená mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca. Ročná úroková sadzba bola určená ako

premenlivá vo výške 11,75 %, RPMN bola označená určená v rozsahu 14,97%, priemerná hodnota
RPMN nebola určená respektíve v príslušnom riadku úverovej zmluvy bolo uvedené X%. Súčasťou
zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu.

8. Zo zostavy prehľadu nad archívom účtu žalovaného ako aj z doplnenia žaloby zo dňa 05.05.2017 súd

zistil, že dňa 16.05.2008 došlo zo strany žalovaného k čerpaniu bezúčelového úveru v sume 1991,63
eur (29,84+1961,79 podľa zostavy prehľadu) a žalovaný uhradil v jednotlivých splátkach celkovo čiastku
882,31 eur, pričom z toho 182,79 eur pripadalo na istinu; 240,27 eur na poplatky; 457,70 eur na riadny
úrok a 1,55 na úrok z omeškania.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil riadne včas svoj záväzok voči žalobcovi resp.
pôvodnému veriteľovi ten ho výzvou zo dňa 08.09.2014 vyzval na uhradenie dlžnej sumy vo výške
1113,13eur vlehote15tichdníoddoručeniatejtovýzvy,pričomhozároveňpoučilomožnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti pohľadávky, ak si svoju povinnosť nesplní.

10. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil ku dňu 03.10.2014 mimoriadnu splatnosť v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných
obchodných podmienok a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy v celkovej sume 2767,16
eur v lehote 15tich dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie doručoval na adresu trvalého pobytužalovaného, pričom zásielka sa mu vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Napriek tomu si žalovaný
svoju povinnosť nesplnila.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 ako aj z pripojenej Zmluvy o postúpení
pohľadávky č. 1487/2014/CE zo dňa 29.10.2014 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou , a.s. a
žalobcom mal súd za preukázané, že v súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa Slovenskej
sporiteľni, a.s. na žalobcu, a to na základe vyššie uvedenej zmluvy.

12. Súd tento skutkový stav právne posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

13. Podľa ust. § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

18. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa ust. § 524 OZ, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa ust. § 526 OZ, Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

22. Podľa ust. § 1 ods. 1zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa ust. § 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom,

24.Podľaust.§3ods.1,2a5zákonač.258/2001Z.z.,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie

25. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

26. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho

čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov

uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

27. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.29. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len"CSP"),
strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.

30. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1,2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

31. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky
vzniknuté z uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“) zo dňa
16.05.2008. Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a
veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj

v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.
Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonal v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o
vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý
sa riadi ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a vzťahy, ktoré v ňom upravené nie sú, sa

riadia zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide
o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred
pripravené. Sú pripravené právnym predchodcom žalobcu bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa,
pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom
do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby

splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné
údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a
žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa 16.05.2008 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú
zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má
všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Po jej preskúmaní súd zistil,
že zmluva neobsahuje tieto náležitosti: podľa § 4 ods. 2 písm. i) a k) citovaného zákona. V úverovej
zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje splatiť úver v 119 mesačných splátkach vo výške po
30,50 eur (919,- Sk). Prvá splátka istiny je splatná 20.06.2008, periodicita a splatnosť splátok istiny:

mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci; splatnosť úrokov: mesačne, v posledný deň kalendárneho
mesiaca, splatnosť splátky úrokov a poplatkov: posledný deň kalendárneho mesiaca. Toto ustanovenie,
pokiaľ ide o termíny splatnosti splátok, je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné, pretože
nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých splátok, keďže na základe takéhoto
ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať splatnosti jednotlivých splátok. Čím

zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky jednotlivých zložiek každej splátky, tým vyššie
je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito
a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy
nemožno prihliadať. Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok tak ako je to
vyššie uvedené, nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto

zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ
musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických či iných
operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom
resp. kedy dôjde k splatnosti každej jednotlivej splátky čerpaného úveru. Takýto údaj však účastníkmi
zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená, že má

byť presne uvedený termín (gramatický výklad tohto slova znamená presný dátum), na ktorý pripadá
splatnosť jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V súvislosti s náležitosťou podľa § 4
ods. 2 písm. i) cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, súd
navyše konštatuje, že v zmluve sa uvádza iba toľko, že žalovaný je povinná zaplatiť 119 mesačných
splátok po 30,50 eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o
tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia
zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosťpre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i)
zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho

sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká
časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej
položkyosobitne).Nemôžepretostačiť,akjevzmluveuvedenálencelkovávýškasplátkypozostávajúca
z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška

splátky úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a
požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Právny predchodca
žalobca v úverovej zmluve uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky.
Vo Všeobecných obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu v bode 7.3.2 Splácanie
splátkového úveru sa uvádza, že pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčastí a príslušenstva
spláca Klient pravidelnými splátkami, s periodicitou dohodnutou v základných podmienkach zmluvy o

úvere. Zo zmluvy predloženej žalobcom však nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej úverovej
splátky a priemerný spotrebiteľ ani nemá možnosť si ich vypočítať. Spotrebiteľ v čase uzatvorenia
zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške
pozostáva navýšenie úveru.

32. Súd tiež zistil, že v zmluve nie je uvedená priemerná RPMN . V zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. k)
zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovať
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2. Pri preskúmavaní obsahu
úverovej zmluvy, súd zistil, že pri položke priemerná RPMN je uvedený údaj: X%, čo jednoznačne a

preukázateľne nezodpovedá numerickej hodnote priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, tak
ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch vo vyššie uvádzanom ustanovení.

33. Súd teda vo vyššie naznačenej skutkovej situácii zdôrazňuje, že zákonným následkom absencie
čo i len jednej z náležitosti uvedených v § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), je bezúročnosť

a bezpoplatkovosť takto poskytnutého spotrebiteľského úveru. (§ 4 ods. 3 posledná veta zákona č.
258/2001 Z.z.)

34. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a
vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom

spočíva na strane sporu Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu,
ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranami sporu. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

35. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
v celkovej sume istiny 1991,63 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 882,31 eur. Vzhľadom
na to, že súd s poukazom na vyššie uvedené, považuje takto poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov.
Z týchto dôvodov súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a priznal žalobcovi sumu 1109,32

(1991,63-882,31) eur a vo zvyšku žalovanej istiny z dôvodov vyššie uvedených, žalobu zamietol.

36. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola k 07.10.2014 (deň po oznámení
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti právnym predchodcom žalobcu) vo výške 0,05%.39. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu
v časti vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil sumu 1109,32 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 07.10.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti istiny

nad sumu vo výške 1109,32 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

40. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

41. O lehote na plnenie súd rozhodol v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP.

42. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

43. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol aj
o rozsahu nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol úspešný vo
veci samej len v rozsahu 40 % a neúspešný v rozsahu 60 % (teda úspešnejší bol žalovaný), súd
úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal a to z toho dôvodu, že mu žiadne trovy konania

preukázateľne nevznikli.

46. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.