Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213345
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615213345.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO 36 062 235,
zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO36613843protiodporcovi
M. Y., W. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/XXA, S., štátnemu občanovi SR, zastúpenému splnomocneným
zástupcom JUDr. Jánom Miadokom - KODAYM, Nám. SNP 2, Banská Bystrica, IČO 17 961 831 o

zaplatenie 10.155,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.155,24 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 4.433,64 Eur od 12.03.2013 do 18.03.2013,
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 4.283,64 Eur od 19.03.2013 do 18.04.2013,
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 4.133,64 Eur od 19.04.2013 do 20.05.2013,
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3.983,64 Eur od 21.05.2013 do 17.06.2013,

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3.833,64 Eur od 18.06.2013 do 22.07.2013,
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3.683,64 Eur od 23.07.2013 do 20.08.2013,
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3.533,64 Eur od 21.08.2013 do 03.12.2013,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.383,64 Eur od 04.12.2013 do 17.01.2014,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.233,64 Eur od 18.01.2014 do 03.03.2014,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.083,64 Eur od 04.03.2014 do 28.03.2014,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.863,64 Eur od 29.03.2014 do 28.04.2014,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.643,64 Eur od 29.04.2014 do 29.05.2014,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.423,64 Eur od 30.05.2014 do 27.06.2014,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.273,64 Eur od 28.06.2014 do 30.07.2014,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.053,64 Eur od 31.07.2014 do 26.08.2014,

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.823,64 Eur od 27.08.2014 do 22.09.2014,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.673,64 Eur od 23.09.2014 do 28.10.2014,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.523,64 Eur od 29.10.2014 do 25.11.2014,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.373,64 Eur od 26.11.2014 do 19.12.2014,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.223,64 Eur od 20.12.2014 do 28.01.2015,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.073,64 Eur od 29.01.2015 do 25.02.2015,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 873,64 Eur od 26.02.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 360,40 Eur od 11.04.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 244,50 Eur od 18.08.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.011,70 Eur od 25.03.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.665 Eur od 29.05.2015 do zaplatenia,
náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 609 Eur na účet navrhovateľa vedený vo VÚB a.s. číslo

L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol 9000070296, náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 1890,49 Eur advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. na účet vedený v UniCredit Bank
Slovakia, a.s. číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol 9000070296 do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 10.09.2015 návrh na začatie konania s návrhom na vydanie platobného
rozkazu, ktorým žiadal od odporcu zaplatiť sumu uvedenú vo výroku tohto rozsudku, úrok z omeškania

a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej „zákon
o PZP“) a zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B.
Odporca je fyzická osoba, vodič motorového vozidla Simson bez EČV (ďalej len „vozidlo“), ktorý dňa
30.08.2012 spôsobil predmetným vozidlom dopravnú nehodu a v jej dôsledku ujmu na zdraví F. M. (ďalej
len „poškodená“). Z dôvodu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ust. § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 citovaného zákona
povinnosť uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Takto navrhovateľ poskytol:
a) dňa 24.01.2013 z poistného garančného fondu poistné plnenie poškodenej vo výške 15.366 Eur,

suma vo výške 1392,36 Eur predstavuje delegačný poplatok a suma 9.540 Eur bola poškodenou dňa
17.09.2013 vrátená na účet navrhovateľovi, preto navrhovateľ si nárok na tieto sumy v konaní neuplatnil;
b) dňa 27.02.2014 z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 393,44 Eur z
ktorého suma vo výške 33,04 Eur predstavuje delegačný poplatok na ktorý si navrhovateľ v tomto konaní
nárok neuplatňuje;

c) dňa 02.07.2014 z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 268,95 Eur z
ktoréhosumavovýške24,45Eurpredstavujedelegačnýpoplatok,naktorýsinavrhovateľvtomtokonaní
nárok neuplatňuje;
d) dňa 20.02.2015 z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 3.221,85 Eur
z ktorého suma vo výške 210,15 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si navrhovateľ v tomto

konaní nárok neuplatňuje;
e) dňa 24.04.2015 z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 5.665 Eur.
Zaplatenie tohto poistného plnenia preukázal výpismi z účtu a tvrdil, že podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP
listami zo dňa 12.02.2013, 30.03.2014, 17.07.2014, 24.02.2015 a 28.04.2015 si uplatnil voči odporcovi
právo na náhradu poistného plnenia. Navrhovateľ v liste vyzval odporcu, aby dlžnú sumu uhradil do

12.03.2013,10.04.2014,17.08.2014,24.03.2015a28.05.2015.Odporcasvojdlhdodňapodanianávrhu
uhradil len čiastočne dňa 18.03.2013 sumou vo výške 150 Eur, dňa 18.04.2013 sumou vo výške 150
Eur, dňa 20.05.2013 sumou vo výške 150 Eur, dňa 17.06.2013 sumou vo výške 150 Eur, dňa 22.07.2013
sumou vo výške 150 Eur, dňa 20.08.2013 sumou vo výške 150 Eur, dňa 03.12.2013 sumou vo výške 150
Eur, dňa 17.01.2014 sumou vo výške 150 Eur, dňa 03.03.2014 sumou vo výške 150 Eur, dňa 28.03.2014

sumou vo výške 520 Eur, dňa 28.04.2014 sumou vo výške 220 Eur, dňa 29.05.2014 sumou vo výške 220
Eur, dňa 27.06.2014 sumou vo výške 150 Eur, dňa 30.07.2014 sumou vo výške 220 Eur, dňa 26.08.2014
sumou vo výške 230 Eur, dňa 22.09.2014 sumou vo výške 150 Eur, dňa 28.10.2014 sumou vo výške 150
Eur, dňa 25.11.2014 sumou vo výške 150 Eur, dňa 19.12.2014 sumou vo výške 150 Eur, dňa 28.01.2015
sumou vo výške 150 Eur, dňa 25.02.2015 sumou vo výške 200 Eur, spolu 3.560 Eur. Zostávajúca dlžná

suma ku dňu podania návrhu predstavuje 10.155,24 Eur.
Navrhovateľ návrh odôvodnil aj tým, že svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona tým, že uhradil škodu
poškodenej plnil, držiteľ vozidla t.j. odporca si nepslnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s
§ 3 ods. 1 zákona o PZP a tak navrhovateľovi vznikol voči odporcovi oprávnený nárok na základe ust. §
24 ods. 7 citovaného zákona, právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 citovaného

zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Odporca ako vodič zodpovedá za škodu podľa § 420 ods.
1 zák.č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) porušením právnej povinnosti a § 427 OZ ako
prevádzateľ motorového vozidla.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 8C/329/2015-95 dňa 19.10.2015, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odpor odporca dňa 09.11.2015, jeho podaním došlo k zrušeniu
platobného rozkazu.

Odporca v odpore tvrdil, že z obsahu návrhu na začatie konania vyplýva, že uplatnený nárok v návrhu je
vyššíakoreálnavýškaúdajnejpohľadávkynavrhovateľauvedenejvnávrhu.Zčlánku3vnávrhuvyplýva,

že odporca doposiaľ jednotlivými splátkami vyplatil navrhovateľovi sumu 3.560 Eur, ktorú navrhovateľzrejme v podanom návrhu nezohľadnil a že pohľadávku uplatnenú v návrhu si mimo navrhovateľa od
odporcu priebežne uplatňovali ďalšie tri subjekty a to EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO 35 724 803 vo výške 3.011,7 Eur, resp. 8.050,24 Eur, resp. 5.056 Eur, Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO 00 151 700 vo výške 2.961,70
Eur, VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s. so sídlom Pražská 11, 811 04 Bratislava, IČO 43 787 266
vo výške 7.091 Eur na základe čoho pojal odporca podozrenie, že na vymáhaní pohľadávky sa snažia
obohatiť aj ďalšie subjekty ako veritelia a preto vo februári 2015 po porade so svojím splnomocneným
zástupcom prestal pohľadávku platiť. Odporca tiež tvrdil, že poškodená sa platne a účinne vzdala

svojho nároku na náhradu škody o čom subjekty, ktoré uplatňovali náhradu škody voči odporcovi
písomne informovala. Nepochybným dôkazom, že sa poškodená vzdala svojho nároku na náhradu
škody bolo ňou vrátené poistné plnenie vo výške 9.540 Eur dňa 17.09.2013 navrhovateľovi. Priamym
dôkazom svedčiacim o vzdaní sa nároku na vyplatenie odškodného je aj písomná žiadosť poškodenej
o zrušení následného vyplatenia odškodného zo dňa 28.01.2013 ktorú adresovala spoločnosti VOTUM
Centrum Odškodnenia, a.s. na ktorú jej táto spoločnosť dňa 15.02.2013 zaslala písomnú informáciu

o tom, že jej list zo dňa 28.01.2013 v ktorom žiadala o zrušenie následného vyplatenia odškodného
bol spoločnosti doručený a jej rozhodnutie o zrušení vyplatenia odškodného spoločnosť akceptuje a
vo veci nebude ďalej konať. Táto spoločnosť vo svojom podaní zo dňa 15.02.2013 zároveň uviedla,
že v žiadosti poškodenej o nápravu veci, to znamená o prevedenie sumy odškodného poukázané na
účet matky poškodenej spoločnosť VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s. nemôže vyhovieť z dôvodu,

že číslo účtu bolo uvedené v Zmluve o spolupráci vo vybavovaní poistných nárokov, ktorú údajne
podpísala poškodená. Poškodená vo svojom vyššie spomínanom emaile adresovanom spoločnosti
VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s. zo dňa 17.01.2013 túto spoločnosť informovala, že nedala súhlas
na vymáhanie odškodného, že nepodpísala Zmluvu, ale bez jej vedomia a proti jej vôli tak urobila jej
matka. Z dôvodu, že sa poškodená platne a účinne na základe svojej slobodnej vôle rozhodla vzdať

svojho nároku na náhradu škody žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a v rámci obrany navrhol, aby súd
zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi sumu 3.560 Eur titulom vrátenia bezdôvodného obohatenia,
ktoré vzniklo na strane navrhovateľa potom, čo sa poškodená svojho nároku na náhradu škody platne a
účinne písomnou formou vzdala. V konaní tvrdil, že žiada, aby navrhovateľ preukázal, kedy, komu a na
aký účet poukázal poistné plnenie, ktoré vymáha od navrhovateľa. Navrhol vykonať dôkaz výsluchom

svedkýň, poškodenej a jej matky v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, všetkých listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, odporu odporcu, písomného vyjadrenia navrhovateľa, výpisu z účtu
navrhovateľa o zaplatení poistného plnenia, písomného splnomocnenia poškodenej zo dňa 23.12.2013,

čestného vyhlásenia poškodenej, výsluchom účastníkov konania a ostatných písomných listinných
dôkazov v súdnom spise a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak,
ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Zhodným tvrdením navrhovateľa, odporcu, ale aj z listinných dôkazov v súdnom spise bolo nepochybne
preukázané, že dňa 30.08.2012 spôsobil odporca ako vodič motorového vozidla dopravnú nehodu
pri ktorej utrpela ujmu na zdraví poškodená p. F. M.. Z dôvodu, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona o PZP vznikla navrhovateľovi v zmysle ust.

§ 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Toto poistné plnenie navrhovateľ platil
v dňoch 24.02.2013 vo výške 15.366 Eur z ktorej sumy suma 1.392,365 Eur prestavovala delegačný
poplatok a suma 9.540 Eur bola poškodenou dňa 17.09.2013 vrátená na účet navrhovateľa, preto v
tomto konaní tento nárok neuplatnil.

Ďalej navrhovateľ poskytol poškodenej poistné plnenie v dňoch 27.02.2014 sumu 393,44 Eur,
02.07.2014 sumu 268,95 Eur, 20.02.2015 sumu 3.221,85 Eur a 24.04.2015 sumu 5.665 Eur. Odporca
po výzvach navrhovateľa zaplatil v mesačných splátkach sumu 3.560 Eur tak, ako je uvedené v úvode
odôvodnenia tohto rozsudku.

Predmetom konania nebolo poistné plnenie vo výške 15.366 Eur dňa 24.01.2013 z ktorého suma
1.392,36 Eur predstavuje delegačný poplatok a suma 9.540 Eur bola poškodenou dňa 17.09.2013
vrátená na účet navrhovateľa z dôvodu, že v toto poistné plnenie bolo realizované na základeplnomocenstva poškodenej spoločnosti VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s. zo dňa 22.01.2012, podpis
na plnomocenstve bol overený pracovníkom Obce Chrastince a poškodená neskôr plnomocenstvo
odvolala z dôvodu, že v tej dobe žila s odporcom v spoločnej domácnosti. Preto tento nárok na poistné

plnenie navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Súd sa stotožnil argumentáciou navrhovateľa v jeho písomnom vyjadrení z 22.01.2016 v tom, že
pokiaľ odporca pripojil k odporu písomné dôkazy: list zo dňa 10.12.2014 odoslaný spoločnosťou
VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s. adresovaný poisťovni Allianz označený ako „F. M.Á. poškodená

pri dopravnej nehode zo dňa 30.08.12 - uplatnenie nároku za škodu na zdraví“ a list zo dňa 22.01.2015
odoslaný poisťovňou Allianz a adresovaný spoločnosti VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s., označený
ako „Oznámenie o poukázaní náhrady škody“ tak tieto listinné dôkazy vôbec nesvedčia odporcovmu
tvrdeniu, že sa na úkor neho snažili obohatiť aj poisťovňa Allianz a spoločnosť VOTUM Centrum
Odškodnenia, a.s. z dôvodu, že tieto listiny neboli vôbec adresované odporcovi a preukazovali len
vzájomné informácie medzi poisťovňou a spoločnosťou ktorá už na základe nového plnomocenstva

poškodenej za ňu nárok na náhradu škody uplatnila.

Navrhovateľ v konaní uplatnil nárok z poistného plnenia vyplateného z poistného garančného
fondu poškodenej na základe splnomocnenia z 23.12.2013 (č.l. 157-159 spisu čestné prehlásenie
poškodenej). V tomto splnomocnení poškodená opäť splnomocnila spoločnosť VOTUM Centrum

Odškodnenia, a.s., aby ju zastupovala v plnom a ničím neobmedzenom rozsahu pri všetkých úkonoch
potrebných pre mimosúdne vymoženie nárokov na náhradu škody a iných peňažných nárokov, ktoré
boli spôsobené dopravnou nehodou dňa 30.08.2012 v Biskupiciach. Zároveň podpis na splnomocnení
bol osvedčený notárkou JUDr. Martou Jurinovou, so sídlom v Lučenci (č.l. 158 spisu) a v čestnom
prehlásení na č.l. 159 spisu poškodená prehlásila, prečo požaduje náhradu škody. Uviedla v ňom, že

s odporcom sa rozišli v mesiaci 12/2013 z dôvodu, že už predtým mal dlhšie obdobie novú známosť a
poškodenúsasnažilmaťusebanaadrese voFiľakovelendovtedy,kýmsinebolistý,že„podnikolvšetky
kroky, aby sa vzdala svojich nárokov z titulu ublíženia na zdraví pri dopravnej nehode zo dňa 30.08.2012.
Teda jeho kroky v tomto smere boli účelové.“ Poškodená ďalej uviedla, že tak ako odporca aj ona má
svoj vlastný život, má nového priateľa, čaká narodenie dieťaťa a je v 7. mesiaci tehotenstva. Od 12/2013

býva u matky v Lučenci, Rúbanisko II/10 aj so svojou sestrou. Uviedla, že: „Mrzí ma, že som svojim
konaním zmiatla poisťovňu, ale konala som v plnej viere, že p. Molnár ma miluje a je so mnou rozhodnutý
žiť, ale sa ukázalo, že to nebola pravda a ja som bola oklamaná.“ Teda čestne prehlasujem, uvádza ďalej
poškodená, že si svoje nároky na náhradu škody uplatňuje slobodne, bez nátlaku akejkoľvek osoby, že
je to jej slobodná vôľa a v budúcnosti nemieni tento názor zmeniť, jej rozhodnutie je definitívne, lebo

má na plnenie aj zákonný nárok.

Na základe tohto splnomocnenia si poškodená znovu uplatnila všetky nároky vzniknuté jej titulom
náhrady škody, čo bolo v konaní preukázané žiadosťou o prehodnotenie poistného plnenia zo dňa
08.01.2014 ( č.l. 135 spisu), uplatnenie nároku na náhradu škody na zdraví zo dňa 20.05.2014 (č.l.

136 spisu), uplatnenie nároku na škodu na zdraví (č.l. 137 spisu), uplatnenie nároku zo dňa 07.01.2015
(č.l. 138 spisu), uplatnenie nároku zo dňa 23.01.2015 (č.l. 139 spisu). Tieto poistné plnenia boli
navrhovateľom poukázané na účet Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. takto: suma 393,44 Eur dňa
27.02.2014 (č.l. 70 spisu), suma 268,95 Eur dňa 02.07.2014 (č.l. 71 spisu), suma 3.221,85 Eur dňa
20.02.2015 (č.l. 72 spisu) a suma 5.665 Eur dňa 24.04.2015 (č.l. 73 spisu).

Súd v konaní musel zisťovať, či navrhovateľ naozaj plnil poistné plnenie z poistného garančného fondu
v žalovanej sume, na základe čoho a musel sa zaoberať aj tvrdeniami odporcu uvedenými v odpore
proti platobnému rozkazu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona o PZP tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej
kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Zo zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 a 3 zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má

pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom.Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Z týchto zákonných ustanovení vyplývala povinnosť odporcu mať uzavretú platnú poistnú zmluvu v
čase vzniku škody dňa 30.08.2012 keďže bol vodičom motorového vozidla Simson bez EČV. V dôsledku
dopravnej nehody ktorú spôsobil a za ktorú zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ došlo k ujme na zdraví
poškodenej p. F. M..

Z ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona o PZP vyplýva, že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 24 ods. 1 a 2 citovaného zákona poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie
podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.
Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu ktoré je citované pod
písmenami odseku a) až g) zák. č. 381/2001 Z.z.

Podľa § 24 ods. 4 prvá veta a ods. 7 zákona o PZP podmienkou vzniku práv poškodeného na náhradu
škody z poistného garančného fondu podľa odseku 2 písm. a) až f) je, že útvar Policajného zboru nehodu
po jej vzniku zistil.
Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na

náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila
za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.
a).

Podľa § 24 ods. 8 zákona o PZP ak vznikne spor medzi kanceláriou a poisťovateľom o tom, kto má
poškodenému plniť, poistné plnenie poskytne poškodenému kancelária. Ak z ďalšieho prešetrovania
vyplynie, že poistné plnenie alebo jeho časť mal poskytnúť poisťovateľ, poisťovateľ je povinný nahradiť
kancelárii to, čo za neho plnila.

Z citovaných zákonných ustanovení nepochybne vyplýva, že nárok navrhovateľa uplatnený voči
odporcovi je nárokom na náhradu plnenia, ktoré navrhovateľ za neho (odporcu) plnil poškodenej preto,
lebo odporca v čase vzniku dopravnej nehody nemal uzavretú platnú poistnú zmluvu. Navrhovateľ
poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona

o PZP na základe čoho má navrhovateľ právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ust. § 24 ods.
2 písm. b) zákona o PZP. Proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil (§ 24
ods. 7 zákona o PZP). Zákon o PZP dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť
je poistená, to znamená, že v jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná
zmluva. V prípade, ak poistná zmluva uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov zanikla (napr. pre

nezaplatenie poistného) sa poškodený nemá možnosť obrátiť na žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu
za osoby zodpovedné za škodu, t.j. za vodiča či prevádzkovateľa. Z tohto dôvodu bol zákonom vytvorený
tzv. poistný garančný fond, ktorého správa bola zverená navrhovateľovi a poškodenej bolo poskytnuté
právo uplatniť nárok na plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a) až g) zákona o PZP proti navrhovateľovi za
rovnakých podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči určitej poisťovni (§ 24 ods.

3 zákona o PZP). Týmto je zabezpečené, že poškodená dostane plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým
bola spôsobená škoda nebude v rozpore so zákonom poistené. Protiprávny vzťah spočívajúci v absencii
poškodenia poistenia poškodená nepocíti, pretože za nepoistené osoby zodpovedné za škodu, je jej
poskytnuté plnenie z poistného garančného fondu.Na druhej strane je však logické a žiaduce, aby tí, za ktorých bolo z garančného fondu plnené, vyplatené
prostriedky do garančného fondu vrátili späť. Preto zákon oprávnil navrhovateľa domáhať sa náhrady

za plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou nepoisteným
vozidlom a zveril mu tak postihové právo voči nepoisteným osobám zodpovedným za škodu.

Odporca zodpovedá za škodu jednak v zmysle § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a rovnako tak aj ako vodič

motorového vozidla v zmysle § 420 ods. 1 OZ. Súd zdôrazňuje, že v prípade, ak by si odporca riadne
plnil povinnosti ktoré mu ukladá zákon, teda najmä dbal na to, aby si splnil povinnosť uzavrieť povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uvedená
škodová udalosť by bola riešená poisťovňou a nárok poškodenej by bol uspokojený z povinného
zmluvného poistenia. Z týchto dôvodov mal súd v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je zákonný
a správny, udržal dôkazné bremeno a v konaní preukázal, že od odporcu si vymáha plnenie, ktoré bol

nútený za neho plniť poškodenej.

Vzťah medzi navrhovateľom a odporcom z ktorého obsahu vyplýva uplatnené právo navrhovateľa v
zmysle ust. § 24 ods. 7 zákona o PZP požadovať plnenie voči tretej osobe t.j. náhradu toho, čo za
neho navrhovateľ plnil, je svojou povahou vzťahom sui generis, ktorý vzniká na základe skutočností

uvedených v zákone.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že potom, čo poškodená skončila spolužitie s
navrhovateľom, čiže v 12/2013, odsťahovala sa z domácnosti rodičov odporcu, dňa 23.12.2013 znovu
splnomocnila spoločnosť VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s., aby ju zastupovala v plnom a ničím

neobmedzenom rozsahu pri všetkých úkonoch potrebných pre mimosúdne vymoženie nárokov na
náhradu škody a iných peňažných nárokov, ktoré boli spôsobené dopravnou nehodou dňa 30.08.2012 v
Biskupiciach (č.l. 132-3 spisu). Okolnosti pre ktoré znovu požiadala o prehodnotenie poistného plnenia
dňa 08.01.2014 (č.l. 135 spisu) vysvetlila v čestnom prehlásení zo dňa 08.01.2015 dôvodmi, že s
odporcom sa rozišli v mesiaci december z dôvodu, že už predtým mal dlhšie obdobie novú známosť

a že snažil sa ju „mať pri sebe“ na adrese vo S.ľlen dovtedy, kým si nebol istý, že podnikol všetky
kroky aby sa vzdala svojich nárokov z titulu ublíženia na zdraví pri dopravnej nehode dňa 30.08.2012 a
jeho kroky v tomto smere boli účelové. V tej dobe vyhlásila, že ona aj odporca majú vlastný život, mala
priateľa, bola tehotná, bývala u matky spolu so sestrou a svoje rozhodnutie uplatniť nárok z ublíženia na
zdraví prejavila slobodne, definitívne, pretože má naň zákonný nárok (č.l. 134 spisu). Súd vyhodnotil

rozhodnutie poškodenej znovu vymáhať zákonný nárok náhrady škody ktorú utrpela dňa 30.08.2012 a
ktorú jej spôsobil odporca tak, že poškodená potom, ako ukončila spolužitie s odporcom (dovtedy žila v
nádeji,žebudúspolužiťajvbudúcnosti)tak,žemalaistotuajvtom,žebolanielencitovo, aleajfinančne
naviazaná na odporcu a členov jeho rodiny a samozrejme tým, že žili spolu domnievala sa, že pokiaľ
by od odporcu žiadala náhradu škody, tak by vlastne poškodzovala aj seba z dôvodu, že žili v spoločnej

domácnosti a finančné prostriedky ktoré by jej musel odporca platiť by pochádzali z prostriedkov v
podielovom spoluvlastníctve počas ich spolužitia. Podporne k týmto záverom vyznievajú aj tvrdenia v
znaleckom posudku č. 8/2015 znalkyne MUDr. Ivice Mitrikovej Kmečovej z odboru: Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie: Psychiatria, ktorý bol vypracovaný dňa 19.01.2015 a v ňom v osobnej anamnéze
poškodená pri vyšetrení tvrdila, že „Po škole mala nastúpiť do Tesca ako predavačka, ale 30.08.2012

už mala autonehodu a do práce od septembra nenastúpila. Po nehode bola jeden rok práceneschopná,
potom ju priateľ nahovoril, aby išla robiť, tak nastúpila pracovať na živnosť, robila poistky pre Allianz,
prvé 3 mesiace boli dobré, potom nemala dosť klientov, tak živnosť vrátila. T.č. je evidovaná na úrade
práce, v konaní o priznaní invalidného dôchodku jej priznali 30 %, zatiaľ ešte nemá rozhodnutie. Ďalej
pri vyšetrení tvrdila, že s prvým priateľom (odporcom) žila od roku 2009 do roku 2013 kým havarovala,

on bol na vine, keďže to bol jej priateľ, kvôli nemu aj stiahla trestné oznámenie, on ju primäl k tomu, aby
začala pracovať, potom si našiel inú a rozišiel sa s ňou a teraz jej robí problémy.“
Súd uzatvára, že nakoniec v súdenej veci ide o právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
(vzniknutý zo zákona o PZP) a nie poškodenou a odporcom, lebo podľa § 24 ods. 7, § 24 ods. 2 písm.
b) zákona o PZP si navrhovateľ titulom regresu voči odporcovi uplatňuje nárok na náhradu toho, čo za

neho plnil poškodenej. Z týchto dôvodov súd nevykonal dokazovanie výsluchom poškodenej a jej matky
(vo vzťahu k predmetu sporu sú tieto dôkazy irelevantné), keď mal nepochybne v konaní preukázané,
že žalované poistné plnenie z poistného garančného fondu navrhovateľ zaplatil v sume 10.155,24 Eur
Allianz - Slovenskej poisťovni a.s. a boli zohľadnené aj odporcom zaplatené platby takto: všetky platbyodporcu v sume 3.560 Eur boli započítané na najstaršie splatný záväzok v pôvodnej výške 4.434,64 Eur
ku dňu 12.03.2013 (č.l. 4 spisu vyplatené poistné plnenie vo výške 15.366 Eur ponížené o sumu vo výške
1.392,36 Eur predstavujúcu delegačný poplatok a o sumu vo výške 9.540 Eur, ktorá bola poškodenou

dňa 17.09.2013 vrátená na účet navrhovateľa); ku dňu 25.02.2015 odporca dlhoval sumu 873,64 Eur, ku
dňu 10.04.2014 sumu 360,40 Eur (poistné plnenie z 27.02.2014 znížené o delegačný poplatok vo výške
33,04 Eur), ku dňu 17.08.2014 sumu 244,50 Eur (poistné plnenie z 02.07.2014 znížené o delegačný
poplatok vo výške 24,45 Eur), ku dňu 24.03.2015 sumu 3.011,70 Eur (poistné plnenie z 20.02.2015
znížené o delegačný poplatok vo výške 210,15 Eur) a ku dňu 28.05.2015 sumu 5.665 Eur (poistné

plnenie zo dňa 24.04.2015).

Z týchto dôvodov, keďže súd mal v konaní preukázaný základ nároku, jeho výšku, konštatuje, že
navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preto jeho návrhu súd vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi aj
úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm podľa § 517 ods. 2 OZ podľa ktorého, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania
s jednotlivými sumami sa odporca dostal odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti na základe výziev
navrhovateľa na zaplatenie dlžných súm.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963
Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 609,00 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z úkonov právnej služby: prevzatie
zastúpenia a porada s klientom - § 13a ods. 1 písm. a) Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov Vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „Vyhl.”) - úkon/270,53 Eur plus režijný paušál 8,39 Eur plus

20% DPH, písomné podanie - návrh - § 13a ods. 1 písm. c) Vyhl. - úkon/270,53 Eur plus režijný paušál
8,39 Eur plus 20% DPH, písomné podanie - vyjadrenie navrhovateľa k odporu - § 13a ods. 1 písm.
c) Vyhl. - úkon/270,53 Eur plus režijný paušál 8,58 Eur plus 20% DPH, zastupovanie na meritórnom
pojednávaní na Okresnom súde Lučenec dňa 21.03.2016 - § 13a ods. 1 písm. d) Vyhl. - úkon/270,53
Eur plus režijný paušál 8,58 Eur plus 20% DPH x 2 (pojednávanie dlhšie ako 2 hodiny), náhrada za

stratu času: trasa Martin - Lučenec a späť dňa 21.03.2016 - 8 x 1 hod. (8 x 14,30 + 20 % DPH) - 137,28
Eur, náhrada cestovných výdavkov: náhrada za každý 1 km jazdy dňa 21.03.2016 - 51,24 Eur (280 km
x 0,183 Eur) + 20 % DPH, náhrada za spotrebované pohonné hmoty - 14,59 Eur (2,8 x 5,4 x 0,965 Eur)
+ 20 % DPH, celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 1.890,49 Eur, trovy konania spolu vo výške
2499,49 Eur (609 Eur + 1.890,49 Eur).

Súd preštudovaním trov právneho zastúpenia zistil, že právny zástupca navrhovateľa pri ich vyúčtovaní
postupoval správne, v súlade s vyššie citovanou vyhláškou. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd
mupriznalnáhradutrovkonaniaodneúspešnéhoodporcu. Neúspešnýodporcasisvojetrovyhradísám.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s.

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.