Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812208622
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6812208622.4

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, Bratislava,
Pajštúnska č. 5, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom AK Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti
odporcovi V. I., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX E., I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, právne
zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie

1 822,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 229,34 € na účet jeho

právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok z návrhu na začatie konania zaplatený v kolkoch a to vo výške
102,30 €.

Upravuje sa Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova č. 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti
tohto uznesenia vyplatila navrhovateľovi sumu 102,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2012 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1
822,05 € s príslušenstvom. Dňa 11.01.2013 do konania vstúpil na strane odporcu - spotrebiteľa vedľajší
účastník -Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Dňa 27.06.2013 podal vedľajší účastník,
potom čo mu súd zaslal návrh na vyjadrenie na súde meritórne vyjadrenie k návrhu, v ktorom okrem

iného vzniesol námietku premlčania navrhovateľom uplatneného nároku. Dňa 15.01.2015 sa vyjadril k
odvolaniu navrhovateľa proti uzneseniu okresného súdu, ktorým pripustil vstup vedľajšieho účastníka
do konania.

Dňa 11.12.2015 zobral navrhovateľ svoj návrh späť v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p. ) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaníPodľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa,
ktorý zobral návrh späť, konanie zastavil. Na prípadný nesúhlas odporcu súd neprihliadol, nakoľko k
späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

O trovách konania odporcu súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá v spojení s ust. § 151 ods.
1 O. s. p. a odporcovi, ktorý si trovy konania neuplatnil ich náhradu nepriznal.

O trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s.
p.. Vedľajší účastník v otázke trov konania zdieľa procesné postavenie hlavného účastníka konania.
Pokiaľ má hlavný účastník právo na náhradu trov konania podľa ust. § 142 až § 146 O. s. p., má právo
na náhradu trov v rovnakom rozsahu aj vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupoval na jeho strane. V

predmetnom prípade odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ zobral svoj
návrh späť, čím procesne zavinil, že konanie bolo zastavené. Z tohto dôvodu má právo na náhradu trov
konania aj vedľajší účastník na strane odporcu.

Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal trovy konania v rozsahu trov na jeho právne zastúpenie advokátom

v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ c/, § 13a ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl.
č. 655/ 2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tri úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu v tarifnej výške á 81,33 a za
úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka
do konania v polovici tarifnej odmeny, vo výške 40,67 € a 1x režijný paušál vo výške 7,81 € za úkon

právnej služby vykonaný v roku 2013 (keďže si vedľajší účastník uplatnil režijný paušál len za jeden
úkon v roku 2013) a 1x režijný paušál vo výške 8,39 € za úkon právnej služby v roku 2015. V zmysle §
18 ods. 3 O. s. p. súd odmenu a náhrady právneho zástupcu vedľajšieho účastníka zvýšil o 20 % DPH,
teda o sumu 9,81 €. Vedľajší účastní má nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách jeho
právneho zastúpenia v celkovej výške 229,34 €. Trovy konania vedľajšieho účastníka na jeho právne

zastúpenie v konaní súd považoval za účelne vynaložené, nakoľko nimi prispel k ochrane práv odporcu,
inak strane ktorého v konaní vystupoval. Nepriznanie náhrady vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu, že ako
občianske združenie musí reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou a personálnou základňou by
bolo faktické popretie práva na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní,
čo by viedlo k porušeniu jeho práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR.

Zo strany vedľajšieho účastníka pritom nešlo v tomto konaní o zneužitie tohto práva na ujmu druhého
účastníka, čo jediné by mohlo viesť k nepriznaniu trov jeho právneho zastúpenia (pozri Nález Ústavného
súdu ČR zo dňa 25.07.2012, sp. zn. I.ÚS 988/12).

V súlade s ust. § 11 ods. 3, 4 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v účinnom znení, súd navrhovateľovi vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, krátený
o sumu 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Banská Bystrica prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.