Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/376/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612205163
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2612205163.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., pobočka Senica, so sídlom Štefánikova 698/7, Senica, IČO: 35 937 874, proti
povinnému: N. S., R.. XX.X.XXXX, D. S.. K. XXXX/XX, I., o vymoženie 1333,46 € s príslušenstvom,
za účasti súdneho exekútora: JUDr. Anna Dírerová, so sídlom exekútorského úradu Gajova 7, 811 09
Bratislava, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa 23.1.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 8.6.2012 bol súdny exekútor JUDr. Anna Dírerová
poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
(Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka v Senici, č.k. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, XXXXXXXXXX

zo dňa XX.X.XXXX, XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.

2. Dňa XX.X.XXXX bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného, keďže exekútor zistil, že povinný nevlastní žiadny nehnuteľný a hnuteľný
majetok, v priebehu exekúcie nebola vymožená žiadna suma, povinný nebol dlho zamestnaný.

3. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie,
keďže povinný je v produktívnom veku a neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by viedli k záveru, že nie je
u neho predpoklad nadobudnutia majetku. Povinný je od X.X.XXXX vedený ako SZČO. V ďalších dvoch
exekučných konaniach, ktoré sú vedené proti povinnému, bol povinnému schválený dňa XX.X.XXXX
splátkový kalendár, pričom v jednom z konaní oprávnený eviduje od exekútora v rokoch XXXX a XXXX
úhrady. Oprávnený preto predpokladá, že povinný má príjem, z ktorého je možné uspokojiť pohľadávku

oprávneného. Predčasné zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému právo na uplatnenie ústavného
práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí.
Predpokladom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je trvalý stav
majetkovej núdze povinného a u povinného v tomto konaní nejde o trvalý stav. Oprávnený zároveň
predložil prehľad došlých platieb od povinného, z ktorého súd zistil, že povinný, respektíve exekútor v
rokoch XXXX a XXXX uskutočnil v prospech oprávneného celkovo XX platieb vo výške 640,35 €.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 súd exekúciu zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.6. Jedným z dôvodov zastavenia exekúcie je i situácia, keď majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Uvedená nemajetnosť povinného musí byť dostatočným spôsobom preukázaná. Súd má

za to, že povinného nie je možné v súčasnosti považovať za nemajetného, keďže povinný preukázateľne
disponoval nejakým majetkom, respektíve príjmom, z ktorého povinný respektíve súdny exekútor v inom
exekučnom konaní v rokoch XXXX a XXXX uskutočnil v prospech oprávneného celkovo XX platieb vo
výške 640,35 €. Takisto oprávnený uviedol, že s povinným uzatvoril v inom exekučnom konaní dňa
XX.X.XXXX splátkový kalendár. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného vyžaduje, aby povinný

bol dlhšiu dobu nemajetný, čo nepochybne nie je prípad tejto exekúcie.

7. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje, a to v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).