Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Pc/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227122
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117227122.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: T. W., bytom U. č.d. XXX proti odporcovi: Y. W., bytom
B. č.d. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu

sumou 40 eur mesačne, nakoľko manželstvo s odporcom bolo rozvedené v roku 2015, na výživu
maloletej bol zaviazaný prispievať sumou 80 eur mesačne, pričom v čase rozhodovania súdu poberal
rodičovský príspevok a čiastočný invalidný dôchodok, avšak po dovŕšení 3 rokov dieťaťa je jej jediný
príjem iba čiastočný invalidný dôchodok, prídavok na dieťa a výživné ako aj príspevok na bývanie, teda
spolu v sume 255,02 eur. Ďalej poukázala na vážne zdravotné problémy a skutočnosť, že jej príjem je
na hranici chudoby, nemá žiadnych príbuzných, má snahu sa zamestnať, avšak vzhľadom na zdravotné

obmedzenie chrbtice nemôže prijať akúkoľvek prácu.
2. Podľa § 325 ods.2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ
zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo
iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú
integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo
čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť
takým konaním ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.4. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem "osvedčenie dôvodnosti"

indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených
navrhovateľom neodkladného opatrenia.

5.Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Neodkladné opatrenie je inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych
vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného,
alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a

jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného
opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje
určité právo resp. právny vzťah medzi stranami konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené,
že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami práve nariadením
neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi stranami nevytvorí

nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami.
Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti,
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Ako vyplýva z účelu
neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu, vyžadovanom v základnom
konaní,alepodľateóriecivilnéhoprocesnéhoprávamápovahuosvedčovania.Osvedčovanie,narozdiel
od dokazovania, znamená, že súd, na základe žalobcom predložených alebo označených dôkazov,
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol
považovať, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno
začať len na návrh, je povinnosťou žalobcu v podanom návrhu označiť a predložiť dôkazy, osvedčujúce
aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti

navrhovaného neodkladného opatrenia.
7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka nepreukázala potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov a to zaviazať odporcu prispievať na jej výživu sumou 40 eur mesačne z dôvodu jej
nepriaznivej finančnej situácie, nakoľko do spisu nedoložila listinné dôkazy preukazujúce zdravotné
problémy, výdavky na bývanie, výdavky na dieťa, nedoložila kompletne rozvodový rozsudok, ani doklady

o svojom príjme kompletne nepredložila. S poukazom na § 326 ods. 2 CSP musí navrhovateľ k návrhu
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Nakoľko navrhovateľka túto povinnosť nesplnila a súd nemal
preukázané v akej je situácii, súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v

dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .