Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115218373
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115218373.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 17, proti žalovaným: 1/ S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom v P., M. XXX/XX a 2/ E.
R., nar. X.X.XXXX, bytom v E. O., T. 1, bytom u I. C., O. XX, P., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
453,52 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

O p r a v u j e priezvisko žalovaného 2/ v záhlaví rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 10.11.2016

pod sp.zn.č. 41C/330/2015-78 tak, že priezvisko žalovaného 2/ správne znie:

„.....R.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 14.7.2015 domáhal voči žalovaným 1/
a 2/, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 453,52 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %

ročne z dlžnej sumy od 20.3.2013 do zaplatenia a nahradili trovy konania. Zároveň sa žalobca domáhal
voči žalovanému 1/, aby mu zaplatil sumu 402,18 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
z dlžnej sumy od 20.3.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania.
2. Okresný súd Košice I v predmetnom spore rozhodol rozsudkom sp.zn.č. 41C/330/2015-78 zo dňa
10.11.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2017.
3. Podaním doručeným súdu dňa 18.8.2017 žalobca žiadal súd o vydanie opravného uznesenia

vzhľadom na to, že z dôvodu chyby v písaní je v predmetnom rozsudku nesprávne označený žalovaný
2/.
4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku ( ďalej „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí subjektom konania.
5. Súd preveroval priezvisko žalovaného 2/, nakoľko v Registri obyvateľov Slovenskej republiky je

žalovaný 2/ uvedený ako „Vrobel“, avšak občiansky preukaz a pas má na meno „R.“. Z rodného listu
zaslaného súdu Matričným úradom Mestskej časti Košice - Západ vyplýva, že priezvisko žalovaného
2/ je „R.“.
6. Vzhľadom na to, že v písomnom vyhotovení rozsudku sp.zn.č. 41C/330/2015-78 zo dňa 10.11.2016
došlo k chybe v písaní resp. k zrejmej nesprávnosti, a to k uvedeniu nesprávneho priezviska žalovaného
2/ kedy súd namiesto „Vrobel“ uviedol „Vrobeľ“, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia

opravil priezvisko žalovaného 2/, pričom v zostávajúcej časti zostáva rozsudok 41C/330/2015-78 zo dňa
10.11.2016 nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).

V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštnacie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ô 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej išntancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.