Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210667
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917210667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci navrhovateľa D.

D., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. J. P. Z. X, J. P. Z., právne zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou, so
sídlom Daxnerova 2, Rimavská Sobota proti D. D., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. G. XX/XX, Z. H., o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 12. 09. 2017 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému
synovi D. D., P.. XX. XX. XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 11. 05. 2015.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 12. 09. 2017 podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, ktorá bola naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/
XX/XXXX-XX zo dňa 11. 05. 2015, voči svojmu plnoletému synovi. Návrh odôvodnil tým, že so svojou
terajšoumanželkoumádvojročnéhosyna,tedamáajďalšiuvyživovaciupovinnosť.SynD.jeužplnoletý,
v júni 2017 ukončil stredoškolské štúdium maturitnou skúškou a doposiaľ nemá vedomosť o tom, že by
pokračoval v štúdiu. Syn nemá záujem o osobný kontakt.

2. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

3. Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

4. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

5. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

6. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 12. 2017, na ktorom vykonal dokazovanie a mal za
preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti je dôvodný, syn navrhovateľa ukončil štúdiumna strednej škole, nepokračuje v príprave na budúce povolanie štúdiom na vysokej škole, zamestnal sa
na dohodu, z čoho je zrejmé, že je schopný sám sa živiť. Po vyhlásení rozsudku sa obaja účastníci,
ako aj právna zástupkyňa navrhovateľa vzdali práva podať voči nemu odvolanie, preto tento rozsudok

neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Právo podať odvolanie n e m a j ú tí, ktorí sa tohto práva vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov knesprávnymskutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§62 ods. 1 CMP).