Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/605/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229018
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215229018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1. Žalobca sa žalobou, podanou na súde dňa 25.9.2015, domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 124,64 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 117,74 Eur od
27.9.2012 do zaplatenia a zo sumy 6,90 Eur od 3.10.2012 do zaplatenia. Tento nárok žalobca podľa
opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe uplatňoval zo Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti
č. 1168734, uzavretej s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Východoslovenská energetika

Holding a.s., IČO: 36 211 222, na základe ktorej žalovaná odoberala elektrinu zo zariadenia pre
verejný rozvod na odbernom mieste Južná trieda 83, Košice, pričom za odobratú elektrinu bola
povinná uhrádzať cenu formou mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Žalobca tvrdil, že za obdobie od 21.3.2012 do 3.9.2012 bol žalovanej
vyúčtovaný nedoplatok za spotrebu elektriny faktúrou č. 7257155114 na sumu 117,74 Eur, splatnou
dňa 26.9.2012 a za obdobie od 4.9.2012 do 12.9.2012 nedoplatok za spotrebu elektriny faktúrou č.
7244113027 na sumu 6,90 Eur, splatnou dňa 2.10.2012, ktoré však žalovaná ani v určenej lehote

splatnosti a ani neskôr, neuhradila. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil už spomenuté
faktúry č. 725715511 a č. 7244113027. Aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke
žalobca odvíjal od právneho nástupníctva pôvodného veriteľa založeného prevodom časti jeho podniku
Zmluvou o prevode časti podniku zo dňa 19.6.2014.

2. Na základe žaloby žalobcu súd vydal vo veci dňa 6.10.2015 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej,

aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi uplatnenú pohľadávku a trovy
konania, alebo aby v tej istej lehote podala odpor. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanej
doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 15.3.2017, v súlade s ust. § 266 ods. 3, zrušil.

3. Žalovanej bola žaloba, spolu s výzvou a poučením o procesných právach a povinnostiach doručená v
zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. náhradným spôsobom dňa 3.11.2017, tá však bola v predmetnom konaní
nečinná a k žalobe sa nevyjadrila ani v určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

4. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000,- Eur v súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p.
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 C.s.p. bol rozsudok verejne
vyhlásený dňa 27.11.2017.

5. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil tento skutkový stav: Zmluvou o
dodávke elektriny pre domácnosť, uzavretou pod č. 1168734 medzi spoločnosťou Východoslovenská
energetika Holding a.s., ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom, sa právny predchodca žalobcu
zaviazal dodávať žalovanej elektrinu na odbernom mieste Južná trieda 83, v Košiciach a žalovaná sa
zaviazala platiť za dodávku elektriny cenu podľa cenníka služieb žalobcu. V zmluve sa jej účastníci
dohodli na preddavkovej úhrade ceny za spotrebu elektriny a s periodickým vyúčtovaním ceny za
skutočnýodber.Vsúladestýmitodojednaniamivyúčtovalprávnypredchodcažalobcužalovanejfaktúrou

č. 7257155114 (čl. 5), splatnou dňa 26.9.2012 cenu odobratej elektrickej energie za obdobie od
21.3.2012 - 3.9.2012 v sume 117,74 Eur a faktúrou č. 7244113027 (čl. 6), splatnou dňa 2.10.2012
cenu odobratej elektrickej energie za obdobie od 4.9.2012 - 12.9.2012 v sume 6,90 Eur. Zo žiadneho
z vykonaných dôkazov nevyplynulo, aby žalovaná takto vyúčtovanú cenu za spotrebovanú elektrinu
žalobcovi zaplatila, či už v lehote splatnosti alebo neskôr. Zmluvou o prevode časti podniku zodňa 19.6.2014 spoločnosť Východoslovenská energetika Holding a.s. previedla s časťou podniku,
zodpovedajúcej jeho divízii Obchod tiež pohľadávku voči žalovanej.

6. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona.

Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 491 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť

ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na
záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa
zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.
Podľaust.§35ods.1aods.6zák.č.656/2004Z.z.oenergetike,meranieelektrinyvprenosovejsústave
je povinný zabezpečiť prevádzkovateľ prenosovej sústavy a meranie elektriny v distribučnej sústave
prevádzkovateľ distribučnej sústavy. Zabezpečenie týchto činností možno delegovať na zmluvnom
základe na inú odborne spôsobilú osobu. Merať odber elektriny je možné len určeným meradlom.

Ak má odberateľ elektriny pochybnosti o správnosti merania údajov určeným meradlom alebo zistí
na určenom meradle chybu, požiada prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa
distribučnejsústavyopreskúšanie.Tísúpovinnído30dníoddoručeniažiadostizabezpečiťpreskúšanie
meradla. V prípade zistenia chyby na určenom meradle uhrádza náklady spojené s preskúšaním a
s výmenou meradla prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy. V

prípade, ak neboli na určenom meradle zistené chyby, hradí náklady spojené s preskúšaním a výmenou
ten, kto o to požiada.
Podľa ust. § 517 ods. 1, prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa
ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ust. § 10c citovaného vládneho nariadenia,
ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

7. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd
uplatnený nárok žalobcu, za dôvodný v celom rozsahu. V konaní bolo predloženými listinnými dokladmi
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu nepomenovanej zmluvy podľa ust.

§ 51 Občianskeho zákonníka, majúcej povahu zmiešanej zmluvy s prvkami predovšetkým zmluvy
kúpnej (dodanie elektriny) a zmluvy príkaznej (zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta
u prevádzkovateľa distribučnej siete), predmetom ktorej bola dodávka elektrickej energie do domácnosti
žalovanej na Južnej triede 83 v Košiciach za dohodnutú odplatu. Na základe zúčtovaných faktúr za
sledované obdobie bola žalovaná povinná uhradiť cenu za dodanú elektrickú energiu, ktorá zodpovedá

množstvu odobratej elektriny zistenej odpočtom na určenom meradle celkovo vo výške 124,64 Eur.
Žalovaná tento svoj záväzok na peňažné plnenie v rozpore so zmluvnými dojednaniami a v rozpore
so zákonom stanovenou povinnosťou žalobcovi dobrovoľne nesplnila. Preto sa jeho priznania súdnym
rozhodnutím domáhal žalobca dôvodne. Pri posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd
vovšeobecnostivyšielztoho,žežalobcasiuplatnilúrokyzomeškaniavpercentuálnejvýškepodľaust.§

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. V dňoch nasledujúcich po dňoch splatnosti uvedených v jednotlivých
faktúrachvystavenýchžalovanej,predstavovalazákladnáúrokovásadzbaurčenáEurópskoucentrálnou
bankou 0,75 %, a preto má žalobca proti žalovanej nárok na úroky z omeškania v uplatnenej
percentuálnej výške 8,75 % ročne.8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom plne úspešnému žalobcovi
priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

r o z h o d o l :

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.),
ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od

jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).