Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201711
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317201711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIII,predsudkyňouJUDr.ZuzanouLohnertovou,vkonanívoveciachstarostlivosti

súdu o maloletých: D. T., nar. XX.XX.XXXX a W. T., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodiny,odborsociálnychvecíarodinyBratislava,Vazovova
7/A, deti rodičov: matka- J.. J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. - N., Q. G. F. 2, štátny občan SR
a otec- G. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom u T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 6, F., o návrhu na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého D. T., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy XX.-
eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne a na maloletú W. T., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy

XX.- eur mesačne na sumu XXX.- eur mesačne, u oboch počnúc dňom XX.XX.XXXX, ktoré sumy je
otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.

II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa
XX.XX.XXXX v časti o výživnom na obe maloleté deti T.: D. a W..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava III dňa XX.XX.XXXX žiadali obaja rodičia maloletých
detí o zvýšenie výživného na maloleté deti, schváliť rodičovskú dohodu, s odôvodnením, že doposiaľ
určené výživné nestačí na pokrytie odôvodnených potrieb maloletých detí. Na pojednávaní matka
žiadala zvýšiť výživné na maloletého D. zo sumy XX,- eur mesačne na sumu XXX.- eur mesačne a
na maloletú W. zo sumy XX.- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne, a zmenila dátum počiatku
zvýšenia výživného u oboch počnúc dňom XX.XX.XXXX, nakoľko od poslednej úpravy výživného od
roku XXXX uplynula dlhšia doba, náklady na maloleté deti narástli a matka s deťmi bola nútená sa

opakovane sťahovať, m záujem riešiť bytovú otázku. M. uviedla, že otec pracuje v Q. ako vodič autobusu
s priemerným mesačným netto príjmom XXXX.- eur.

2/ Otec sa na pojednávanie nedostavil. Dňa XX.XX.XXXX zaslal do spisu písomné vyjadrenie v ktorom
uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na obe maloleté deti na sumu spolu XXXX.- eur mesačne.

3/ Kolízna opatrovníčka doporučila súdu zvýšiť výživné v zmysle návrhu matky, nakoľko matka uvádza,

že otec si plní vo zvýšenej sume svoju vyživovaciu povinnosť a založila doklad o príjme otca.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so sobášnym listom, s rodnými
listami maloletých detí, s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňaXX.XX.XXXX a uznesením XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX s uznesením Okresného súdu
Bratislava III č.k. XXP/XX/XXXX-60 zo dňa XX.XX.XXXX, s potvrdeniami o návšteve školy, platovým
výmerom matky z DD Y., nájomnou zmluvou a dodatkom k nájomnej zmluve, s potvrdením M. U., F. XX,

výpismi z účtu T. banka, správou Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, uznesením Okresného
súdu Bratislava III č.k.XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, písomným vyjadrením matky a otca, s
rozpisom mesačných nákladov na deti + náklady čelustno- ortopedickej liečby, výpismi z účtu matky vo
T. banky a.s., mzdovými listami otca, potvrdením DD U., oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu
Bratislava III sp.zn. XXP/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutočný stav vo veci:

5/ Naposledy boli upravované práva a povinnosti voči obom maloletým deťom rozsudkom Okresného
súdu U. III č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX. Týmto rozsudkom boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matke, ktorá
deti zastupuje a spravuje ich majetok, otec bol zaviazaný platením výživného na maloletého D. v sume
XX.- eur mesačne a na maloletú W. v sume XX.- eur mesačne. J. D. bol žiakom X triedy ZŠ a maloletá

W. bola v MŠ, otec bol nezamestnaný, matka pracovala v Z..

6/ Od poslednej úpravy výživného matka nezmenila svoj osobný stav, je vydatá, ďalšie vyživovacie
povinnosti jej nepribudli. Od XX.XX.XXXX je matka zamestnaná v DD Y., kde jej priemerný mesačný
netto príjem predstavuje XXX.- eur, taktiež poberá rodinné prídavky v sume XX.- eur mesačne. Od otca

deti dostáva výživné XXXX.- eur mesačne. Žiadny iný príjem nemá.

7/ J. D. navštevuje X.triedu v Y. strednej umeleckej škole v U., kde dosahuje dobrý študijný prospech.
Chodí na gymnastiku do telocvične, kde stojí X hod. X.- eur a mesačne XX.- eur. Jeho zdravotný stav je
dobrý. Za električenku platí matka mesačne sumu XX.XX.- eur, maloletý sa stravuje v školskej jedálni,

za ktorú matka platí XX.- eur, školné stoji XXX.- eur ročne, maloletý nosí fixný zubný strojček, mesačne
XX.- eur, alikvotná časť nájomného XXX.- eur, benzín a údržba auta XX.- eur mesačne, telefón XX.-
eur mesačne, strava XX.- eur mesačne, oblečenie XX,-eur mesačne, ZRPŠ 25.- eur, splátka na počítač
XXX,XX.- eur mesačne, letný tábor XXX.- eur a druhý tábor XXX.- eur, korčuľovanie, kúpanie, lieky,
hygienické potreby XX.- eur, priemerné mesačné náklady na maloletého D. predstavujú XXX.- eur. J. W.

navštevuje 4. W. ZŠ s MŠ Za kasárňou 2, U., venuje sa hre na husliach v M., F. XX, U., kde platí školné
XX.- eur mesačne, a za sólový spev XX.- eur mesačne a 1x krát ročne M. v sume XX.- eur, maloletá sa
stravuje v školskej jedálni, za ktorú platí matka XX.- eur mesačne, chodí do T. za ktorú matka platí XX.-
eur mesačne, chodí na gymnastiku za ktorú platí XX.- eur mesačne, alikvotná časť nájomného XXX.-
eur, benzín XX.- eur mesačne, telefón XX.- eur mesačne, strava doma XX.- eur mesačne, oblečenie

XX.- eur mesačne, M. raz do roka XX.- eur, tábor v lete XXX.- eur, kúpanie. Jej zdravotný stav je dobrý.
Matka má na maloletú priemerné mesačné výdavky XXX. Eur. Na pojednávaní matka uviedla, že otec
od XX/XXXX platí dobrovoľne na obe maloleté deti zvýšené výživné spolu v sume XXXX.- Eur mesačne
s deťmi sa stretáva cca raz do mesiaca, darčeky deťom zakupuje, oblečenie, hračky, elektroniku.

8/ Súd mal za preukázané zo sobášneho listu, že rodičia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX/ č.l. X/.

9/ Obsahom spisu sú rodné listy oboch maloletých detí D. a W. T. / č.l. X-X/.

10/ Do spisu bol založený rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX / č.l. X-XX/.

11/ Z potvrdenia súkromnej strednej umeleckej školy U., T. námestie 1, súd zistil, že maloletý D. je
študentom 1. ročníka školy / č.l. XX/, a z potvrdenia ZŠ s MŠ, Za kasárňou, U. súd zistil, že maloletá
W. je žiačkou 3. triedy / č.l. XX/.

12/ Obsahom spisu je platový výmer matky DD Y. /č.l.XX-XX/.

13/ Do spisu bola založená nájomná zmluva a dodatok k nájomnej zmluve, ktorú uzatvorila matka / č.l.
18-27/.

14/ Z potvrdenia M., F. XX, U. vyplýva, že maloletá W. navštevuje umeleckú školu / č.l. XX/.

15/ Do spisu bol založený výpis u účtu matky vedeného vo T. banke / č.l. XX-XX, XX-XXX/.16/ Súd mal za preukázané príjem matky potvrdením DD Y., N. 6, U. / č.l.XXX/.

17/ Uznesenia o prenesení miestnej príslušnosti a zrušenie sú obsahom spisu / č.l. 53-54, 60-61/.

18/ Písomné podanie otca je obsahom spisu / č.l. 65/.

19/ Súd mal za preukázané z potvrdení o návšteve školy, že maloletý D. navštevuje 2. triedu súkromnej

umeleckej školy v U. / č.l. XX/ a maloletá W. je žiačkou 4. W. ZŠ s MŠ, Za kasárňou, U. / č.l. XX/ a z
potvrdenia M., F. XX, U., súd zistil, že maloletá W. navštevuje hudobný odbor / č.l. XX/.

20/ Matka založila do spisu rozpis mesačných nákladov na obe maloleté deti / č.l.XX/, dohoda o finančnej
úhrade za liečbu / č.l. XX/, rozpočet nákladov čelustno- ortopedickú liečbu / č.l. XX/.

21/ Obsahom spisu sú mzdové pásky otca / v NJ č.l. XX-XX/.

22/ Podľa § 62 ods.1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23/ Podľa § 62 ods. 2 M. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24/ Podľa § 62 ods. 3 Zákon o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

25/ Podľa § 62 ods. 4 Zákon o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

26/ Podľa § 62 ods. 5 Zákon o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27/ Podľa § 62 ods. 6 Zákon o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

28/ Podľa § 65 ods. 1 Zákon o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29/ Podľa § 75 ods. 1 Zákon o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30/ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je
dôvodný a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že naposledy
bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca k obom maloletým deťom rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III v X/XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX a odvtedy uplynula pomerne dlhá doba, X
rokov, obe maloleté deti vyrástli a náklady na ich výchovu a výživu vzrástli. Preto súd s prihliadnutím

aj na matkou vyčíslené výdavky na obe maloleté deti, ktoré sú vo veku XX rokov a XX rokov, a ktoré
u maloletého D. predstavujú XXX.- eur a u maloletej W. predstavujú XXX.- eur, dospel k záveru, že
zvýšené výživné tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku je primerané odôvodneným
potrebám oboch maloletých detí a zároveň je primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca,ktorý pracuje v zahraničí a podľa vyjadrenia matky jeho príjem obsahuje cca XXXX.- eur. Preto súd
rozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,pričomajprihliadolnapísomnévyjadrenie
otca, ktorý súhlasil so zvýšenou sumou a dospel k záveru, že zvýšenie výživného je v záujme oboch

maloletých detí.

31/ Podľa § 52 Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa XX.XX.XXXX

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.- Exekučný

poriadok), ak ide o vykonateľné rozhodnutie vo veciach maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (Štvrtá časť CMP).

Bez právnych účinkov podajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu po
vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice na pojednávaní.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.