Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205873
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317205873.1

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou vo veci starostlivosti o maloletého R. L., nar.
X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov matka F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., M. XXX/X a otec Š. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom Č., F. XXX, o návrhu matky o udelenie súhlasu so zmenou priezviska maloletého
dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e za otca maloletého dieťaťa Š. L., nar. XX.X.XXXX, súhlas matke maloletého dieťaťa
F. F.Č., nar. XX.XX.XXXX, na podanie žiadosti príslušnému správnemu orgánu na zmenu priezviska
maloletého R. L., nar. X.X.XXXX, zapísaného v knihe narodení Matričného úradu Mesta U., vo zväzku
XXX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX, z doterajšieho priezviska L. na priezvisko F..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa doručila súdu 3.10.2017 návrh v ktorom uviedla, že s otcom dieťaťa tvorili
šťastný pár. Keď otehotnela situácia sa zmenila a 09.06.2003 sa im narodil syn R.. Otec dieťaťa nebol
pôvodne uvedený v rodnom liste maloletého. Otec dieťaťa bol do rodného listu zapísaný až 19.02.2004
po určení otcovstva, o ktoré požiadal otec dieťaťa po tom. ako som od neho žiadala výživné na maloleté
dieťa. Po narodení syna R. aj s dieťaťom bývala u svojich rodičov, otec dieťaťa býval tiež u svojich

rodičov. Nikdy nemali spoločnú domácnosť. Vzájomný kontakt medzi otcom a maloletým sa spočiatku
snažila udržiavať i napriek tomu, že otec neprejavoval o dieťa záujem. Stretnutie s maloletým nikdy
sám neinicioval. S odstupom času boli stretnutia čoraz striedmejšie. Tento stav pretrvával tak dlho až
sa úplne odcudzili a každý začali žiť vlastný život. Otec maloletého si voči maloletému neplní žiadne
rodičovské povinnosti. Otec maloletého nemá dlhodobo záujem stretávať sa s maloletým. Naposledy
bol s ním keď mal maloletý asi 1 rok. Maloletý R. s otcom nikdy nežil, v dôsledku čoho sú si odlúčení

a odcudzení. Otec maloletého sa nikdy nepodieľal na jeho výchove. zanedbáva vyživovaciu povinnosť.
Rozsudkom okresného súdu v Čadci zo dňa 24.06.2016 bola otcovi dieťaťa uložená povinnosť platiť
výživné v sume 150 € mesačne. Otec výživné dobrovoľne neplatí. Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Čadca rozhodnutím č. CA2/OHN_NVAŠSD/SOC/2017/39811 - 20 zo dňa 19.07.2017 rozhodol
o náhradnom výživnom pre oprávnenú osobu L. R. nar. XX.XX.XXXX, Č.R., M. XXX/X, v sume 109.27
€. Otec maloletého sa nikdy nezaujímal o zdravotný stav maloletého, o jeho školské výsledky, o jeho

mimoškolské aktivity. Nejaví záujem o jeho vývin a pre maloletého R. je cudzím človekom, nemá k
nemu žiadny vzťah. Maloletý R. dospieva, je veľmi citlivý. Nezáujem jeho biologického otca o neho si
čoraz viac uvedomuje čo vyvoláva u neho zbytočný stres. Skutočnosť, že maloletý má priezvisko po
biologickom otcovi. ktorý ho vôbec nepozná a ktorého on sám nevidel viac ako 10 rokov nemá na neho
priaznivý dopad. Nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby sa u neho udržiaval a prehlboval pocit
spolunáležitosti s týmto rodičom. O zmenu priezviska prejavil vôľu sám maloletý. Z hľadiska ďalšieho

vývoja maloletého R. by bolo prospešné keby mal priezvisko matky s ktorou odmalička žije. Listom zo
dňa 27.07.2017 otca maloletého písomne požiadala, aby dal súhlas na zmenu priezviska nášho dieťaťaL. na priezvisko F.. Súhlas sa jej nedal získať nakoľko otec dieťaťa zásielku neprevzal a táto sa vrátila
späť na moju adresu. Osobne sa mi nepodarilo s otcom skontaktovať.

2. Súd doručil návrh otcovi maloletého dieťaťa spoločne s predvolaním na termín pojednávania ako
i výzvou na vyjadrenie k podanému návrhu a procesným poučením dňa 2.11.2017. Otec maloletého
sa k návrhu navrhovateľky po jeho riadnom doručení v súdom určenej lehote ani dodatočne až do
začiatku pojednávania vo veci samej vecne nevyjadril a nedostavil sa ani na pojednávanie v súdom
určenom termíne dňa 7.12.2017, svoju neúčasť až do začiatku pojednávania neospravedlnil, ani

nepožiadalsúdoodročeniepojednávaniazprípadnéhodôležitéhodôvodu.Rovnakosanapojednávanie
osobne nedostavil ani zástupca súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka maloletého, nežiadajúc
však z tohto dôvodu o odročenie pojednávania (pred pojednávaním podal súdu písomnú správu o
výsledkoch šetrenia pomerov maloletého) - preto súd na pojednávaní vec prejednal i v neprítomnosti
otca a kolízneho opatrovníka maloletého, za splnenia procesných podmienok podľa ust. § 180 CSP
a vychádzal ako z rozhodného zo stavu jestvujúceho a dokumentovaného v spise v čase vyhlásenia

rozsudku súdu v prejednávanej veci.

3. Po tom, ako súd vo veci vykonal nevyhnutné procesné úkony potrebné pre prípravu prejednania
a rozhodnutia veci (vrátane ustanovenia kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na zastupovanie
v konaní, ktorého požiadal o prešetrenie súčasných pomerov maloletého), na výsledky dokazovania

vykonaného na pojednávaní vo veci samej v konaní o návrhu matky maloletého aplikoval ustanovenia
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(„Zákon o rodine“) - konkrétne ustanovenia § 35 v spojení s ust. § 40 a §§ 28 ods.2,3, § 30 ods.2 Zákona
o rodine a ust. osobitného zákona NR SR č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v znení neskorších
predpisov, menovite ust. § 11 ods.3 písm. a) v spojení s ust. § 4 a §§ 6 a nasl. cit. zákona, upravujúcimi

rozhodovaniesúduoúpraverodičovskýchprávapovinnostíprinezhoderodičovmaloletýchdetí,vrátane
rozhodovania o priezvisku spoločných detí a jeho neskoršej zmene a postupu v prípade nepreukázania
existencie súhlasu jedného z rodičov na podanie žiadosti o zmenu priezviska príslušnému správnemu
orgánu, ako je už uvedené vychádzajúc z pomerov zistených v rozhodnom čase vyhlásenia rozhodnutia
súdu vo veci posudzujúc na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených listinných

dôkazovaspráv,vrátanevyjadreniasúdomustanovenéhokolíznehoopatrovníka,pomeryobochrodičov
a pomery maloletého dieťaťa v prospech a so zreteľom na najlepší záujem maloletého R..
4. Navrhovateľka a matka maloletého dieťaťa na pojednávaní vo vyjadrení zotrvala na návrhu. Maloletý
už počas škôlky začal vnímať to, že sa volá odlišne od nej a teda že má iné priezvisko. Taktiež sa to
prehĺbilo aj počas základnej školy. Pokiaľ nepodávala takýto návrh skôr, bolo to z dôvodu, že nevedela,

ani akým spôsobom. Maloletý o podanom návrhu bol informovaný, s takýmto postupom súhlasil. Čo sa
týka maloletého a vzťahu jeho otca, otec si na maloletého R. neplní vyživovaciu povinnosť dlhodobo. Za
rok 2017 poslal dva krát po 33,- Eur. Taktiež aj pre ňu je to veľká psychická záťaž, pokiaľ má neustále
chodiť po polícii a po súdoch. V dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti mu bol odobratý teraz aj
vodičský preukaz a potom, čo mu bol odobratý, snažil sa ju kontaktovať, avšak v danej veci si s

otcom maloletého dieťaťa už nemá čo povedať. Aktuálne žije v spoločnej domácnosti s partnerom a syn
oslovuje tohto jej partnera tata alebo teda oco, čiže nepovažuje za otca biologického, ale aktuálneho
partnera.

5. Súd vykonal ďalej dokazovanie postupom podľa § 204 CSP a to oboznámením listinných dôkazov

tvoriacich obsah spisového materiálu a to návrh na začatie konania čl. 1, 2, rodný list maloletého dieťaťa
čl. 3, z ktorého je zrejmé, že sa narodilo 9.6.2003 a má meno a priezvisko R. L., ako otec je zapísaný
Š. L., nar. XX.X.XXXX a matka F. F., nar. XX.XX.XXXX, čl. 4 spisu rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca zo dňa 19.7.2017, ktorým zvyšuje výšku náhradného výživného pre oprávneného
maloletého R. L. na sumu 109,27 Eur od 1.7.2017, čl. 7 potvrdenie od ošetrujúceho lekára maloletého

dieťaťa, čl. 6, čl. 7 kópia poštovej zásielky adresovaná matkou otcovi, čl. 8 podací lístok, čl. 10 odpoveď
na lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca, z ktorej je zrejmé, že otec je vedený ako zamestnanec
spoločnosti P. Z., s.r.o. od 16.8.2017 a naďalej je aj samostatne zárobkovo činnou osobou od 1.7.2016,
čl. 12 lustrácia v Registri obyvateľov SR na matku, z ktorej vyplýva, že matka má trvalý pobyt v Čadci na
M. H., čl. 13 odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni na maloletého R., čl. 14 odpoveď na lustráciu

v Sociálnej poisťovni, z ktorej vyplýva, že otec býva a má trvalý pobyt na adrese F. č. XXX/XX, čl. 15
uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu zo dňa 26.10.2017, čl. 17 výzva
otcovi na vyjadrenie k návrhu, čl. 18, 19 procesné poučenie pre účastníkov, čl. 24 správa z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny doručená súdu elektronicky dňa 30.11.2017.6. Z obsahu pripojeného spisu 10P/6/2016, konkrétne rozsudku Okresného súdu Čadca č. konania
10P/6/2016-56 zo dňa 24.6.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.12.2016, mal súd preukázané, že

bola otcovi zvýšená vyživovacia povinnosť na sumu 150,- Eur mesačne počnúc od 1.2.2016. Podľa
zápisnice o pojednávaní čl. 54 až 55 spisu vyplýva, že ani tohto pojednávania sa otec maloletého dieťaťa
nezúčastnil.

7. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo svojej písomnej správe zo dňa 27.11.2017 tlmočil pomery

maloletého dieťaťa zhodne s obsahom písomného návrhu matky maloletého v tejto veci, uviedol, že
maloletý má záujem, aby sa volal po svojej mame, nakoľko otec sa o neho nestaral a ani sa o neho
nezaujíma Odporučil súdu návrhu matky maloletého vyhovieť.

8. Matka maloletého v prílohe svojho návrhu v tejto veci okrem iného súdu predložila i kópie zo svojej
korešpondencie, adresovanej vo veci žiadosti o súhlas otca so zmenou priezviska maloletého otcovi,

ktorý si však zásielku doručovanú poštou od matky neprevzal.

9. Právo určiť priezvisko dieťaťa patrí jeho rodičom v rámci ich rodičovských práv podľa ust. §§ 28 a
nasl. Zákona o rodine a v prípade maloletého R. L. toto právo jeho rodičia i realizovali po narodení
dieťaťa. Vyššie uvedené o práve rodičov platí i o zmene priezviska maloletého dieťaťa za podmienok a

postupom podľa ust. §§ 6 a nasl. cit. zák. NR SR č. 300/1993 Z.z..

10. Ak sa rodičia maloletého dieťaťa o výkone tohto práva (v prípade zmeny priezviska maloletého
dieťaťa prostredníctvom podania spoločnej žiadosti príslušnému správnemu orgánu, postupom podľa
§ 11 ods.3 cit. zák. NR SR č. 300/1993 Z.z.) nedohodnú a pretože ide v prípade rozhodovania o

priezvisku maloletého dieťaťa nepochybne o podstatnú vec súvisiacu s výkonom ich rodičovských práv
(§ 35 Zákona o rodine), sú splnené podmienky, aby takúto medzi nimi spornú vec, súvisiacu s výkonom
ich rodičovských práv na návrh jedného z nich posúdil a rozhodol o nej súd príslušný na konanie
vo veciach starostlivosti o maloletých. V prípade zmeny priezviska maloletého dieťaťa, o ktorej sa
rodičia nedohodli, naviac takéto rozhodnutie súdu vyžaduje i osobitná právna úprava v ust. § 11 ods.3

písm. a) cit. zák. NR SR č. 300/1993 Z.z. Súd na tomto mieste poznamenáva, že v takomto prípade
nemá sám právomoc posúdiť a rozhodnúť o žiadosti o zmene priezviska maloletého dieťaťa podľa cit.
osobitnej právnej úpravy, pretože takúto právomoc cit. zákon dáva príslušnému správnemu orgánu,
určenému podľa §§ 9 a 10 cit. zákona. Rodičia dieťaťa sú tými osobami, u ktorých zákon prirodzene
predpokladá riadne plnenie rodičovských povinností a plné využívanie rodičovských práv k dieťaťu. Z

hľadiska súdom v konaní prioritne sledovaného najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa potom súd ako
rozhodujúcuskutočnosťpresvojerozhodnutieonávrhumatkymaloletéhooznačujevkonanívykonaným
dokazovaním (i v nadväznosti na oboznámené okolnosti predchádzajúcich konaní vo veci starostlivosti
o maloletého) preukázaný skutočný nezáujem otca maloletého o plnenie si rodičovských povinností a
o výkon rodičovských práv k maloletému synovi tak, ako to od rodičov maloletého dieťaťa predpokladá

Zákon o rodine vo vyššie citovaných ustanoveniach. Možno zhodne s matkou maloletého konštatovať,
že otec maloletého výkon svojich rodičovských práv a povinností obmedzuje len na sporadické plnenie
zákonnej vyživovacej povinnosti k maloletému. Iný kontakt s maloletým neudržiava dlhoročne, o dieťa
nejavízáujem,očomsvedčíminimálneito,žeaninapredvolaniesúdusanedostavil,skutočnostitvrdené
matkou žiadnym spôsobom nerozporoval. Maloletý preukázane (dokazovanie v predchádzajúcich

konaniach, správa kolízneho opatrovníka maloletého, výpovede matky maloletého) s výnimkou zrejme
veľmi krátkeho obdobia bezprostredne po svojom narodení žije mimo svojho biologického otca, bez
kontaktu s ním, len so svojou matkou, v okruhu jej príbuzných, do ktorého, ako do „svojej rodiny“
spontánne a prirodzene zaraďuje i jej priateľa, ktorého volá „tatom“.

11. Za tohto stavu - doterajšej starostlivosti o maloletého, jeho prirodzené rodinné zázemie na jednej
strane a absenciu jeho biologického otca v tomto prirodzenom zázemí maloletého dieťaťa a to bez
zistenia závažných prekážok na strane otca maloletého pri výkone jeho rodičovských práv a povinností
k maloletému - súd nevidí legitímny dôvod pre uprednostnenie rodičovského práva otca maloletého
(spolurozhodovať o priezvisku maloletého a jeho zmene) pred súdom preferovaným právom a najlepším

záujmom maloletého dieťaťa, s ktorým je dosiaľ prezentovaný nesúhlas otca maloletého v konflikte a
konanie otca maloletého sa za konkrétnych okolností veci javí ako zneužitie rodičovských práv jedným
z rodičov a to na ujmu maloletého dieťaťa. Súd zhodne s matkou maloletého a kolíznym opatrovníkom
konštatuje, že je v záujme maloletého dieťaťa zosúladenie tohto stavu i formálne - zatiaľ čiastočneformou zmeny jeho priezviska na priezvisko zhodné s priezviskom jeho matky. Súd preto návrhu matky
maloletého ako dôvodnému vyhovel - a to v súlade s obsahom a predmetom jej návrhu, pričom nie je
podstatná čiastočná odlišnosť znenia výroku rozhodnutia súdu o jej návrhu, korešpondujúca s citovanou

súdom aplikovanou hmotnoprávnou úpravou, keďže konanie vo veciach starostlivosti o maloletých, ako
je už skôr uvedené, je konaním, v ktorom súd návrhmi účastníkov nie je viazaný.

12. O trovách konania, prípadne vzniknutých účastníkom v konaní začatom na návrh matky maloletého
ako navrhovateľky, súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.