Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/847/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111224576
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111224576.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci oprávneného: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefánikova č. 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, adresa na doručovanie: Regionálne
centrum Banská Bystrica, Horná č. 25, Banská Bystrica, proti povinnému: Ekonstav s.r.o., Medený
Hámor č. 7, Banská Bystrica, IČO: 36 040 908 (vymazaný z obchodného registra dňa 06.04.2016), v
exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho, LLM pod č. EX 6658/11

o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd ukladá oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Burimu, LLM
trovy exekúcie vo výške 41,39 € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.08.2017 bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie, keďže povinný bol vymazaný z obchodného registra. Súdny exekútor zároveň
žiadal, aby mu súd priznal trovy exekúcie vo výške 144,59 € podľa pripojenej špecifikácie.
2. Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že dňa 06.04.2016 bol povinný vymazaný z obchodného
registra, a to na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 27Cbr/146/2014, ktorým
bol povinný zrušený bez likvidácie.

3. V zmysle § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom
do 31.03.2017 (ďalej len „Ex. por.“) súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Súd exekúciu zastaví na návrh aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Ex. por.).
4. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný zanikol (bez právneho nástupcu) z dôvodu, že nemá obchodný

majetok, nie je možné z týchto dôvodov v exekúcii pokračovať, v dôsledku čoho súd s poukazom na
§ 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. exekúciu v celom rozsahu zastavil (rozh. NS SR sp.zn. 3MCdo/10/2011
zo dňa 24.11.2011).
5. Súdny exekútor spolu s návrhom na zastavenie exekúcie predložil súdu špecifikáciu trov exekúcie,
ktoré si uplatnil v celkovej výške 144,59 € (odmena súdneho exekútora = 33,19 €; náhrada hotových
výdavkov = 87,30 €; DPH 20% = 20,78 €). Náhradu hotových výdavkov súdny exekútor špecifikoval tak,

že táto pozostáva z nákladov na poštovné vo výške 70,70 € a archiváciu spisu vo výške 16,60 €.
6. V zmysle § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku (§
200 ods. 1 Ex. por.). Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí

trovy exekúcie (§ 200 ods. 5 Ex. por.). Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Ex. por.).7. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. v platnom znení v exekučných konania začatých do
31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
8. V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení platnom do 31.03.2017 (ďalej len „vyhláška“)

ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 €.
9. Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a

telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky (§ 22 ods. 1 vyhlášky).
10. Súd v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi odmenu v požadovanej výške 33,19
€.
11. Súd však nepriznal súdnemu exekútorovi poštovné výdavky vo výške 69,40 € za doručovanie príkazu
na začatie exekúcie, exekučného príkazu a príkazu na odblokovanie účtu sedemnástim bankám, keďže
z exekučného spisu č. EX 6658/11 nevyplýva, že súdny exekútor predtým, ako vyhotovoval (doručoval)

predmetné príkazy, zisťoval v ktorej banke (a či vôbec) má povinný vedený účet. Súd pritom poukazuje
na ustanovenie § 95 ods. 1 písm. a) Ex. por., podľa ktorého exekútor poverený vykonaním exekúcie
prikáže banke, ktorá vedie účet povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie zablokovala
sumu vo výške pohľadávky.... Pokiaľ teda súdny exekútor príkazy na začatie exekúcie a exekučné
príkazy (a následne príkazy na odblokovanie) zasielal všetkým bankám bez predchádzajúceho zistenia,

čipovinnýmávedenýúčetvtýchtobankách,súdtakýtoúkonpovažujezaneúčelný(zbytočný).Nemožno
totiž ukladať oprávnenému povinnosť, aby súdnemu exekútorovi uhrádzal trovy exekúcie za úkony,
ktoré neboli nevyhnutné a v danom prípade zjavne nadbytočné. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi
náhradu poštovného vo výške 1,30 € za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Iné
poštovné výdavky nemal súd preukázané.

12. Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov označených ako archivácia
spisu vo výške 16,60 €, pretože súdny exekútor nijakým spôsobom nezdokladoval (nepreukázal) výšku
a účelnosť takýchto výdavkov v predmetnom exekučnom konaní. V tejto súvislosti súd konštatuje, že je
prioritne úlohou súdneho exekútora (a v jeho záujme) vyčísliť si trovy exekúcie riadne a zrozumiteľne, a
najmä, aby všetky úkony, ako aj výdavky, ktoré na exekúciu vynaložil, a ktorých náhradu požaduje, boli

zadokumentované (preukázané) v exekučnom spise.
13. Súd napokon priznal súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty vo výške 20% zo sumy 34,49 €
(odmena 33,19 € + náhrada hotových výdavkov 1,30 €), t.j. vo výške 6,90 €.
14. Súd v zmysle § 203 ods. 2 prvá veta Ex. por. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie,
keďže v danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.
15. V súvislosti s posúdením hospodárnosti a účelnosti jednotlivých úkonov vykonaných súdnym
exekútorom súd uvádza, že úkony, ako aj priznané hotové výdavky, boli nevyhnutné pre riadne
vykonávanie exekučného konania. Je zrejmé, že súdny exekútor, ktorý žiadal priznať odmenu a náhradu
hotových výdavkov za úkony vykonané počas exekúcie, nemohol dôvodne predpokladať, že exekúcia

bude z dôvodu nemajetnosti povinného zastavená. Súd preto konštatuje, že v danom prípade bol
oprávnený zaviazaný na úhradu len nevyhnutných trov exekúcie.
16. Trovy exekúcie vo výške 41,39 € je oprávnený povinný uhradiť súdnemu exekútorovi v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia a proti výroku II. v časti o nároku na náhradu trov exekúcie možno podať
odvolanie na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Proti výroku II. tohto uznesenia v časti o výške náhrady trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.