Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211265
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117211265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Krížna 24, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanej: D. O., A.. XX.XX.XXXX,
W. F. A. XX, XXX XX F., o zaplatenie 183,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 183,91 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,00 % ročne z tejto sumy od 29.05.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom došlým súdu dňa 24.04.2017 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 183,91
€ spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úroku z omeškania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
si zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpal
aj v období keď z dôvodu neuhradenia poistného mal nárok len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti. Tým vznikla žalobcovi ujma v žalovanej sume. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti listom zo dňa 16.05.2016. Žalovaný mal úhradu vykonať

do 26.05.2016.

2. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods.1, 2 C.s.p. (/1/ Ak sa žalobu nepodarí
doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. /2/ Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú
postupompodľaodseku1,zverejnísúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovej

stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.).

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupujúc podľa § 177 ods.2 písm.a) C.s.p. -
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Na základe dokladov predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný je dlžníkom na verejnom
zdravotnom poistení a v čase od 11.04.2015 do 16.06.2015 mu bola žalobcom uhradená iná ako
neodkladná zdravotná starostlivosť v sume 183,91 €.5. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec na účely tohto zákona je
fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená

podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).
Podľa § 3 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.
Podľa § 5 ods.2 zákona č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
Podľa§9ods.1zákona-Poistenecmáprávonaúhraduzdravotnejstarostlivostivrozsahuustanovenom
osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
Podľa § 9 ods.2 zákona - Poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len "neodkladná starostlivosť");

Podľa § 25a ods.1 zákona - Dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo platiteľ poistného, voči
ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov pohľadávku na
preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na nedoplatku alebo pohľadávku
na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného
zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, v celkovej sume

vyššej ako 100 eur.

6. Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 580/2004 Z.z. vyplýva, že poistenec, ktorý je dlžníkom
(ako v prejednávanej veci žalovaný) má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.
Keďže v prejednávanej veci žalovanému ako dlžníkovi bola poskytnutá a hradená aj iná ako neodkladná

zdravotná starostlivosť, je povinný sumu takto uhradenú vrátiť, pretože na jej úhradu nárok nemal.

7. Pokiaľ ide o omeškanie žalovaného s plnením jeho záväzku, súd vychádzal z toho, že splatnosť
náhrady za bez zákonných podmienok zaplatenú poskytnutú zdravotnú starostlivosť nie je právnym
predpisom určená. Z uvedeného dôvodu je pri určovaní otázky splatnosti potrebné vychádzať z § 563

ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal. V danom prípade výzva adresovaná žalovanému uvádzal splatnosť pohľadávky do
26.05.2016 a preto súd žalobcom úrok z omeškania požadovaný odo dňa 29.05.2016 priznal.
7.1. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7.2. Ku dňu vzniku omeškania bola základná sadzba ECB - 0,00% ročne a úroky z omeškania tak
predstavujú 5,00% ročne.

8. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Keďžežalobcabolvkonaníplneúspešný,máprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Vzhľadom
na to, že zo spisu žiadne trovy žalobcu nevyplývajú, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.