Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202888
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417202888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 29A, IČO: 36 284 831, právne zastúpený Advokátska
kancelária Balázs Fabián s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Krížna 24, IČO: 47 238 739, proti žalovanému:
B. I., nar. X.X.XXXX, bytom A., N. XXX/XX, o zaplatenie 232,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 232,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % p. a. zo sumy 232,80 eur od 29.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2017 domáhal od žalovaného

prostredníctvom právneho zástupcu zaplatenia 232,80 eur istiny s príslušenstvom titulom poskytnutej
inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom
zdravotnejstarostlivostianímajuhradenávovýškežalovanejsumy.Zmluvauzatvorenámedzižalobcom
a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je zverejnená na webovej stránke zdravotnej poisťovne.
Žalobca mal záujem doriešiť záväzok so žalovaným mimosúdnou cestou, čoho dôkazom bola zasielaná
výzva na úhradu vynaložených liečebných nákladov, ktorú žalovaný dobrovoľne neuhradil.

2. Z právneho hľadiska žalobca odôvodňoval svoj nárok s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 7
písmeno a) zákona č. 580/2004 Z. z.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a žiadnym spôsobom nárok žalobcu nespochybnil a ani nenamietal.

4. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dokladmi, a to: výzvou na
úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne
nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti, predžalobnou upomienkou, platobným rozkazom,
uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 23 a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Výzvou na úhradu vynaložených nákladov žalobca preukázal, že takúto zaslal žalovanému

prostredníctvom splnomocnenca podľa Prílohy č. 1 Zmluvy o spolupráci za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti s tým, že
žalovanémuvznikoltentozáväzokpodľaustanovenia§9odsek2zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnom
poistení. V období od 22.4.2016 mal žalovaný neuhradené poistné na povinné zdravotné poistenie, apreto mal nárok v tomto období iba na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť, ale žalobca v tomto
období za neho uhradil aj tzv. odkladnú starostlivosť. Podľa zákona má však zdravotná poisťovňa právo
od žalovaného - poistenca, všetky vynaložené náklady za tzv. odkladnú starostlivosť spätne vymáhať.

Preto touto výzvou bol žalobcom vyzvaný, aby svoj záväzok vo výške 232,80 eur uhradil do 26.5.2016,
v opačnom prípade bude musieť hradiť aj náklady spojené so súdnym konaním. V tejto výzve žalobca
presne tabuľkovite vyčíslil žalovanému jednotlivé úkony, ktoré za neho žalobca vyplatil iným subjektom
v rámci neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

7. Predžalobnou upomienkou právny zástupca žalobcu vyzýval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške
357,99 eur, ktorá suma zahŕňala okrem žalovanej sumy 232,80 eur aj trovy právneho zastúpenia a
neuhradenie nákladov vymáhania vo výške 89,- eur. Právnym zástupcom bol vyzvaný, aby túto sumu
zaplatil najneskôr do 5 pracovných dní od doručenia predžalobnej upomienky, v opačnom prípade sa
žalobca bude domáhať svojho nároku súdnou cestou.

8. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/40/2017-12 zo dňa 21.2.2017 mal súd
preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 232,80 eur spolu s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením zo dňa
24.7.2017, č. k. 9C/40/2017-23 tento platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266
odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a
o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné
(§ 16 ) za tri mesiace v

príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné (ďalej len „nedoplatok“), poistné, ktoré bol
povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia
do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú
starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu14)
alebo užitia alkoholu alebo

inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom1) v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto
dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu , má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti15) (ďalej len

„neodkladná starostlivosť“), ak v štvrtej a piatej vete nie je ustanovené inak. Neodkladnú
starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť,
potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca. Poistenec, ktorému zdravotná poisťovňa
povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v

dohode o splátkach, je uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu s právom na úhradu zdravotnej starostlivosti
podľa odseku 1. Právo na úhradu len neodkladnej starostlivosti neplatí pre poistenca, ktorý je
zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ.

10. Podľa ustanovenia § 9 odsek 7 písmeno a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o
zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej
nezaplatil poistenec podľa odseku 2.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že nárok žalobcu je dôvodný a právne preukázaný, nakoľko žalobca preukázal bezpochyby, že
uhradil za žalovaného tzv. odkladnú starostlivosť v období po 22.4.2016, aj keď žalovaný v tomto období

nemal uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie, a preto v tomto období mal nárok podľa
vyššie citovaného zákona iba na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť, t. j. poskytnutie prvej pomoci
či lekársky zásah zachraňujúci život / brániaci zásadnému zhoršeniu zdravotného stavu. Žalobca však
preukázal, že v tomto období žalovanému bola poskytnutá aj tzv. odkladná starostlivosť t. j. všetky
neakútne návštevy lekára a s tým spojené úhrady liekov / laboratórne vyšetrenia a ďalšie výkony, pričom

nemal zaplatenú žalovaný povinnú úhradu za zdravotnú starostlivosť, tak z tohto dôvodu podľa vyššie
citovaného zákonného ustanovenia žalobcovi vznikla odôvodnená potreba uplatniť si nezaplatenie tohto
nároku podanou žalobou náklady spojené s odkladnou zdravotnou starostlivosťou vo výške 232,80 eur,
podľa predloženej tabuľky v žalobe žalobcu, podľa ktorej žalovaný v rozhodnom období čerpal náklady
v súvislosti s odkladnou starostlivosťou iným subjektom.
Žalovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal, ani nepredložil žiadne návrhy na ďalšie

dokazovanie a ani dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu, nakoľko k žalobe a jej prílohám
sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

13. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 232,80 eur titulom uhradenej tzv. odkladnej starostlivosti v období, keď žalovaný nemal uhradené

poistné na povinné zdravotné poistenie. Zároveň priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania zo
žalovanej sumy vo výške 5 % ročne od 29.5.2016 do zaplatenia, keď žalovanú sumu mal uhradiť do
28.5.2016, tak dňom 29.5.2016 sa dostal do omeškania so zaplatením tohto dlhu v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
v platnom znení s tým, že žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je povinný uhradiť žalobcovi na účet,

ktorý má vedený v SLSP, a.s., č. účtu IBAN: SK54 0900 0000 0051 0988 1916, VS: 1670003754, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).