Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201692
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417201692.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária
s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: S. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. XXX, o zaplatenie 110,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 110,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,00 % ročne zo sumy 7,89 eur od 19.2.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 33,68 eur od 19.3.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 29,48 eur od 23.4.2014 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 39,48 eur od 20.5.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.2.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 110,53 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekoma.s.sosídlomvBratislaveuzatvorila
so žalovaným dňa 10.9.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších prepisov, na základe ktorých sa právny predchodca
žalobu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Magio a Internet v súvislosti
s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním pripojenia služieb Magio TV Start, Magio TV Go,
Turbo 1 Solo a ostatných súvisiacich služieb v sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom
samostatného pripojenia ku koncovému zariadeniu Magio Box v rámci dohodnutého programu služieb.

2. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä
riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných
súvisiacich služieb v súvislosti s využívaním vyššie uvedených služieb v sieti Internet a v sieti právneho
predchodcu žalobcu, prostredníctvom samostatného pripojenia ku koncovému zariadeniu v rámci
dohodnutého programu služieb, ktorý právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol. Zároveň sa
právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že právny predchodca žalobcu prenechá žalovanému
do užívania koncové zariadenie Magio Box a žalovaný bude právnemu predchodcovi žalobcu platiť cenu

nájmu za toto zariadenie. Cena nájmu tohto koncového zariadení je súčasťou vyúčtovaní za poskytnuté
služby vo faktúrach. Žalovaný porušil podmienky tejto zmluvy, lebo prestal právnemu predchodcovi
žalobcu riadne a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby, čím sa dostal do omeškania.3. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete právneho predchodcu žalobcu v spojení s Cenníkom pre poskytovanie
služiebprávnehopredchodcužalobcu,ktorésaprávnypredchodcažalobcuažalobcadohodlidodržiavať

v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platných zmien.

4. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 27.8.2015 a Odovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu

nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015.

5. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby
štyrmi faktúrami a žalovaný nezaplatil faktúry dobrovoľne a zároveň sa žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania určeným podľa

ust. § 517 ods. 2 OZ, 5,00 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s § 3 a § 10c Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani ju žiadnym spôsobom nenamietal.

7. Dňa 4.12.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť
žalobcu písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.12.2017, z dôvodu hospodárnosti
konania s tým, že navrhol súdu, aby pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti
žalobcu. Na podanej žalobe trval s tým, že neeviduje zo strany žalovaného žiadnu platbu, ktorá by

súvisela s nárokom žalobcu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: faktúrami,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného

rozkazu, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, odovzdávacím protokolom o postúpení
pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, zoznamom postupovaných pohľadávok, podacími
hárkami, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete
spoločnosti Slovak Telekom a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., Cenníkom mesačných programov, Cenníkom programov služby Fix, Cenníkom Easy, a zistil tento

skutkový a právny stav:

9. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 10.9.2013, sa zmluvné strany zaviazali k určitým
povinnostiam, a to právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytovať v týchto zmluvách

špecifikované služby a žalovaný najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia,
poskytovanie a používanie týchto a iných služieb.

10. Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky,
služby Magio TV Start, Magio TV Go, Magio Box s HDD nájom, ktoré boli dohodnuté v Zmluve o

poskytovaní verejných služieb.

11. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Telekom Slovakia a.s., IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015 s

tým,žepostúpeniepohľadávkyzprávnehopredchodcužalobcunasúčasnéhožalobcuboložalovanému
oznamované listom zo dňa 4.9.2015.

12. Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. žalobca preukázal, že na
základe tohto si právny predchodca žalobcu uplatnil iné poplatky, ktoré má žalovaný ako účastník

povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu.

13. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/30/2017-32 zo dňa 14.6.2017 mal súd
preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniusumy 110,53 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením zo dňa
19.7.2017 č. k. 9C/30/2017-36 tento platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266
odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne

uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
tým, že nezaplatil za služby a program podľa Zmluvy podľa priložených faktúr, a to v celkovej sume

110,53 eur, a preto sa dostal aj do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, a preto ho súd zaviazal
aj k zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to 5,00 % p. a. v súlade so
Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. § 3 a § 10c v platnom znení, a to od splatnosti faktúr,
kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalovaný nárok žalobcu nenamietal,

ani ho nespochybnil, k žalobe sa nevyjadril a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak
tvrdenia žalobcu.
Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v
Poštovej banke, a.s., č. ú. IBAN SK96 6500 0000 0000 2055 3120, VS: 1220606601, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).