Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203968
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414203968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu X. X., V.. XX.XX.XXXX,

P. X. XXX, XXX XX X. P., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47234466 zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Košice
I, oddiel: Sro, vložka č.: 27827/V proti žalovanému B. Y. D..T.., T. T. T. H. X, XXX XX P., S.: XXXXXXXX,
O. L. N. I. N. T. P. S., N.: T., L. Č.. XXXX/B zastúpená JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom
advokátskej kancelárie Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31819702 o 1.098,59 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.098,59 eur spolu s 8,25% úrokom z omeškania

ročnezosumy 1.098,59eur od26.03.2014dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostirozhodnutia.
Súd p r i z n á v ažalobkyni plnú náhradu trov konania voči žalovanému

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podala na Okresný súd v
Žiari nad Hronom dňa 31.03.2014 žalobu, v ktorej navrhovala aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej
sumu 1.098,59 eur.

2.) Žalobkyňa tvrdila, že so žalovaným dňa 25.10.2011 uzavrela zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 1.700,- eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahovala termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a preto úver treba považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Zmluvou o poskytovaní domáceho servisu dochádzalo k obchádzaniu §9
ods.7 Zákona o spotrebiteľských úveroch a všetky splátky domáceho servisu sú splátkami samotného
úveru. Pretože na úver zaplatila žalovanému sumu 3.042,15 eur, urobila tak o 1.098,59 eur naviac
ako v skutočnosti mala platiť. Suma 243,56 eur, ktorú zaplatila, bola započítaná ako splátka k inému
zmluvnému vzťahu. Žalovaný plnením bez právneho dôvodu získal bezdôvodné obohatenie.

3.) Žalobkyňa ako dôkaz predložila zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o poskytovaní domáceho
servisu, prehľad o splátkach.

4.) Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že uzatvorená zmluva má všetky zákonné
náležitosti, ktoré vyžadoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve bol uvedený
termín splatnosti. Ďalej poukazoval na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Home Credit
Slovakia - Klára Bírová, podľa ktorého nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok

spotrebiteľa s odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.5.) Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol dňa 04.03.2015, žalobu žalobkyne zamietol. Proti
tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici svojim rozhodnutím zo
dňa 28.04.2016 zrušil rozsudok Okresného súdu a vrátil na nové dokazovanie.

6.) Ani z doplneného dokazovania nie je sporné, že strany sporu dňa 25.10.2011 uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.700,- eur. V zmysle článku II. sa
žalobkyňa zaviazala zaplatiť sumu 1.700,- eur, odplatu vo výške 646,- eur v 13 mesačných splátkach a to
v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 8,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných

splátkach vo výške 232,05 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí tejto zmluvy, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ
je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Doporučený termín
úhrady bol 22. deň v mesiaci.

7.) Nie je sporné, že strany sporu uzatvárali zmluvu o spotrebiteľskom úvere v čase platnosti zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§9 ods.2 písm.f uvedeného zákona).

8.) Z vykonaného dokazovania je dokázané, že uvedená zmluva neobsahuje stanovenie termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Krajský súd v Banskej Bystrici svojim záväzným
stanoviskom zastáva, že termín musí byť presné časové vymedzenie, deň, mesiac a rok.

9.) Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Home Credit Slovakia proti Kláre Bírovej nie

je spôsobilý zmeniť doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov v konštatovaní, že pri termíne
konečnej splatnosti úveru nie je možné uviesť splatnosť s odkazom na uplynutie jednotlivých splátok.
Pri konflikte smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom rade
skúmať, či môžu smernici priznať priamy účinok. Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy
účinok smernice v zásade vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoň

účinok nepriamy, teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice a teda
eurokonformný výklad zákona, nie však absolútny pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné
znenie zákona, pretože by sa jednalo o výklad contra legem.

10.) Treba si uvedomiť, že Súdny dvor Európskej únie vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie

a ako taký nikdy nie jej oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Smernica Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS obsahuje iba údaj o tom, že zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza dĺžku
trvania zmluvy o úvere. Zákon o spotrebiteľskom úvere platný v Slovenskej republike však uvádza v §9
ods.2 písm.f dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru. Preto aj uvedený rozsudok Súdneho dvora nemôže byť aplikovateľný pre zákonné znenie termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

11.) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §9 ods.2 a neobsahuje náležitosti podľa §9 ods.2

písm.a - k, r a y a §10 ods.1 (§11 ods.1 písm.a Zákona č. 129/2010 Z.z).

12.) Pretože poskytnutý spotrebiteľský úver neobsahuje termín konečnej splatnosti, je ho potrebné
považovať za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Znamená to, že ak žalobkyni bol poskytnutý
úver vo výške 1.700,- eur, táto bola povinná vrátiť iba sumu 1.700,- eur.

13.) Zmluva o poskytnutí domáceho servisu znamenala zvýšenie odmeny žalovaného v spojitosti
s poskytnutím úveru žalobkyni. Podľa nej žalobkyňa dokázala, že úver by jej nebol poskytnutý
bez uzatvorenia zmluvy o domácom servise, čím je vyvrátené tvrdenie žalovaného o samostatnom
charaktere a dobrovoľnosti zo strany spotrebiteľov uzatvorenia zmluvy o domácom servise.

14.) Domáci servis je najmä služba spočívajúca v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky
a na prípadné následky nesplácania. Táto zmluva definuje obvykle a úplne bežné úkony súvisiace sevidovaním pohľadávky veriteľa a rozhodne nejde o nadštandardné služby ako sa snaží tvrdiť žalovaný.
Z obsahu zmluvy sa javí, že vytvorením akejsi druhej odplatnej zmluvy, žalovaný jednoznačne sledoval
zvýšenie vlastného zisku z poskytnutia úveru. Dotknuté služby nie sú úkonmi, ktoré by mohli mať

charakterzvláštnejosobitnejspoplatňovanejslužbyazároveňslúžiavpodstatelenzáujmomžalovaného
ako veriteľa a nie záujmom dlžníka. Plnenia zo zmluvy domáceho servisu sú plneniami súvisiacimi s
poskytnutým úverom a potom je ich nutné zahrnúť do sumy, ktorú žalobkyňa zaplatila na úver.

15.) Nie je sporné, že žalobkyňa na úver zaplatila sumu 3.042,15 eur.

16.) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov (§451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka).

17.) Tým, že žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 3.042,15 eur hoci mala zaplatiť sumu iba 1.700,-
eur, získal žalovaný plnením bez právneho dôvodu bezdôvodné obohatenie. Predmet bezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal (§456 Občianskeho zákonníka).

18.) Žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno na preukázanie všetkých skutkových tvrdení týkajúcich sa

bezdôvodného obohatenia, preukázala výšku bezdôvodného obohatenia a preto súd žalobe žalobkyne
v plnom rozsahu vyhovel.

19.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka).
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka).
Výška úroku z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z.

20.) Vzhľadom na tú skutočnosť, že pre posúdenie zmluvy ako úver bez úrokov a bez poplatkov stačí

zistiť jeden dôvod, sa súd ostatnými vytýkanými nedostatkami zmluvy nezaoberal.

21.) Žalobkyňa mala vo veci plný úspech a preto jej súd priznal náhradu trov konania v zmysle §255
ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.