Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202986
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417202986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1) R. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. O., S. H. L. XXXX/XX, 2) T. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. O., S. H. L. XXXX/XX, o zaplatenie
10.429,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
10.429,59 eur, spolu s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9.865,16 eur od 3.6.2016 do zaplatenia
a s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10.429,59 eur od 3.6.2016 do zaplatenia, pravidelnými
mesačnými splátkami po 100,- eur pod stratou výhody splátok, vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca,

počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.2.2017 domáhal od žalovaných
v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 10.429,59 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
žalobca uzatvoril so žalovanými Zmluvu o stavebnom sporení č. 2872195 4 06, na základe ktorej bola so
žalovanými uzatvorená Zmluva o úvere č. 2872195 4 06 zo dňa 19.10.2013, v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným medziúver vo výške 10.000,- eur. Žalovaní sa zaviazali úver splatiť pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 74,24 eur, ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného
sporenia.
Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 14,32 eur, 6,59 %
p. a. úrok za medziúver vo výške 54,92 eur a poplatok za poistenie typu A vo výške 5 %, pričom sa
uspokojovali v poradí úroky za medziúver, poplatok za poistenie a vklady na konto sporenia.
V súlade s Čl. VI Zmluvy o úvere, žalovaní sa zaviazali platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 5 % a prehlásili a svojimi podpismi potvrdili prijatie do poistenia ako

poistné osoby.

2. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 3.5.2016 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich upozornil,
že v prípade, ak tieto nebudú doplatené, žalobca bude považovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškanésplátkynebolidoplatené,žalobca
dňa 2.6.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.

3. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 134,84
eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 10.000,- eur, čo predstavuje po započítaní sumu
9.865,16 eur.Žalovaná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 2.6.2016 predstavuje sumu vo výške
10.429,59 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 9.865,16 eur, z nezaplatených 6,59 % p. a. úrokov
za medziúver zo sumy 10.000,- eur do 2.6.2016 spolu vo výške 359,43 eur a nezaplatených poplatkov

spolu vo výške 150,- eur a z nezaplatených poplatkov za poistenie od augusta 2015 do júna 2016 spolu
vo výške 55,- eur.
Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysel Čl. X. bod
10.19.3. Úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 9,59 % p. a. úrokom za úver a v zmysle IX. bod
9.4. zároveň celý zostatok dlhu vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5 % p. a. úrokom z

omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t. j. od 3.6.2016.

4. Platobným rozkazom pod sp. zn. 9Csp/22/2017-44 zo dňa 25.4.2017 bolo preukázané, že súd
v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaných k zaplateniu dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom a náhradou trov konania, ale platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo v
zákonnej lehote podali žalovaní voči nemu odpor s odôvodnením, že sú si vedomí svojich povinností

vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere s tým, že žalovanú sumu s príslušenstvom vedia splácať iba
pravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške100,-eurmesačne,vždydo15.dňakalendárnehomesiaca.
Úver prestali splácať riadne a včas z dôvodu, že žalovaná v roku 2014 nastúpila na materskú dovolenku,
prišla o svoj mesačný príjem a žalovaný bol zamestnaný v Pekárni V. V. O. ako šofér, kde mesačne
dostávalvýplatuvčistomvovýške135,-eur.Tátosumanebolapostačujúcanavykrytiemesačnejsplátky

úveru, nakoľko žalovaní majú aj hypotekárny úver v Slovenskej sporiteľni s mesačnou splátkou vo výške
403,- eur a neboli schopní finančne splácať predmetný úver žalobcovi. Od roku 2016 sa žalovaná v 2.
rade opätovne zamestnala, od tohto zamestnávateľa odišla znova na materskú dovolenku a následne sa
vrátila zase do zamestnania ešte pred ukončením rodičovskej dovolenky, aby dokázali žalovaní splácať
dlh žalobcovi v mesačných splátkach. Žalovaný v 1. rade sa tiež zamestnal u iného zamestnávateľa, a to

od 16.5.2017, kde je zamestnaný na polovičný úväzok s hrubou mesačnou mzdou vo výške 217,50 eur.
Z týchto dôvodov bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 6.6.2017 sp. zn. 9Csp/22/2017-50 zrušený
podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 267 odsek 1, 3 C.S.P.

5. Dňa 6.11.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa ustanovenia § 180 C.S.P. s tým,

že žalobca ospravedlnil svoju neúčasť mailom zo dňa 3.11.2017 z dôvodu vysokej pracovnej
zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu
a čo sa týka návrhu žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom splátkami, vo svojom
mailovom podaní zo dňa 13.6.2017 uviedla, že nesúhlasí so splátkou vo výške 100,- eur mesačne,
nakoľko túto považuje za nepostačujúcu, a to vzhľadom na to, že by len samotná istina bola splácaná

viac ako 8 rokov. Vzhľadom na uvedené je žalobca ochotný súhlasiť s dobou splácania predmetného
úveru 5 rokov s minimálnou výškou splátky 300,- eur mesačne. V poslednom mailovom podaní zo dňa
3.11.2017 uviedla, že žalovaní nárok žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnili, len požiadali o možnosť
dlžnú sumu zaplatiť formou mesačných splátok.

6. Súd vykonal dokazovanie výpoveďami žalovaných v 1. a 2. rade a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o úvere, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby, tarifami sporenia pre fyzické osoby, Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, amortizačnou
tabuľkou pre medziúver a stavebný úver, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
upozorneniami na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, výpismi z účtu medziúverov, výpisom z účtu

stavebného sporenia, výpisom z Obchodného registra žalobcu, platobným rozkazom, odporom proti
platobnému rozkazu, uznesením o zrušení platobného rozkazu čl. 50, vyjadrením žalobcu k písomne
podanému odboru a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalovaný v 1. rade uviedol, že súhlasí so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, túto žiadnym

spôsobom nenamieta s tým, že ju vie spolu s manželkou zaplatiť iba pravidelnou mesačnou splátkou
po 100,- eur pod stratou výhody splátok, nakoľko on je zamestnaný v spoločnosti H., s.r.o., a to od
16.5.2017, mesačný príjem má zhruba 300,- eur a manželka je v pracovnom pomere s priemerným
čistým mesačným zárobkom vo výške 530,- eur. Majú spolu dve nezaopatrené deti a žalovaný v 1.
rade má ešte vyživovaciu povinnosť na dieťa z predchádzajúceho vzťahu, kde platí mesačne výživné

vo výške 50,- eur. Okrem toho ako manželia platia mesačne splátku hypotekárneho úveru 400,- eur a
náklady na bývanie a inkaso 142,- eur a za služby spojené s užívaním bytu v sume 133,96 eur.8.Žalovanáv2.radeuviedla,žetiežsúhlasísozaplatenímžalovanejsumyspríslušenstvom,tentonárok
uznáva v plnom rozsahu a je si vedomá všetkých práv a povinností, ktoré súvisia s uzavretím zmluvy
o stavebnom úvere a vie, že porušili s manželom zmluvné podmienky, lebo tento úver prestali splácať

riadne a včas, ale vedia ho splácať iba mesačnou splátkou po 100,- eur, pod stratou výhody splátok, vždy
k 20. dňu v mesiaci. Zároveň sa pridržiavala výpovede svojho manžela ohľadom zárobkových možností
a schopností oboch žalovaných.

9. Zmluvou o úvere zo dňa 9.10.2013 žalobca preukázal, že takúto uzavrel ako veriteľ so žalovanými

v 1. a 2. rade na druh úveru medziúver - spotrebiteľský na dobu určitú, s cieľovou sumou zmluvy o
stavebnom sporení 10.000,- eur s výškou mesačného vkladu na účet stavebného sporenia 14,32 eur,
s výškou úrokovej sadzby vkladov na účet stavebného sporenia 2,00 % p. a., so splatnosťou vkladov
na účet stavebného sporenia 15. deň mesiaca, s úrokovou sadzbou úroku z omeškania z omeškaných
vkladov 5 % p. a., s úrokovou sadzbou medziúveru 6,59 % p. a., s výškou mesačnej splátky úrokov
z medziúveru vrátane poplatku za prijatie do poistenia 59,92 eur. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

medziúveru vo výške 10.000,- eur po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe
ktorej bol medziúver poskytnutí a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok a Všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby. Zmluva obsahovala aj ďalšie podstatné náležitosti,
ktoré takýto typ zmluvy má obsahovať v spojitosti aj so Všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby.

10. Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby platného od 10.6.2013 vrátane, žalobca preukázal,
aké poplatky bol oprávnený si účtovať v súvislosti so stavebným sporením a stavebným úverom/
medziúverom.

11. Amortizačnou tabuľkou pre medziúver a stavebný úver žalobca preukázal, akú celkovú čiastku úveru
mali žalovaní zaplatiť a z čoho táto suma pozostáva a v tabuľkovitom prehľadne kedy a koľko splátok
žalovaní zaplatili na stavebnom úvere.

12. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti žalobca preukázal, že takéto zasielal obom

žalovaným osobitne dňa 3.5.2016, kde ich upozornil, že dňa 25.5.2016 žalobca vyhlási mimoriadnu
splatnosť úveru, nakoľko v zmysle výziev žalobcu žalovaní neuhradili dlžné splátky, vrátane splátky za
mesiac máj 2016. V prípade, že do uvedeného dátumu t. j. 25.5.2016, dlžné splátky žalovaní neuhradia,
obdržia písomnú informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslenou výškou dlhu. Účet
stavebného sporenia predstavoval obnos -428,48 eur.

13. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca oznámil osobitne žalovaným, že ku
dňu 2.6.2016 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe Zmluvy o úvere a žalobca preto
žiada žalovaných vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 2.6.2016 predstavuje sumu
10.429,59 eur, ktorú majú uhradiť na účet žalobcu, a to z dôvodu porušenia ich povinnosti splácať úver

riadne a včas.

14. Výpismi z účtu medziúveru a z účtu stavebného sporenia žalobca preukázal, že koľko zaplatili
žalovaní na splátkach úveru, medziúveru a stavebného sporenia a koľko sa im zarátalo za poistenie,
vedenie účtu a úroky.

15. Vyjadrením žalobcu zo dňa 13.6.2017 bolo preukázané, že žalobca súhlasil so zaplatením žalovanej
sumy s príslušenstvom formou pravidelných mesačných splátok, no splátku vo výške 100,- eur
navrhovanú žalovanými považoval za nízku a nepostačujúcu vzhľadom na to, že by len samotná istina
bola splatená za viac ako 8 rokov. Vzhľadom na uvedené žalobca súhlasí s dobou splácania 5 rokov,

pričom minimálna výška splátky na 5 rokov je 300,- eur mesačne.

16. Výpismi originálov z účtu žalovaného v 1. rade vedeného v SLSP, a.s. žalobca preukázal, že v
období roka 2016 bol zamestnaný v pekárni ako vodič a na účet mu bol pripisovaný priemerný čistý
mesačný zárobok okolo 130,50 eur. Z originálu účtu manželky, žalovanej v 2. rade, v Prima banke a.s.

bolo preukázané, že bola zamestnaná v spoločnosti KD.. s priemerným čistým mesačným zárobkom v
období decembra 2016 a začiatkom roka 2017 vo výške okolo 475,- eur. Túto skutočnosť zdokladovala
aj Dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 4. V súčasnosti je žalovaná v 2. rade zamestnaná v spoločnosti
Y. spol. s r.o. ako administratívna pracovníčka na ekonomickom oddelení s hrubou mesačnou mzdou530,- eur, čo preukázala pracovnou zmluvou a skutočnosť, že splácajú žalovaní hypotekárny úver v
SLSP, a.s. Bratislava je dôkaz, ktorý predložili žalovaní, kópiu hotovostného vkladu vo výške 400,- eur,
ktoré vkladá žalovaná v 2. rade osobne každý mesiac.

17. Kópiou výpisu z účtu žalovanej v 2. rade preukázala, že od terajšieho zamestnávateľa dostáva čistý
zárobok na účet v sume 530,75 eur mesačne spolu aj s výplatným lístkom za mesiac 9/2017.

18. Žalovaný v 1. rade preukázal, že je v súčasnosti zamestnaný na základe pracovnej zmluvy

v spoločnosti H. Q. s.r.o. od 16.5.2017 ako pomocný pracovník pre pomocné montážne práce s
priemerným hrubým mesačným zárobkom 217,50 eur.

19. Z účtu žalovanej v 2. rade bolo preukázané, že platí výživné jej manžel vo výške 50,- eur na dieťa
z predchádzajúceho vzťahu, ktoré uviedol vo svojej výpovedi, a toto odchádza z účtu jeho manželky.
Okrem toho predložili aj originál hotovostného vkladu SLSP a.s., podľa ktorého žalovaná v 2. rade spláca

mesačnú splátku hypotekárneho úveru vo výške 400,- eur.
Originálom príjmového pokladničného dokladu žalovaný v 1. rade preukázal, že mesačne platí správcovi
bytu, spoločnosti Bytkomfort s.r.o. NN., platby spojené s užívaním bytu v sume 133,96 eur mesačne a
platobný doklad SIPO, podľa ktorého platia žalovaní zálohu za plyn mesačne 13,- eur, zálohu za služby
a fond opráv 124,70 eur a zálohu za rozhlas a TV 4,64 eur.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

22. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

23. Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

24. Podľa ustanovenia § 503 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

25. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

26. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne

preukázaná, keď žalovaní porušili podmienky Zmluvy o úvere č. 2872195 4 06 zo dňa 9.10.2013 v
spojitosti s Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby tým, že prestali splácať
riadne a včas splátky úveru, čím sa dostali do omeškania a z tohto dôvodu žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 2.6.2016 a k tomuto dňu dlh žalovaných vyplývajúci z predmetnej zmluvy bol
vo výške 10.429,59 eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 9.865,16 eur, z nezaplatených 6,59 % p. a.

úrokov za medziúver zo sumy 10.000,- eur do 2.6.2016, spolu vo výške 359,43 eur a nezaplatených
poplatkov spolu vo výške 150,- eur a z nezaplatených poplatkov za poistenie od augusta 2015 do júna
2016 spolu vo výške 55 %. Okrem toho v súlade so zmluvou a zmluvnými podmienkami žalobca úročí
istinu dohodnutým 6,59 % p. a. úrokom za úver a v zmysle Čl. IX. bod 9.4. sa zároveň celý zostatok
dlhu vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa úročí 5 % p. a. úrokom z omeškania odo

dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti.
Žalovaní nepopierali nárok žalobcu, naopak, uviedli, že s ním súhlasia a uznávajú ho a sú ochotní ho
splatiť, pretože berú na vedomie všetky právne následky a dôsledky Zmluvy o úvere tým, že ju podpísali
a boli s nimi riadne oboznámení, ale vzhľadom na svoju finančnú situáciu, ktorú dostatočným spôsobompreukázali súdu, aj keď žalobca nesúhlasil s mesačnou splátkou 100,- eur, teda splátkou, ktorú navrhli
žalovaní mesačne splácať pravidelne pod stratou výhody splátok, súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom mesačnou splátkou po 100,- eur pod stratou

výhody splátok vždy k 20. dňu v mesiaci, spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozsudku a nezaviazal ich k zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom mesačnou splátkou 300,-
eur tak, ako to navrhol žalobca, pretože z príjmov, ktoré žalovaní mesačne obdržia, tieto nepokrývajú
ich mesačné výdavky a náklady, ktoré majú jednak s bývaním, so skutočnosťou, že majú spoločné
dve nezaopatrené deti, žalovaný v 1. rade okrem toho dieťa z predchádzajúceho vzťahu, na ktoré

platí výživné pravidelne vo výške 50,- eur, ďalej, že splácajú mesačne splátku hypotekárneho úveru vo
výške 400,- eur a vzhľadom na skutočnosť, že všetky tieto svoje výdavky úplne jasne a dostatočne ako
originálmi, tak aj kópiami listinných dôkazov preukázali, čo je možné si overiť priamo v spise, a o ktorých
súd vyššie už v odôvodnení tohto rozsudku sa už zmienil, preto nebude opakovať svoje zdôvodnenie v
tejto časti, ale jednoznačne mal za to, že je spravodlivé a vhodné rozhodnúť a zaviazať žalovaných k
zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom takou mesačnou splátkou, ako to oni smi navrhnú, pretože

najlepšie vedia, že takouto splátkou svoj dlh voči žalobcovi budú vedieť splácať a nepovažoval súd za
spravodlivé ich zaviazať k vyššej splátke (300,- eur mesačne), ktorú nebudú schopní splácať a dostanú
sa do exekúcie. Vzhľadom k tomu, že žalovaní žiadnym spôsobom nenamietali nárok žalobcu, naopak
súhlasili s ním, uznali ho, mal súd za to, že rozhodnutie súdu podľa výroku I. je spravodlivé a správne
a odôvodňujúce pomery na strane žalovaných a na schopnosť ich splácania, osobné, majetkové a

zárobkové pomery.

28. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaných k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 10.429,59 eur spolu s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9.865,16 eur od 3.6.2016
do zaplatenia a s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10.429,59 eur od 3.6.2016 do zaplatenia,

pravidelnými mesačnými splátkami po 100,- eur pod stratou výhody splátok, vždy k 20. dňu toho-ktorého
mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a
ďalším podrobným zdôvodnením ohľadom zárobkových možností a schopností žalovaných.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).