Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220324
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114220324.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom
Mýtna 48 Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07 Hlavné námestie 12, právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48 Bratislava, proti žalovanému N. F., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom G., o zaplatenie X.XXX,XX V. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 10.09.2014 sa právny predchodca žalobcu
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.327,03 Eur s príslušenstvom titulom
nesplatenej pôžičky a náhradu trov konania. Konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

2. Na pojednávaní vedenom na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žalovaný predložil uznesenie
tunajšiehosúduč.k.XXOdK/XX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXXauviedol,ženazákladetohtorozhodnutia
bol zbavený dlhov. Na základe citovaného uznesenia tunajší súd vyhlásil na majetok dlžníka N. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. konkurz a okrem iného rozhodol o jeho oddĺžení tak, že ho zbavil
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené

v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX.

3. V zmysle § 167e ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú

(§ 166b).

4. V zmysle § 167e ods. 2 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, premlčacia lehota pri pohľadávke uplatnenej v zastavenom konaní neuplynie skôr ako 60 dní
od vyhlásenia konkurzu. Ak bola v zastavenom konaní uplatnená námietka premlčania, na premlčanie
sa prihliada, ak bola námietka oprávnená.

5. V zmysle § 167e ods.3 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov,
ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania
sa neprihliada.

6. V zmysle § 167e ods. 4 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov,

ak iný veriteľ poprel oddlžením nedotknutú pohľadávku (§ 166c), popretím takejto pohľadávky má
popierajúci veriteľ právo na vstup do konania, ktoré sa týka oddlžením nedotknutej pohľadávky akointervenient.Akjevýsledokkonaniaourčeniepopretejpohľadávkyzávislýodvýsledkuvtakomtokonaní,
súd konanie o určenie popretej pohľadávky preruší do výsledku v takomto konaní.

7. V zmysle § 166a ods. 1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov,
ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu
byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. V zmysle § 166b ods. 1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov,
za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje

a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok

zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá

zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

9. V zmysle § 166b ods. 2 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov,
nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

10. Zo súdneho spisu vedeného v tejto veci, resp. zo žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha od

žalovaného zaplatenia pohľadávky vzniknutej titulom nesplácania pôžičky zo Zmluvy o pôžičke, ev.
číslo 6082041 uzatvorenej dňa 18.11.2010 medzi právnym predchodcom žalobcu, Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovaným.

11. Na základe citovaných zákonných ustanovení a zistených skutočností súd rozhodol tak, že

predmetné konanie, v ktorom si žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze podľa § 166a ods. 1 písm. a) z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a sčasti sa
považuje za nevymáhateľnú podľa § 166b citovaného zákona (časť príslušenstva pohľadávky), zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. K zastaveniu konania došlo v zmysle § 167e ods. 1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii na
základe toho, že súd vyhlásil konkurz na majetok žalovaného a predmetom konania bola pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze a tiež sčasti nevymáhateľná pohľadávka. Vzhľadom k

uvedenému, súd má za to, že zastavenie konania procesne nezavinila výlučne ani jedna zo strán sporu
v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Ustanovenia CSP takúto situáciu neriešia. Preto mal súd za to, že v zmysle
čl. 4 ods. 1 a 2 CSP spravodlivému a rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov čo do náhrady
trov konania zodpovedá taký záver, že v danom prípade by si mala trovy konania hradiť každá zo strán
sama, a preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.