Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209064
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 5, IČO: 36
644 030, proti žalovanému: Ing. C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., T.. sv. X. XX/X, o zaplatenie 54,74
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,74 eur s 8% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 7,02 eur od 12.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,04 eur od 19.7.2016 do zaplatenia, zo sumy
42,68 eur od 7.3.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 54,74 eur s prísl. ako
nedoplatku za dodávku vody z verejného vodovodu do nehnuteľnosti žalovaného za obdobie od
20.4.2016 do 24.10.2016, ako aj nákladov obnovenia dodávky vody a prerušenia dodávok vody.
Žalovaný bol k úhrade dlžnej sumy upomínaný, ale bezvýsledne.

2. Žalovanému nebolo možné doručiť žalobu do vlastných rúk, súdu sa v konaní, napriek vykonanému
šetreniu aktuálneho pobytu žalovaného, jeho pobyt zistiť nepodarilo. Súd preto pri doručovaní žaloby

postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP) a následne žalovanému doručoval
zásielky v súlade s ust. § 112 (resp. § 111) CSP. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe
žalobcu sa nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP s tým, že sa
oboznámil s obsahom obchodnej zmluvy č. 306120359 o dodávke vody z verejného vodovodu, faktúr
č. 2161252598, 179330057, 167230825, upomienok č. 1 a 2, všeobecných obchodných podmienok

dodávky vody a odvádzania odpadových vôd (ďalej len „obchodné podmienky“), predžalobnej výzvy
k úhrade faktúry, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

4. Sporové strany dňa 3.5.20006 uzavreli zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu č. 306120359.
Na základe tejto zmluvy žalobca žalovanému dodával pitnú vodu do odberného miesta X. č. XXX a
za obdobie od 20.4.2016 do 24.10.2016 mu vystavil faktúru č. 2161252598 vo výške 7,02 eur, ktorá

bola splatná k 11.11.2016. V lehote splatnosti žalovaný uvedenú faktúru neuhradil, a to ani na základe
upomienok zo dňa 21.11.2016 a 8.12.2016. Dňa 29.6.2016 bola žalovanému vystavená aj faktúra č.
167230825 na sumu 5,04 eur v súvislosti s nákladmi na obnovenie dodávky vody. Faktúra bola splatná
18.7.2016. Ani túto faktúru žalovaný doposiaľ neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil faktúrypo lehote splatnosti viac ako 30 dní, žalobca v súlade s ust. § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách dňa 15.2.2017 vykonal žalovanému prerušenie
dodávok vody z verejného vodovodu a náklady prerušenia dodávok vody boli žalovanému vyfakturované

dňa 16.2.2017 faktúrou č. 179330057 vo výške 42,68 eur; táto faktúra bola splatná dňa 6.3.2017.
Žalovaný ani túto faktúru neuhradil. Predžalobnou výzvou zo dňa 9.3.2017 bol žalovaný zo strany
žalobcu vyzvaný na zaplatenie všetkých uvedených faktúr, žalovaný však na túto výzvu nereagoval.

5. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/02 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách žiadateľ

o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy
o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s prevádzkovateľom.

6. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z.z. za odber vody z verejného vodovodu platí
odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi
verejného vodovodu.

7. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v
prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

8. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka
vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 21 písm. g) až n) a v odseku
6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná

dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca v období od 20.4.2016 do 24.10.2016 dodával
žalovanému pitnú vodu, ktorý ju aj odoberal, ale žalovaný žalobcovi neuhradil cenu odobranej vody.
Okrem toho žalovanému žalobca vykonal obnovenie dodávky vody, v súvislosti s čím si vyfakturoval
náklady s tým spojené vo výške 5,04 eur s dátumom splatnosti 18.7.2016, čo žalovaný tiež neuhradil.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil faktúru za dodávku vody viac ako 30 dní po lehote jej splatnosti,

žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky vody žalovanému a náklady s tým spojené mu fakturoval vo výške
42,68 v súlade s ust. § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z.. Žalovaný ani túto faktúru v lehote splatnosti
neuhradil. Keďže žalovaný neuhradil uvedené faktúry riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti, dostal sa
s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených faktúr. Súd preto rozhodol o povinnosti žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 54,74 eur s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,02 eur od 12.11.2016 do
zaplatenia, zo sumy 5,04 eur od 19.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 42,68 eur od 7.3.2017 do zaplatenia
dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Výškaúrokuzomeškaniajeurčenávsúladesnar.vl.č.87/1995
Z.z., t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (vzhľadom k tomu, že záväzkový vzťah

medzi stranami sporu vznikol ešte pred 1.2.2013).

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).